Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. T. (T. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16:45 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu „V. P.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kuro bake per valstybės sieną gabeno 600 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1794 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

T. T. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad cigaretes gabeno savo reikmėms. Žino, kad negalima vežti, automobilio savininkas yra jo pusbrolis, prašė šio automobilio, kad užpiltų baką degalams. Pusbroliui imdamas mašiną sakė, kad važiuos į Baltarusiją užpilti degalų į baką, šis neįtarinėjo, kad jis vežė cigaretes. Cigaretes buvo į patį baką įdėtos, degalus paskui ant cigarečių pylė. Gailisi dėl pažeidimo.

Suinteresuotas asmuo A. T. paaiškino, kad jo pusbrolis prašė jam paskolinti mašiną, nesakė, dėl kokių reikalų tiksliai, kaip giminaičiui, norėjo padėti. Davė pusbroliui mašiną, šis sakė, kad važiuos į Baltarusiją, prisipils benzino. Negalvojo, kad paskolins giminaičiui mašiną ir šis užsiiminės kontrabanda. Ne kartu važiavo į Baltarusiją. Prašo nekonfiskuoti mašinos, nes ši jam labai reikalinga: turi mokyklinio amžiaus vaikus, reikia vežti į mokyklą, globoja dvi neįgalias seseris, jos lankosi „Nemenčinės neįgaliųjų centre“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: T. T. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes savo reikmėms; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, asmens paso kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad T. T., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1794 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

T. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (600 pakelių cigarečių) ir vertę (1794 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis jau buvo baustas administracine tvarka už kontrabandą 2011-05-05 ( teismų informacinės sistemos Liteko duomenis), esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Pažeidėjas T. T. yra transporto priemonės savininko A. T. pusbrolis, pats A. T. nurodė, kad jis nesusijęs su padarytu pažeidimu, apie tai , kad T. T. jam priklausančiu automobiliu veš cigaretes nežinojo, dėl automobilio konfiskavimo šis patirs nuostolių. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti. Byloje nustatyta, kad A. T. negalėjo žinoti jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrobandą, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o A. T., kuris su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. T. (T. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1550 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų ) baudą su kontrabandos daiktų 600 pakelių cigarečių „NZ8“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056785997.

Išaiškinti T. T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Automobilio „V. P.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio - A. T. nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.