- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-63-763-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarties G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 13 d. priėmė nutarimą G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad G. P. adresu (duomenys neskelbtini), bendro parkavimo teritorijoje laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę, tuo nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.10 punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje, už kurį jam skirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
G. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. liepos 13 d. nutarimą.
G. P. nurodė, kad 2007 m. liepos 13 d. buvo nubaustas už tai, kad turi įsigijęs automobilį ir po vandalų išpuolio, apgadinimus įvertinus neteisingai iki 2007 m. birželio 11 d. nebuvo pakartotinai iškvietęs ekspertų, tačiau 2007 m. liepos 10 d. grįžęs iš Londono, kitą dieną pats atvežė dar labiau apgadintą automobilį prie Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato, kur buvo paimti įkalčiai ir pradėtas tyrimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 5 d. nutartimi G. P. skundą patenkino iš dalies.
Teismas nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas atmetė G. P. skundo argumentus, kadangi jis nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis yra techniškai tvarkingas. Pažymėjo, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog automobilis yra techniškai netvarkingas ir neeksploatuojamas, kadangi padangos nuleistos, automobilis surūdijęs, šoniniai veidrodėliai nulaužyti. Nurodė, kad G. P. paaiškino, jog automobiliui neatlikta techninė apžiūra, jis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, G. P. asmenybę, bylos aplinkybes, įvertinęs, kad G. P. suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes, nuoširdžiai dėl to gailisi bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažino G. P. paskirtą baudą.
II.
G. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį ir skundą patenkinti, panaikinti Institucijos 2007 m. liepos 13 d. nutarimą.
G. P. nurodo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio sugadinimo. Paaiškina, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. tame pačiame kieme buvo sugadintas kitas jo automobilis Opel Kadet, dėl šio įvykio taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad automobilis Opel Kadet taip pat turi defektų, jam neatlikta techninė apžiūra. Teigia, kad eismo saugumui ir gamtos taršai žalos nepadarė, mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucija nurodo, kad teismas visapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ir nustatė visus būtinus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, požymius. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta byloje surinkta medžiaga. Pažymi, kad G. P. nuo automobilio įsigijimo 2006 m. birželio 19 d. iki 2007 m. liepos 12 d. nesiėmė priemonių įregistruoti transporto priemonę, tai įrodo, kad automobilis buvo neeksploatuojamas. Nurodo, kad pareiškėjo teiginiai dėl automobilio apgadinimo neturi reikšmės ir nesusiję su ATPK 161 straipsnio taikymu, nes transporto priemonės savininkas laikydamas automobilį bendro naudojimo vietoje, privalo užtikrinti, kad automobilis būtų techniškai tvarkingas, eksploatuojamas ir prižiūrimas. Pabrėžia, kad G. P. nesigailėjo, kad yra padaręs administracinį teisės pažeidimą, bandė išvengti atsakomybės, jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.10 punktas draudžia laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir nustatė visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. P. 2007 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo teritorijoje laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9, 11), tarnybiniai pranešimai (b. l. 12 – 15), fotonuotraukos (b. l. 22) patvirtina, kad automobilis neprižiūrimas (neatlikta techninė apžiūra, išdaužtas ir plėvele užklijuotas automobilio langas, nulaužti šoninio matymo veidrodėliai, nuleista viena padanga, automobilis aprūdijęs), neeksploatuojamas, neįregistruotas, kaip nurodė pats G. P. automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nei Institucijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismui G. P. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aukščiau nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nurodyti argumentai bei pateikta pažyma dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl automobilio Opel Kadet apgadinimo nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir nevertintini. Atkreiptinas dėmesys, jog tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad G. P. nesiėmė jokių priemonių pažeidimui pašalinti, tikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilis tik buvo perstatytas į kitą bendro naudojimo vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju G. P. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, G. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, numatantį atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus.
ATPK 30¹ straipsnis, kuriuo rėmėsi teismas sumažindamas G. P. Institucijos nutarimu paskirtą 100 Lt baudą, taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus.
Tačiau šiuo atveju teismas sumažino G. P. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sankcijos ribose, todėl ATPK 30¹ straipsnis nagrinėjamu atveju taikytas nepagrįstai. Atsižvelgus į tai, kad byloje nenustatyta jokių G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitų išskirtinių aplinkybių, dėl ko galėtų būti sumažinta paskirta bauda, darytina išvada, kad teismas netinkamai taikė administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Tačiau atsižvelgiant į šios kategorijos bylose taikomą non reformatio in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) principą, paskirtoji švelnesnė nuobauda nebegali būti revizuojama, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. P. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.