Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 2 d., paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) ir atsakovas E. P. 2008 m. liepos 2 d. sudarė kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka suteikė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) dydžio kredito limitą vartojimo reikmėms, atitinkamai skolininkas pradiniam kreditoriui įsipareigojo jį grąžinti Sutartyje sutarta tvarka. Tačiau šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vartojimo kredito gavėjas nesilaikė, vartojimo kredito laiku nemokėjo, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 659,01 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 702,31 Eur mokėjimo palūkanų.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2008 m. liepos 2 d. kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutarties Nr. CMS166184/1 specialiojiir bendroji dalis; 2017 m. birželio 15 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis.

Pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2017 m. birželio 15 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartį, pagal kurią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius perleido reikalavimo teisę į atsakovo E. P. skolą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy veiklą, t. y. turtą, teises ir įsipareigojimus, o 2018 m. sausio mėn. pabaigoje pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 659,01 Eur skola, 702,31 Eur palūkanos, 63,21 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Be to, atsakovas E. P. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo E. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 32,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Valstybei iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, Vilnius, Spaudos g. 8–1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 659,01 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 01 ct) skolą, 702,31 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 31 ct) palūkanas, 63,21 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 21 ct) netesybas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas E. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.