Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Jurbarko RPK) nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas G. K. 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. Marijampolės AVPK Jurbarko RPK priimto nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl G. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pateikto pareiškimo.

Skunde nurodoma, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Pareiškėjas nurodė, kad pats A. J. nurodė, kad su pareiškėju nesutaria, jau anksčiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis dėl neteisėtų veiksmų prieš pareiškėją. Būtent dėl anksčiau gautų baudų A. J. viešoje vietoje pradėjo pareiškėją kolioti, grasinti. Tai parodo, kad asmuo išvadų nepadarė ir toliau daro sistemingai pažeidimus. Skunde nurodoma, kad A. J. pareiškėją išvadino necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje – prie stadiono, kur kartu buvo kiti asmenys, kurie viską girdėjo. Teigiama, kad pažeidimas nebuvo mažareikšmis, kaip nurodoma nutarime.

2021 m. rugpjūčio 17 d. Marijampolės AVPK Jurbarko RPK nutarimo aprašomojoje dalyje nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodoma, kad nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Tuo tarpu rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad nenustatyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo nėra pagrindo. Viešoji tvarka sutrikdyta nebuvo. Su A. J. pravestas profilaktinis pokalbis, įspėtas žodžiu.

Nutarime nurodoma, kad tyrimo metu nenustatyta, kad A. J. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nenustatyta, kad kitų žmonių rimtis būtų sutrikdyta. Pasak G. K., A. J. su juo bendrauja nemandagiai jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad asmenų santykiai yra įtempti, todėl esant tokiems santykiams, kiekvienas jautriau ir nepakančiau reaguoja į vienas kito veiksmus, viską priima asmeniškai. Išsakyti A. J. žodžiai gali nuteikti G. K. nemaloniai ir yra nepateisinami, tačiau dėl tokios veikos mažareikšmiškumo nėra pagrindo vertinti, kad vien tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 641 straipsnis). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime privalo būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Šiuo atveju sutiktina su skunde išdėstytais argumentais, jog atsisakyti pradėti arba pradėti administracinę teiseną buvo nepagrįstai. Nutarime nurodomo, jog nebuvo padarytas ANK pažeidimas, numatytas 481 straipsnyje, taip pat nutarime nurodoma, kad tyrimo metu nebuvo nustatyti viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, tačiau tiek nutarime, tiek byloje nėra jokių duomenų, kokie veiksmai buvo atlikti tyrimo metu. Iš gautos administracinio nusižengimo medžiagos galima daryti išvadą, jog tyrimas šioje byloje apsiribojo tik galimu pokalbiu su A. J. Tai yra byloje yra tyrėjos L. B. 2021 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atliekant tyrimą buvo bendrauta su A. J., kuris nurodė, kad pareiškime nurodytą dieną nematė ir nebendravo su G. K. Šiame tarnybiniame pranešime nėra nurodyta nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis, kur buvo bendrauta su A. J. Be to, teismas laiko, kad tarnybiniame pranešime nurodyta informacija negali būti patikima, nes tarnybiniame pranešime pareigūno nurodytos pokalbio aplinkybės nėra ANK numatyta įrodymų rūšis. Atitinkamai, jei buvo vykdomas pokalbis su asmeniu, jis turėjo būti apklausiamas pagal ANK numatytas taisykles, tai yra jam suteikiamas liudytojo, ar kitos proceso dalyvio statusas, apklausos metu pateikti paaiškinimai fiksuoti procesiniame dokumente, taip pat jei asmuo apklausiamas kaip liudytojas, privalėjo pasirašyti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, bei savo paaiškinimus patvirtinti savo parašu. Taip pat abejonės dėl tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos tikslumo kyla dėl to, kad surašius tarnybinį pranešimą, tą pačią dieną buvo surašytas ir nutarimas dėl teisenos nutraukimo. Šios aplinkybės parodo, kad viso tyrimo metu buvo apsiribota tik galimu pokalbiu su A. J., kurio patikimų paaiškinimų byloje taip pat nėra. Teismui imantis priemonių A. J. apklausti teismo posėdyje, šio asmens policijos pareigūnams atvesdinti į posėdį nepavyko, todėl teismas neturi galimybės patikrinti nurodytame tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių patikimų duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų pareiškime nurodytas aplinkybes, todėl teismas laiko, kad nutarimas yra nepagrįstas.

Taip pat prieštaravimai nurodomi ir nutarime, nes iš nutarimo nėra aišku, ar administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, ar atsisakyta pradėti, bei kokiu pagrindu teisena nutraukiama. Nutarime formaliai nurodoma, kad sprendimas priimtas vadovaujamasi ANK 591 straipsniu, tačiau nurodytame straipsnyje yra net 9 administracinio nusižengimo nutraukimo pagrindai, tuo tarpu nutarime tikslus pagrindas nenurodytas. Nutarime teigiama, kad veika gali būti mažareikšmė, vėliau nurodoma, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, nors tokio pagrindo apskritai ANK 591 straipsnyje. Taip pat abejotini nutarime pateikti argumentai, kad nebuvo padarytas pažeidimas, nes tuo pačiu teigiama, kad buvo pravestas profilaktinis pokalbis, įspėtas žodžiu. Tai kelia abejonių, ar buvo asmeniui pritaikyta atsakomybė, ar ne. ANK nėra numatyta nuobauda įspėjimas, tačiau už mažareikšmę veiką asmeniui gali būti pareikšta žodinė pastaba. Tuo tarpu šiame nutarime nurodoma, kad pažeidimas apskritai nebuvo padarytas. Esant tokiems neaiškumams, teismas negali nustatyti priimto nutarimo teisėtumo, nes visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu (ANK 591 straipsnis), kokiais duomenimis remiantis buvo nutrauktas arba nepradėtas tyrimas, taip pat nėra aišku ar buvo mažareikšmė veika, ar buvo taikyta atsakomybė, ar apskritai nebuvo padarytas pažeidimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad yra tikslinga panaikinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, nes neištirtos įvykio aplinkybės, ir grąžinti bylą tyrimui atlikti Marijampolės AVPK Jurbarko RPK.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. B. 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.