- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- 2A-1825-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08802-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- I. Č.
- Atsakovas
- J. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo I. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. Č. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas I. Č. 2014 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės J. Č. (dabar K.) atžvilgiu, prašydamas priteisti iš atsakovės 3 471,31 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. išdavė teismo įsakymą. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, nurodė su skolos priteisimu nesutinkanti.
Ieškovas I. Č. 2014 m. balandžio 22 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovės J. K. 3 471,31 skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 3 471,31 Lt skolą SĮ “Vilniaus miesto būstas“, kuri susidarė už buto, esančio Karaliaučiaus g. 13-8, Vilniuje, nuomą. Tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovės ir kartu su ja gyvenančių asmenų - vaikų iškeldinimo iš buto bei susidariusios skolos išieškojimo. Jeigu ieškovas nebūtų sumokėjęs atsakovės skolos, tai galimai ji ir jų vaikai būtų iškeldinti iš socialinio būsto. Sumokėjęs atsakovės skolą, ieškovas turi regreso teisę į atsakovę, nes ieškovas bute negyvena ir juo nesinaudoja.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nors skolos dydžio bei pagrįstumo neginčijo, tačiau nurodė, jog ieškovas turi šalių nepilnametės dukters išlaikymo įsiskolinimą, taip pat antstoliai dėl ieškovo turimų skolų atlieka išskaitas iš atsakovės darbo užmokesčio. Dėl šių priežasčių atsakovė laikė, jog prašymas grąžinti SĮ “Vilniaus miesto būstas“ sumokėtą skolą neturi būti tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas nustatė, jog tarp šalių sudaryta santuoka yra nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu. Po santuokos nutraukimo atsakovė bei šalių vaikai liko gyventi SĮ “Vilniaus miesto būstas“ nuomojamame socialiniame būste, esančiame Karaliaučiaus g. 13-8, Vilniuje. Ieškovas I. Č. nesinaudoja nuomojamu butu ir jame negyvena, todėl neturi pareigos mokėti už buto nuomą ar butui suteiktas paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12259-872/2014 pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. Č. (K.), I. Č., A. Č., A. Č. ir A. Č. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei skolos priteisimo. Šioje byloje teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu priimtas ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinio atsisakymas dalyje dėl 1 015,17 Lt skolos už būsto nuomą ir 2 456,14 Lt skolos už tiekiamą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas priteisimo solidariai iš atsakovų ir byla šioje dalyje nutraukta, kitoje dalyje ieškinys atmestas. Sprendime konstatuota, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai susidariusį įsiskolinimą padengė, todėl ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti skolą iš atsakovų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog ieškovas sumokėjo atsakovės skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ niekieno neverčiamas ir neprašomas. Atsakovė ieškovui neįsipareigojo ateityje grąžinti skolą ar daryti ieškovo išlaikymo įsiskolinimo užskaitą. Ir nors ieškovas teigia, kad, jeigu jis nebūtų sumokėjęs atsakovės skolos, tai galimai atsakovė ir vaikai būtų iškeldinti iš socialinio būsto, tai nesuteikia jam regreso teisės į atsakovę. Pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo ieškovas sumokėjo skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas“, negali būti vertinamas kaip teisinė prievolė, pagal kurią skolininkas (atsakovė) privalo kreditoriaus (ieškovo) naudai įvykdyti prievolę – grąžinti tai, ką ieškovas sumokėjo.
Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas I. Č. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog ieškovas apmokėjo buto nuomininkės skolas dėl to, jog atsakovė bei šalių vaikai nebūtų iškeldinti iš buto. Ieškovas skolos apmokėjimo metu jau nebegyveno nuomojamame bute, todėl jo apmokėta skola turi būti priteisiama iš atsakovės, kaip panaikinusi jos prievolę padengti skolos sumą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo I. Č. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Ieškovas pareikštu ieškiniu nagrinėjamoje byloje prašė CK 6.112 straipsnio pagrindu priteisti iš atsakovės jo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sumokėtą 3 471,31 Lt skolą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovas sumokėjo atsakovės skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ niekieno neverčiamas ir neprašomas, o atsakovė ieškovui neįsipareigojo ateityje grąžinti skolą ar daryti ieškovo išlaikymo įsiskolinimo užskaitą. Todėl pateikto mokėjimo nurodymo, kuriuo ieškovas sumokėjo skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas“, teismas nevertino kaip teisinės prievolės, pagal kurią skolininkas (atsakovė) privalo kreditoriaus (ieškovo) naudai įvykdyti prievolę – grąžinti tai, ką ieškovas sumokėjo. Ieškovas su tokia teismo išvada nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grįsdamas tik vienu motyvu – kad asmuo, sumokėjęs už kito asmens prievoles, turi teisę reikalauti savo sumokėtų pinigų, t.y. atgauti savo nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo I. Č. ir atsakovės J. K. (buvusios Č.) sudaryta santuoka yra nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu. Po santuokos nutraukimo atsakovė ir šalių vaikai liko gyventi SĮ “Vilniaus miesto būstas“ nuomojamame socialiniame būste, esančiame Karaliaučiaus g. 13-8, Vilniuje. Ieškovas I. Č. nesinaudoja nuomojamu butu ir jame negyvena, todėl neturi pareigos mokėti už buto nuomą ar butui suteiktas paslaugas. Nepaisant to, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12259-872/2014 pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. Č. (K.), I. Č., A. Č., A. Č. ir A. Č. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei skolos priteisimo. Šioje byloje teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu priimtas ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinio atsisakymas dalyje dėl 1 015,17 Lt skolos už būsto nuomą ir 2 456,14 Lt skolos už tiekiamą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas priteisimo solidariai iš atsakovų ir byla šioje dalyje nutraukta, kitoje dalyje ieškinys atmestas. Sprendime konstatuota, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai susidariusį įsiskolinimą padengė, todėl ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti skolą iš atsakovų. Pažymėtina, jog paminėtoje byloje SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinys buvo pareikštas solidariai abiems šalims – tiek ieškovui, tiek atsakovei dabar nagrinėjamoje byloje, todėl I. Č., kaip atsakovas toje byloje, pripažindamas ieškinį ir sumokėjo ieškinyje nurodytą skolos sumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog ieškovas sumokėjo galimai tik atsakovės skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ niekieno neverčiamas ir neprašomas, nes atsakovė ieškovui neįsipareigojo ateityje grąžinti skolą ar daryti ieškovo išlaikymo įsiskolinimo užskaitą. Ir nors ieškovas teigia, kad, jeigu jis nebūtų sumokėjęs atsakovės skolos, tai galimai atsakovė ir vaikai būtų iškeldinti iš socialinio būsto, tai nesuteikia jam regreso teisės į atsakovę, ką teisingai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas. Pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo ieškovas sumokėjo skolą SĮ „Vilniaus miesto būstas“, negali būti vertinamas kaip teisinė prievolė, pagal kurią skolininkas (atsakovė) privalo kreditoriaus (ieškovo) naudai įvykdyti prievolę – grąžinti tai, ką ieškovas sumokėjo, nes tarp šalių tokio susitarimo nebuvo (CK 6.112 str.). Taigi ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė nė vieno reikalavimo perėjimo regreso tvarka atvejo (CPK 178 str.), todėl jo ieškinys pagrįstai nebuvo patenkintas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo dalyką, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo priteistina 115,80 EUR už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 93 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo I. Č. 115,80 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų 80 euro centų) valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, banke AB Swedbank, įmokos kodas 5630).