Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui,

išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-01-28, apie 17.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Didlaukio g. 1, Vilniuje, pagrobė UAB MAXIMA LT priklausantį 4,48 € vertės turtą – vagystės būdu pagrobė 1 vnt. kiaulienos sprandinės be kaulo, kurios bendra vertė 4,48 €, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo.

Be to, ji 2015-01-29, apie 17.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Didlaukio g. 1, Vilniuje, pagrobė UAB MAXIMA LT priklausantį 2,53 € vertės turtą – vagystės būdu pagrobė 1 vnt. viščiukų broilerių filė, kurių bendra vertė 2,53 €, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo.

Teismo posėdyje R. S. pripažino savo kaltę, parodė, jog pagrobė minėtas prekes, nes vaikas neturėjo ką valgyti. Gailisi.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. UAB MAXIMA LT administracijos pareiškimų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, R. S. paaiškinimų darytina išvada, jog R. S. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, kurie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ir 50 straipsnį straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus bei gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du smulkūs svetimo turto grobimai), pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, į tai, kad pagal vieną įvykį parduotuvės turtas grąžintas bei turtinis nuostolis nepadarytas, pagal kitą įvykį ne (b.l. 2), atsižvelgiama į jos asmenybę (53 metų amžiaus), augina vaiką, šiuo metu dirba bet nuo pirmadienio vėl nedirbs, ieškosis darbo, nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą nėra, vedusi, turi tris pilnamečius vaikus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ypač į tai, jog anksčiau R. S. nebausta, pagrobtų prekių vertė nedidelė, pripažįsta, gailisi, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad R. S. yra tikslinga skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Iš bylos medžiagos matyti, t.y. 2015 m. sausio 29 d. UAB MAXIMA LT pareiškimo, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB MAXIMA LT padaryta 4,48 € turtinė žala, dėl kurios nėra byloje duomenų, kad ji atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti R. S., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įspėjimą.

skirti R. S., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne apimant švelnesnes nuobaudas, ir R. S., paskirti subendrintą nuobaudą - įspėjimą.

Įpareigoti R. S.,, atlyginti UAB MAXIMA LT, padarytą turtinį nuostolį – 4,48 €.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.