- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- 2-34-913/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00644-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- O. T.
- Atsakovas
- L. T.
- Advokatai
- Edvardas Bandariavičius, Vida Leonovienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. T. patikslintą ieškinį atsakovei L. T. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jo, O. T. ir atsakovės L. T. santuoką, sudarytą 2008 m. gegužės 30 d. Molėtų rajono CMS, įrašo Nr. 23, pripažįstant, kad santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui O. T. palikti pavardę T, o atsakovei jos turimą pavardę T, atsakovės L. T. asmeninės nuosavybės teise valdomą butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo iki santuokos sudarymo bei jos iki santuokos registruotą L. K. individualią įmonę, kodas 300855842, buveinės adresas Anykščių r. sav. Troškūnų sen. Troškūnų m. K.Inčiūros g. 16-6 tarp sutuoktinių nedalyti paliekant jį asmenine L. T. nuosavybe, atsakovės L. T. asmeninį kreditorinį įsipareigojimą pagal 2008 m. liepos 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-725-639/2008 kreditoriaus Radzevičienės individualios įmonės, įmonės kodas 126418075, įmonės adresas L.Asanavičiūtės g. 38-90, Vilnius priteistą iš L. K. individualios įmonės, įmonės kodas 126418075, adresas K.Inčiūros g. 16-6, Troškūnų mstl., Anykščių rajone pagal kurį išieškotina 37 808,16 Lt skolos, penkiolikos procentų dydžio metinių palūkanų nuo sąskaitų išrašymo dienos iki bylos iškėlimo teisme, šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-29 dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 283,56 Lt žyminio mokesčio bei 177 Lt išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui, kuris kreditoriui Ž. R. įmonei reorganizavus į UAB „Tragesa“, kodas 126418075 (nuo 2012-03-23 bendrovei iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB „Paltaja“), palikti L. T. asmeniniu įsipareigojimu.
Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė nuo reikalavimo nutraukti santuoką, pripažįstant, kad ji nutraukiama dėl atsakovės kaltės, ir prašė nutraukti santuoką nenurodant dėl kieno kaltės ji nutraukiama. Paaiškino, kad jis su atsakove susipažino Lietuvoje, kelis mėnesius padraugavo ir susituokė. Vestuvės buvo spontaniškos. Atsakovė yra Rusijos pilietė. Po santuokos sudarymo jų bendras gyvenimas truko tris – keturis mėnesius. Sutuoktinė išvažiuodavo kažkur darbo reikalais. Kur ji važiuodavo, ieškovas nesidomėdavo. Vieną kartą ji išvažiavo ir nebegrįžo. Daugiau jis su ja jokių ryšių nebepalaikė, kur ji yra nežino. Vaikų jie neturi. Prieš sudarant santuoką ieškovas žinojo, kad atsakovė turi butą (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ji turi įmonę. Nei į jos turtą, nei į įmonę ieškovas nepretenduoja. Skola, apie kurią ieškovas sužinojo tik prasidėjus teismo procesui, nėra šeimos skola.
Atsiliepimas
Atsakovės kuratorė advokatė Vida Leonovienė atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad negali nei paneigti, nei patvirtinti ieškovo ieškinyje nurodomų aplinkybių dėl santuokos iširimo, tačiau įvertindama susiklosčiusią situaciją, kad šeima nebegyvena kartu, mano, kad santuoka nutrauktina nenurodant sutuoktinio kaltės, t.y. nenurodant motyvų. Iš VĮ Registrų centras išduotų pažymų matyti, kad sutuoktiniai bendro nekilnojamojo turto nebuvo įsigiję, todėl turtinių ginčų nėra. Atsakovės vardu įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė L. T. nuosavybė, nes įsigyta iki santuokos sudarymo ir ginčų dėl šio buto nėra. Kuratorė neturi duomenų apie atsakovės sveikatos būklę ir išlaikymo reikalingumą, todėl šiuo metu tarpusavio išlaikymo klausimas nekeliamas. Kuratorei nėra žinoma pačios atsakovės nuomonė dėl santuokinės pavardės pasilikimo, tačiau įvertindama tai, kad ateityje, atsakovei pageidaujant, bus galima administracine tvarka pasikeisti pavardę, prašo nutraukiant santuoką palikti atsakovei santuokinę pavardę. Atsakovės individuali įmonė nėra santuokoje įgytas turtas, todėl nedalintina arba paliktina atsakovės asmeninėje nuosavybėje. Kreditorinis įsipareigojimas, kuris yra atsiradęs jau santuokos metu, yra priteistas tik iš L. K. individualios įmonės. Kreditorius yra informuotas apie prasidėjusį santuokos nutraukimo procesą, turėjo teisę pareikšti savarankišką reikalavimą ir įrodinėti, kad skola yra bendra, tačiau šia teise nepasinaudojo. Todėl faktas, kad šis kreditorinis įsipareigojimas yra asmeninis L. T. įsipareigojimas, liko nepaneigtas. Vadinasi, tai yra asmeninė L. T. prievolė. Ieškinys turėtų būti tenkinamas ir santuoka nutraukiama.
Kreditoriaus UAB „Tragesa“ bankroto administratorius UAB „Paltaja“ į išsiųstą patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo tarp ieškovo O. T. ir atsakovės L. T., neatsiliepė (58-59 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys susituokė 2008-05-30 Molėtų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 23 (7 b.l.).
Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu (CK 3.27 str.). Teismas nustatė, kad sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai santuokinių ryšių nepalaiko ilgiau kaip vienerius metus, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).
Ieškovas nurodė, kad sutuoktinė po santuokos sudarymo praėjus keliems mėnesiams išvyko ir daugiau nebesugrįžo, kur ji yra jis nežino, todėl prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės, tačiau posėdžio metu atsisakė šio reikalavimo ir prašė nutraukti santuoką nenurodant dėl kieno kaltės ji nutraukiama. Teismas mano, kad abu sutuoktiniai elgėsi netinkamai, nesugebėjo, o gal ir nesistengė išsaugoti šeimą. Aiškintis, kuris sutuoktinis kaltas labiau, o kuris – mažiau, neprivalu. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu.
Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, bendrai turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl šie klausimai priimant sprendimą santuoką nutraukti nesprendžiami (CPK 385 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į ieškovo nuomonę, ieškovui ir atsakovei po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str.).
Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei L. T., yra įgytas jos asmeninėn nuosavybėn ir įregistruotas jos vardu, ginčo dėl buto padalinimo nėra, ieškovas prašo pripažinti šį turtą atsakovės asmenine nuosavybe, todėl jis pripažintinas asmenine atsakovės nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CK 3.109 str. prievolės pobūdis lemia ar atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams ar tik vienam iš jų. Atsakovė L. T. dar iki santuokos sudarymo įregistravo individualią įmonę – L. K. individualią įmonę (46-47 b.l.). Pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. teismo įsakymą iš L. K. individualios įmonės kreditoriaus Radzevičienės individualios įmonės, įmonės kodas 126418075, naudai buvo priteista 37 808,16 Lt skolos, penkiolika procentų dydžio metinių palūkanų nuo sąskaitų išrašymo dienos iki bylos iškėlimo teisme, šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-29 dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 283,56 Lt žyminio mokesčio bei 177 Lt išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad šios įmonės veikla užsiėmė išimtinai tik atsakovė. Įrodymų, patvirtinančių bet kokį ieškovo prisidėjimą prie atsakovės įmonės veiklos, dalyvavimo šios įmonės veikloje, byloje nėra. Taigi, atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad iki santuokos sudarymo atsakovės vardu registruotos individualios įmonės veikla nebuvo panaudota šeimos interesams, ir todėl iš tokios veiklos atsiradusios prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovės L. T. prievolėmis, už kurias ji turi atsakyti prieš individualios įmonės kreditorius. Dėl to atsakovės L. T. kreditorinis įsipareigojimas pagal 2008 m. liepos 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-725-639/2008 kreditoriaus Radzevičienės individualios įmonės naudai pripažintinas asmeniniu atsakovės L. T. įsipareigojimu (CK 3.88 str. 1 d. 4 p., 2 d.), o L. K. individuali įmonė pripažintina asmenine atsakovės L. T. nuosavybe.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo nepriteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, bei į tai, jog ieškovo prašymu atsakovei L. T. buvo paskirtas kuratorius (32-33 b.l.), ir ieškovas pats įsipareigojo padengti atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidas ir į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėjęs 600 litų už kuratoriaus darbą, teismo paskirtai kuratorei advokatei Vidai Leonovienei už jos atliktą kuratoriaus darbą šioje civilinėje byloje iš teismo depozitinės sąskaitos apmokėtina 600 litų suma (CPK 88 str. 1 d. 5 p.). Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios sudaro 22,80 Lt (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, įregistruotą 2008 m. gegužės 30 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 23, sudarytą tarp O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. T. (iki santuokos turėta pavardė - K) (asmens kodo nėra), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui O. T. palikti jo turimą pavardę – T, atsakovei L. T. santuokinę pavardę – T.
Butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iki santuokos registruotą L. K. individualią įmonę, įmonės kodas 300855842, buveinės adresas Anykščių r. sav., Troškūnų sen., Troškūnų m., K.Inčiūros g. 16-6, pripažinti asmenine atsakovės L. T. nuosavybe.
Kreditorinį įsipareigojimą pagal 2008 m. liepos 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-725-639/2008, kuriuo kreditoriaus Radzevičienės individualios įmonės, įmonės kodas 126418075, naudai priteista iš L. K. individualios įmonės, įmonės kodas 126418075, 37 808,16 Lt skolos, penkiolika procentų dydžio metinių palūkanų nuo sąskaitų išrašymo dienos iki bylos iškėlimo teisme, šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-29 dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 283,56 Lt žyminio mokesčio bei 177 Lt išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui, pripažinti asmeniniu atsakovės L. T. įsipareigojimu.
Pervesti advokatei Vidai Leonovienei, už kuratoriaus darbą, iš teismo depozitinės sąskaitos 600 litų, pervedant juos į advokatės Vidos Leonovienės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT93 7182 1000 0060 9121, esančią AB Šiaulių banke.
Priteisti iš ieškovo O. T. į valstybės biudžetą 22,80 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.