- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- II-312-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07896-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, S. M., dalyvaujant pareiškėjai D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G. skundą institucijai Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti institucijos Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos 2014-10-02 nutarimą Nr.20N-19330954-14, kuriuo ji nubausta 200 litų bauda pagal ATPK 124 ¹ str.2d.
Pareiškėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 15 val. Šilalės r. (duomenys neskelbtini) važiavo paskui mikroautobusą ir lengvąjį automobilį su priekaba. Pastarasis važiavo apie 20 km/val. greičiu, įsijungęs avarinį šviesų signalą. Pirmasis automobilis ir dar paskui ją važiavęs automobilis lenkė lengvąjį automobilį su priekaba. Po manevro buvo sustabdyta ji ir mėlynos spalvos automobilis, kuris atliko tokį patį manevrą. Pastarasis automobilis buvo policijos pareigūno E. A. paleistas, o jai pasakyta, kad ji lenkė neleistinoje vietoje. Draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes, pavienius transporto priemonių junginius, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Pokalbis policijos automobilyje buvo įrašinėjamas diktofonu, prieš tai buvo informuota, kad pokalbis bus įrašinėjimas. Su padarytu pažeidimu nesutinka, nes taisyklių nepažeidė. Neginčija aplinkybės, kad matė ženklą „Lenkti draudžiama“, tačiau lenkė, nes priekyje automobilis važiavo 30 km/h greičiu, buvo įkalnė, jis negalėjo važiuoti greičiau. Toliau buvo kelio ženklai, kad yra remontuojamas kelio ruožas. Priešais ją važiuojantis automobilis taip pat lenkė automobilį su priekaba 80 km/h greičiu ir jis buvo nestabdomas. Automobilio dokumentuose jos automobilio spalva įrašyta pilka, tačiau ji yra žalsvos spalvos. Liudytojos parodymais tikėti negalima, nes ji nurodė, kad ją aplenkė pilkos spalvos automobilis. Prašo skundą patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-10-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(1) str. 2 d. paskirta administracine nuobauda - pinigine 200 Lt dydžio piniginė bauda. Pareiškėja nubausta už tai, kad 2014-09-18 15.00 val. vairavo transporto priemonę automobilį Renault Megane Scenic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini) Šilalės r. lenkė kitą transporto priemonę, kai tą daryti draudžia kelio ženklai, t. y. nevykdė kelio ženklo reikalavimo ,,Lenkti draudžiama“. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 325 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(1) str. 2 d. Su D. G. skundo reikalavimais nesutinka. Aplinkybę, kad pareiškėja pažeisdama KET padarė pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno pranešimas dėl įvykio aplinkybių, liudytojos paaiškinimas apie įvykį. Pareiškėja skunde prašo panaikinti 2014-10-02 Kauno apskr. VKP KPV pareigūno nutarimą su juo nesutikdama ir teigdama, jog pažeidimo padarymo metu jos vairuoto automobilio spalva buvo žalsva. Pastebėtina, kad pareiškėja neneigia dariusi lenkimo manevrą ir nurodo, kad ji lenkė priešais ją važiavusį automobilį, kurio duomenų nurodyti negalėjo, nes neįsidėmėjo. Aplinkybės, kad tokį manevrą kelyje ji darė neleistinoje ir kelio ženklų draudžiamoje zonoje, pareiškėja nenurodo. Skunde neaptariama įvykio vieta, o teiginys, jog pažeidimo ji nepadarė nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Aplinkybės, nurodytos pareiškėjos skunde prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims. Vertinant pareiškėjos procesinę padėtį ji yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jos deklaruojama įvykio versija vertinama kritiškai kaip gynybinė pozicija ir siekis išvengti atsakomybės dėl savo įstatymo uždrausto veikimo. Iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad automobilis Renault Megane Scenic valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 325 p. reikalavimus. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuotas jai pakenkti. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigūno protokole užfiksuotais duomenimis ir vertinimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl abejoti pareigūno priimtu nutarimu ir jo teisiniu pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu aplinkybių viseto vertinimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nutarimą priėmė teisėtai ir pagrįstai ir keisti jį, t.y. panaikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo. D. G. privalėjo žinoti, kad jos veiksmai prieštarauja įstatymų nustatytai tvarkai, pažeidžia KET ir LR ATPK normas. Vairuotojas, eismo dalyvis privalo būti atsakingas ir įgyvendindamas savo teises elgtis teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka neignoruojant pareigų. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Sutinkamai su ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad D. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalyje.
KET I priedo 325 p. nurodyta, kad draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.
ATPK 124 ¹ str.2d. nurodyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, ......– užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Pareiškėja neneigia aplinkybės, kad matė kelio ženklą, draudžiantį lenkti ir toje vietoje lenkti draudžiama. Teismo posėdyje liudytoja apklausta patrulė D. P. parodė, kad ji kartu su kolega vyresniuoju patruliu E. A. akivaizdžiai stebėjo daromą pažeidimą, t. y. draudžiamą lenkimą. Automobilis žalsvos spalvos, jame sėdėjo dar du keleiviai. Vairuotoja nesutiko su pažeidimu. Pastebėjo ir tą automobilį, kurį aplenkė ir pastarasis įsuko į kiemą, todėl nuvažiavo ir apklausė lenkiamo automobilio vairuotoją. Tame ruože kelio remontas, buvo kelio ženklai, ribojantys greitį bei lenkimą. Aplenktas automobilis važiavo didesniu greičiu nei 30 km/h. Teisės pažeidėją pasivijo įjungę švyturėlius, todėl sustojo ir kiti automobiliai. Kolega E. A. priėjo prie jų ir pasakė, kad jų nestabdo ir gali važiuoti toliau, nes jie KET nepažeidė. Jų tarnybiniame automobilyje vaizdo registratoriaus nebuvo, ar buvo įrašinėjamas pokalbis, neprisimena. Ji (liudytoja) tuo metu dirbo vieną mėnesį, tačiau jos kolega patruliu dirba apie 8 metus, jie ne pirmą kartą patruliavo toje gyvenvietėje. Šios liudytojos parodymai apie įvykio aplinkybes dėstomos nuosekliai, logiškai. Kviečiamas liudytoju patrulis E. A. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių (b. l. 25), tačiau jo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės pagrindžia liudytojos patrulės D. P. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes. Tarnybiniame pranešime (institucijos pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos 4 lapas) nurodyta, kad 2014-09-18 apie 15 val. Šilalės r. (duomenys neskelbtini) remontuojamo kelio ruože, kuris iš abiejų pusių pažymėtas kelio ženklais „lenkti draudžiama“ pastebėjo pilkos spalvos automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris lenkė kitą automobilį Nisssan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iš šių įrodymų, policijos pareigūnai išsamiai ir nuosekliai nurodo teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, įsidėmėjo automobilį, kurį aplenkė, apklausė šio automobilio vairuotoją R. L.. Į teismo posėdį kviečiama liudytoja R. L. neatvyko dėl svarbių priežasčių (b. l. 14, 30), tačiau savo paaiškinime ji nurodo tas pačias aplinkybes, kurias išdėstė policijos pareigūnė D. P. bei tarnybiniame pranešime liudytojas E. A.. Savo paaiškinime nurodo, kad būtent jos vairuojamą Nissan Terrano automobilį, važiuojantį apie 60 km/h greičiu nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku aplenkė pilkos spalvos automobilis (bylos 5 lapas). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar objektyvių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Šias aplinkybes įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2).
Pareiškėjos argumentus, kad prieš ją važiavusi transporto priemonė važiavo mažesniu kaip 30 km/h greičiu vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šią jos aplinkybę patvirtina liudytojais apklausti kartu važiavę jai artimi asmenys T. G. bei I. G.. Liudytojas T. G. parodė, kad matė kelio ženklą „lenkti draudžiama“, kai pareiškėja (liudytojo mama) lenkė priešais važiavusį mažiau nei 30 km/h greičiu kitą automobilį. Liudytoja I. G. patvirtino, kad priešais važiavęs automobilis važiavo mažesniu nei 30 km/h greičiu. Šie liudytojų parodymai yra šališki ne tik dėl to, kad tai artimi pareiškėjos asmenys, tačiau jų parodymai prieštarauja kitų bešališkų anksčiau aptartų įrodymų visumai. Ginčijamą nutarimą priėmusi kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė E. V. parodė, kad tiriant bylą, buvo įvertinti pašalinių liudytojų, nesuinteresuotų asmenų parodymai. Byloje nėra jokių duomenų, kad kitas automobilis važiavo mažesniu nei 20 km/h greičiu. Jai nekilo abejonių dėl pareiškėjos kaltės.
Nėra teisiškai reikšminga aplinkybė nagrinėjamojoje byloje pareiškėjos nurodyti argumentai dėl automobilio spalvos neatitikimo. Pareiškėja teigia, kad jos automobilio spalva yra žalsva, o liudytoja R. L. ir kelių policijos patrulis tarnybiniame pranešime nurodo pilkos spalvos automobilį. Byloje nustatyta, kad policijos patruliai betarpiškai sustabdė KET pažeidusį automobilio vairuotoją, nurodė valstybinį numerį. Tai, kad galimai suklysta dėl automobilio spalvos ar atspalvio, nepaneigia pareiškėjos kaltės. Juolab, pati pareiškėja pripažino, kad automobilio dokumente nurodyta pilka spalva.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-10-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą Nr. 20N-19330954-14 palikti nepakeistą, pareiškėjos D. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.