- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- e2YT-9414-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01813-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- P. S., Telšių rajono savivaldybės administracijai
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Telšių apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo suinteresuotiems asmenims P. S., Telšių rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) Turto bankui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinko ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja M. S. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad pareiškėja Telšių rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1982 m. spalio 15 d. sprendimu tapo garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nare. Po kelerių metų už pajus įgijo šiame kooperatyve esantį garažą (duomenys neskelbtini), kurį valdo ir juo naudojasi iki šiol, t. y. daugiau kaip 30 metų. Dokumentai, patvirtinantys, kad buvo paskirtas garažas, nėra išlikę, nėra išlikę įmokų kvitai (pajai) ar kiti panašaus pobūdžio buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys, jog už įgyjamą garažą buvo atsiskaityta. Nurodė, kad Klaipėdos regioninio Valstybės archyvo Telšių filialas 2023 m. liepos 20 d. raštu informavo, jog valstybės archyvo fonduose tokio tipo dokumentai nėra saugomi, dėl duomenų apie įmokas už skirtą garažą ir pareiškėja turi kreiptis į garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ valdybą.
3. Tvirtino, kad garažų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nebeegzistuoja ir dėl to ji negali įregistruoti nuosavybės teises į garažą; viešajame registre garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotos.
4. Teigė, kad nuo pat garažo įsigijimo momento, į valdo nepertraukiamai, atvirai kartu su kitais garažo kaimynais moka už garaže suvartotą elektros energiją, esant reikalui remontuoja; pirmus 12 metų garaže buvo nuolat laikomas automobilis, vėliau – asmeniniai daiktai, transporto priemonės detales, dabar su jos žinia garažu naudojasi jos sūnus.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, pareiškėjos pareiškimo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, įvertinus bylos faktines ir teisines aplinkybes.
6. Suinteresuotas asmuo P. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka, jo tenkinimui neprieštarauja. Pažymėjo, kad pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos, sutuoktinė M. S. 1982 m. tapo garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nare, o po kelerių metų už pajus įgijo garažą, kurį tebevaldo iki šiol. Nuosavybės teisės į garažą nėra įregistruotos, jis nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, įgytas teisėtai, valdomas daugiau nei 10 metų nepertraukiamai ir atvirai, todėl mano, kad yra pagrindas nustatyti prašomą nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą.
7. Iš suinteresuoto asmens VĮ Turto banko gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatyme nustatytas įgyjamosios senaties taikymo sąlygas.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė neprieštarausiantis pareiškimo tenkinimui, jei bus nustatyti visi teisės aktuose bei suformuotoje teismų praktikoje nurodyti pagrindai pareiškimo tenkinimui.
9. Nurodė, kad teisinis reguliavimas rodo, kad pastato statybos metu bei vėliau buvo privalomi statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai, be kurių statybos objektas negali būti vertinami kaip pastatytas teisėtai, o kartu negali būti civilinėje apyvartoje, t. y. privačios nuosavybės teisės objektu. Pažymėjo, kad leidimas garažui statyti į bylą nėra pateiktas; duomenų apie tai, kad statyba būtų užbaigta teisės aktų nustatyta tvarka taip pat nėra.
10. Teigė, jog, byloje turėtų būti pateikti duomenys, kurie leistų teismui įsitikinti, kad garažas pastatytas laikantis tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. buvo pastatytas ir priimtas naudoti galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat byloje turėtų būti surinkti duomenys, jog niekas, išskyrus pareiškėją, neturi daugiau teisių už ją į valdomą daiktą. Nurodė neturinti duomenų, jog pirmiau minėtas garažas būtų pastatytas savavališkai, tačiau tas faktas, jog per visą statinio eksploatavimo laiką nebuvo konstatuotas savavališkos statybos faktas, savaime nereiškia statybos teisėtumo ir neperkelia įrodinėjimo naštos institucijoms, atsakingoms už statybos teisėtumo priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. pareiškimas tenkintinas.
12. Byloje nustatyta, kad Telšių rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1982 m. spalio 15 d. sprendimu M. S. tapo garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nare. 2022 m. lapkričio 10 d. raštu VĮ Registrų centras informavo M. S., kad Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nėra įregistruota Juridinių asmenų registre. Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Telšių filialas 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo suinteresuotą asmenį P. S., kad buhalteriniai dokumentai yra trumpo saugojimo, todėl turėtų kreiptis į garažų kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ dėl M. S. įmokų už jai skirtą garažą. VĮ Registrų centras 2023 m. rugsėjo 5 d. raštu informavo M. S., kad nekilnojamasis daiktas – garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau- ir garažas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.68-4.71 straipsniuose numatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismas gali nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį, tik tada, kai yra visų sąlygų visetas, tai yra – asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savo, jį yra sąžiningai užvaldęs, nenumano, jog gali būti kitas asmuo to daikto savininkas; asmuo pagrįstai turi būti įsitikinęs, jog niekas daugiau neturi teisių į užvaldomą daiktą ir nėra jokių kitokių kliūčių, trukdančių įgyti jam tą daiktą nuosavybėn; asmuo valdo šį daiktą teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai nekilnojamąjį turtą ne mažiau dešimties metų.
14. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nuo 1982 metų buvo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nare, nepertraukiamai naudojosi suteiktu garažu Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo už garaže suvartotą elektros energiją, minėtu nekilnojamuoju daiktu naudojosi kaip savo, tą patvirtina byloje esanti garažo Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla.
15. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastate – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nustatyta, kad pastatas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas remiantis 1992 m. rugpjūčio 15 d. Statinio priėmimo naudotis aktu, viso pastato nuosavybės teisė priklauso Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Minėti faktai leidžia tvirtinti, kad pastatas – garažas yra pastatytas teisėtai, tai ir jame esančios patalpos – garažai, laikytinos teisėtai sukurtomis.
16. Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja M. S. sąžiningai įgijo nekilnojamąjį daiktą, garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate – garaže, pastatytame pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus ir įregistruotame viešajame registre, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo (duomenys neskelbtini) metų, tai yra daugiau kaip trisdešimt metų. Šis daiktas – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu.
17. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė garažą Nr. (duomenys neskelbtini), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, iki teismo posėdžio dienos niekas pareiškėjos valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčijo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2000-07-18 Nr. VIII-1864 33 straipsnis numato, kad Civilinio kodekso ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
18. Konstatuotina, kad yra įrodytos visos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į garažą Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Byloje susidarė 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.