Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė , sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nusikaltimo padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje, teistas 11 kartų: 1) 1995-06-01 pagal BK 153str. 1d.-100 lt bauda, taikytas LR BK 1993-06-15 įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas, 2) 1996-03-06 pagal BK 271str. 1d., 271str. 2d. – BK 42str, tvarka – l/a 2m.6mėn., 3) 1998-11-27 pagal BK 206str., 271str. 2d., BK 42 str. tvarka –l/a 2m. 6mėn., 4) 1999-03-04 pagal BK 271str. 2d., 16str.2d. ir BK 271str. 2d. , BK 42str. tvarka –l/a 2m. 8 mėn., 5) 2000-12-27 pagal BK 272str. 3d.- l/a 6m., 2003-07-11 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujojo BK 180str. 2d.- l/a 5 m, 6) 2006-04-13 pagal BK 140str.1d.-l/a 9 mėnesiai, ir BK 284str.1d. –l/a 1metams, BK 63str.1d.4d. tvarka –l/a 1m.4mėn.,7) 2006-06-29 pagal BK 178 str. 2d. , BK 63 str. tvarka – l/a 1m. 7 mėn. 8) 2008-05-30 pagal BK 180 str. 1d. –l/a 1m. 6 mėn. 9).2009-12-30 pagal BK 135 str. 1d. – l/a 4m. 6 mėn. 10). 2014-05-16 pagal BK 178 str. 4d. – 24 parų areštu; 11). 2014-05-28 pagal BK 22str.1d. ir BK 178 str. 2d. – l/a 1m, 2015-05-26 paleistas iš Kybartų PN atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2015-07-03 apie 13,35 val. per atidarytas apsaugines žaliuzes įsibrovė į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), tarnybinę patalpą – sandėlį, iš kur slapta pagrobė E. V. priklausantį turtą -200 Eur bendros 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Makita“.

Kaltinamasis R. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-03 buvo blaivus. Minėtą dieną ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), tikslu kažką pavogti. Parduotuvėje vaikščiojo apie 40 min., apžiūrinėjo baldus. Jam telefonu paskambino draugas. Draugui pasakė, kad pamatė tarnybinėse patalpose, kurios atskirtos nuo parduotuvės salės žaliuzėmis, ant stalo padėtą akumuliatorinį suktuką „Makita“. Pasakė draugui, kad gali jį paprasčiausiai paimti. Imdamas suktuką, pamatė dar vieną tokį patį suktuką. Juos paėmė ir rankose išsinešė iš parduotuvės. Nurodė, kad ar jį kas matė, vagiantį akumuliatorinius suktukus, nežino. Akumuliatorinius suktukus pardavė Žemaitės g. esančioje dėvėtų statybinių įrankių, dalių parduotuvėje. Šalia parduotuvės stovėjo, kaip mano, parduotuvės savininkas, ar pardavėjas, kuriam ir pardavė akumuliatorinius suktukus už 10 Eur. Gailisi nusikaltęs, pažada nebevogti. Nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką , jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Nukentėjęs E. V. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), kuriose įrengta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2015-07-03 buvo pavogtas tarnybinėse patalpose buvęs jo asmeninis turtas 200 eurų bendros vertės 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Makita“. Abu suktukai buvo veikiantys, su jais buvo dirbama. Nurodė, kad kreipėsi pagalbos pas „IKI“ parduotuvės apsaugos darbuotoją. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą matėsi kaip vyriškis, atpažįsta kaltinamąjį, nešėsi jo įrankius. Įrankiai jam negrąžinti, todėl civilinį ieškinį palaiko, prašo iš kaltinamojo priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš byloje esančios liudytojos L. Š. apklausos protokolo (b. l. 21-22) matyti, kad 2015-07-07 peržiūrėjusi parduotuvės UAB „Palink“, esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašus buvo matyti, kaip 2015-07-03 apie 13, 16 val. į antrame aukšte esančią baldų parduotuvę užlipa vyriškis ir tas pats vyriškis 13,35 val. laiptais nusileidžia rankose laikydamas du akumuliatorinius suktukus žalios spalvos. Vėliau kolegos iš parduotuvės „IKI“ iš nuotraukos atpažino asmenį, kaip R. S. kuris apvogė 2015-07-08 jų parduotuvę.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė (duomenys neskelbtini) (b.l.4-10).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo (b.l.24-31) matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2015-07-09 pateikė L. Š. (b.l.23);vaizdo įrašo pradžia 13,16 val. - pabaiga 13,35 val. jame fiksuota patalpos vaizdas (duomenys neskelbtini) kuriame matyti vyras ateinantis į parduotuvę, o2015-07-03, 13,35 val. matyti, kaip vyriškis nusileidžia laiptais iš antro aukšto dešinėje rankoje turėdamas pailgos formos daiktą. CD diskas su įrašu saugomas byloje.

Kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l.76-86). Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo (b. l.72) darbo biržoje buvo registruotas (b.l.90), neturi pastovios gyvenamos vietos (b. l. 89). Žala nėra atlyginta, nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam už BK 178 str. 2 d. padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nėra Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir priklausomybės ligų priežiūros kabineto įskaitoje (b.l.88). Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus daiktus yra pagrįstas, įrodytas išanalizuotais įrodymais, jį visiškai pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusio naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba (b. l. ), jis nėra registruotas darbo biržoje (pats nurodė, kad į darbo biržą nenuvyko atsižymėti) jis 2015-05-26 paleistas iš PN atlikęs bausmę, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303str.

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą – dešimt (10) mėnesių. Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-19 iki 2015-07-20. Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio E. V. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo R. S. 200 Eur , nukentėjusio E. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.