Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., gimęs 1976-05-02 Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „V. M.“ vadybininku, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-05 nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutinė bausmė paskirta 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda, apie paskirtos baudos sumokėjimą duomenų nepateikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2014 m. balandžio 29 d., apie 11 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste, Nemuno g. 24, Klaipėdoje, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuojami prekių tikrinimo metu aptikti prekių aprašymų neatitikimai pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs UAB „V. M.“ deklaranto A. V. vadovu, Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorei E. K., atliekančiai fizinį prekių tikrinimą pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė 1000 litų kyšį. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. T. 2014 m. balandžio 29 d., apie 20 val. Klaipėdoje, važiuodamas Baltijos pr. automobiliu AUDI S4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 1000 litų kyšį savo įgaliojimus vykdančiai valstybės tarnautojai – Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto inspektorei E. K. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, t. y. už tai, kad nebūtų fiksuojami prekių tikrinimo metu aptikti prekių aprašymų neatitikimai pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini).

E. T. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2014-04-21–04-22 su juo susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. A. dėl krovinio iš JAV muitinės dokumentų formalumų sutvarkymo. Tuo metu jis nebedirbo UAB „V. M.“ muitinės tarpininku, tačiau sutiko tarpininkauti. A. V. užpildė deklaraciją bei elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė muitinės įstaigai, o kiti reikalingi dokumentai buvo nuvežti muitinei, Nemuno g. 24. 2014-04-25, apie 14 val. jis nuvyko į muitinę, kur atvyko ir S. A.. Laukiant dokumentų patikrinimo ir muitinės procedūrų užbaigimo, jie buvo informuoti, kad reikės pateikti krovinį muitiniam tikrinimui. Krovinys – vaikiški rūbeliai – buvo sukrautas į dėžes, kurios saugomos AB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijoje stovėjusiame jūriniame konteineryje. Muitinės pareigūnė E. K. pasakė, kad tikrinimas bus pratęstas kitą dieną. E. K. užsiminė, kad šis patikrinimas gali užsitęsti. Iš jos pasakymo jis suprato, kad kalba eina apie materialinę naudą, tačiau apie pinigus nebuvo užsiminta. Jis nepatogiai jautėsi prieš užsakovus S. A. ir V. A.. 2014-04-26 jie visi atvyko, kad būtų pratęstas tikrinimas. Paprašyta prekes iš konteinerio pervežti į muitinės sandėlį, t. y. patalpas, kuriose kuo operatyviau būtų patikrintos visos prekės. 2014-04-28, apie 12 val. jis nuvyko į muitinę, susitiko su pareigūne E. K., Jis, siekdamas išspręsti susidariusią nemalonią situaciją, pasiryžo atsidėkoti pareigūnei pinigais. Ji, gavusi jo pasiūlymą, pažadėjo viską sutvarkyti. Apie 18 val. jis nuvyko į muitinės postą pasiteirauti, ar procedūra užbaigta, pareigūnė atsakė, kad tai padarys ryt iš ryto. 2014-04-29, apie 10-11 val. jis nuvyko į muitinės postą, tikėdamasis, kad po tiek laiko importo procedūros formalumai bus užbaigti. E. K. teigė, kad ji neturėjo laiko, nespėjo visko suvesti ir dokumentų nesutvarkė. 2014-04-29, apie 20 val. atvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Naikupės g. Ten atėjo ir E. K., ji įsėdo į jo automobilį. Jos paklausė, ar niekas jos netikrina, ar ji nėra sekama, nes nenorėjo, kad dėl neteisėtos veiklos nukentėtų. Ji įtikinėjo, kad jos niekas neseka, pasakė, kad visus dokumentus turi su savimi, tikrinimo aktus užbaigs namie ir ryt krovinys bus atiduotas gavėjui. Po tokių jos žodžių jis padavė 1000 litų, buvusius automobilyje prie pavarų svirties. Ji paėmė pinigus, suskaičiavo ir garsiai ištarė „tūkstantis“. Toks jos elgesys ir įtampa, kurią jis juto, jam sukėlė įtarimą. Jis paėmė pinigus iš E. K. rankų ir padėjo atgal prie pavarų svirties. E. K. pasakė, kad viskas gerai, pasiėmė pinigus ir įsidėjo į savo rankinę. Pareigūnei išlipus iš automobilio, jis nuvažiavo link Taikos pr. ir buvo sustabdytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, jie jam pasakė, kad jis yra įtariamas kyšio davimu.

Liudytoja E. K., kurios parodymai pagarsinti (t. 2, b. l. 66–70), parodė, kad nuo 2013-07-01 dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste, Nemuno g. 24, posto inspektore. Jos pareigybės numato fizinį krovinių tikrinimą, šį tikrinimą minėtame poste ji ir atlieka. 2014-04-25 Pilies jūrų uosto poste gauta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Fizinis tikrinimas pagal šią deklaraciją buvo paskirtas jos kolegei I. Z. ir jai. Apie 9 val. jos abi pradėjo deklaracijoje nurodytų prekių tikrinimą. Nuo pat pirmos tikrinimo dienos ji pamatė, kad yra neatitikimų prekių aprašymuose, kaip, pavyzdžiui, antra prekė nurodyta deklaracijoje yra medvilninės mergaičių suknelės, sarafanai, kurių sudėtį 100 procentų sudaro medvilnė, pažiūrėjusi šių prekių etiketes, ji pamatė, kad jos pagamintos iš poliesterio. Tikrinimo metu dalyvavo E. T., jai prisistatęs kaip deklaranto A. V. vadovas, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. A.. Minėtų asmenų paprašė pateikti deklaracijoje nurodytą prekę Nr. 2 muitiniam patikrinimui. Abu vyriškiai pakeltu tonu pradėjo jai kalbėti, kad jiems netinka tikrinimo sąlygos, kad esant tokiai situacijai jie kreipsis į advokatus. Konteineris su tikrinamomis prekėmis buvo laikomas buvusio „Progreso“ teritorijoje, aikštelėje, aikštelės darbo laikas yra iki 19.30 val., todėl toliau tęsti prekių patikrinimo negalėjo. Prieš darbo pabaigą buvo pradėtos tikrinti deklaracijoje nurodytos prekės Nr. 13 ir Nr. 8. 2014-04-26, apie 9 val. ji kartu su E. T. ir S. A. nuvyko tęsti prekių tikrinimo į tą pačią „Progreso“ aikštelę. Pokalbio, vykusio automobilyje su E. T. ir S. A., metu ji pajautė daromą jai psichologinį spaudimą. Kad 2014-04-26 prekių tikrinimas vyktų sparčiau, į aikštelę S. A. pasikvietė savo žmoną. Tikrinimo metu ji aptiko tarp prekių Nr. 12 pižamas su „Lego“ ženklu, kuris yra saugomas kaip intelektinės nuosavybės ženklas, šis ženklas deklaracijoje nebuvo nurodytas. Aptikusi šias prekes, paskambino pamainos viršininkui (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie intelektinės nuosavybės pažeidimą. Pamainos viršininkas jai žodžiu nurodė toliau tikrinti viską, įsitikinti, ar nebus kitų intelektinės nuosavybės pažeidimų. Apie šį sprendimą pranešė E. T., S. A. ir jo žmonai. Jie pasakė, kad prekes bus galima tikrinti atidarant visas dėžes, tik geresnėmis sąlygomis, todėl minėtą dieną tikrinimas aikštelėje buvo nutrauktas, prekės buvo pervežtos iš aikštelės į postą, Nemuno g. 24. Pervežus prekes, tikrinimas pratęstas. S. A. žmonos paprašė, kad pateiktų tikrinimui antrą prekę, ji pasakė, kad medvilninių suknelių nebus 651 vnt., kiek nurodyta deklaracijoje. Paklausus E. T., kodėl šioje deklaracijoje yra neatitikimų, jis nieko negalėjo paaiškinti. Po to tikrino megztukus, prekę Nr. 14, kurių aprašymas etiketėje taip pat neatitiko aprašymo deklaracijoje. E. T. vėl nieko paaiškinti negalėjo, pasakė, kad taip parašė deklarantas A. V.. Po šio pokalbio E. T. jai parodė savo telefono ekrane parašytą skaičių 500. Ji jo paklausė, ką jis jai čia rodo. Ji suprato, kad jai yra siūloma 500 litų už tai, kad nebeieškotų neatitikimų. Ji toliau tikrino jai pateiktas prekes. Maždaug po pusvalandžio prie jos priėjo E. T. ir pasiūlė 1000 litų, kad ji pabaigtų tikrinimą, kad nebeieškotų neatitikimų. E. T. pasakė, kad 1000 litų gali duoti dabar arba vėliau. Ji jam nieko konkretaus neatsakė, tik nuėjo nuo jo. Šis pokalbis dėl kyšio vyko tik tarp E. T. ir jos. Nei S. A., nei jo žmona šio pokalbio negirdėjo. Baigus tikrinimą, E. T. ją vežė automobiliu iki posto, įsėdęs į automobilį, pradėjo skaičiuoti pinigus, kelis šimtus litų atkišo jai, kad ji paimtų, duodamas šiuos pinigus, jis nieko nekalbėjo. Ji pasakė jam, ką jis daro, o jis pasakė, kad ji imtų. Ji atsakė, kad neims, jai pinigų nereikia. Tuomet jis pasakė, kad gal geriau neimti dabar pinigų, kad nebūtų problemų poste, pasakė, kad pinigus atveš jai apie 20 val. (po jos darbo) prie parduotuvės „Juodkrantė“, esančios Žvejybos uosto rajone, dabar ten „Maxima“. Į šį E. T. pasiūlymą duoti jai kyšį atsakė, kad nieko neims ir kad nieko jis jai nevežtų. Jis ją parvežė į postą, jame ji surašė aktą, kurį pasirašė S. A. žmona, jie su vyru į postą atvyko atskiru automobiliu. Jos šie asmenys paklausė, kada ji dirbs, ji atsakė, kad dirbs 2014-04-29. Jie pasakė, kad atvažiuos tęsti tikrinimo būtent tą dieną, kai ji bus darbe. Ji tuomet pagalvojo, kad jie su ja tarsis dėl kyšio davimo, nes pinigus E. T. jai siūlė akivaizdžiai. 2014-04-29 nuo ryto tęsė prekių tikrinimą, tikrinime dalyvavo E. T., S. A. su žmona. Apie 11 val. tikrinimo vietoje, Nemuno g. 24, prie jos priėjęs E. T. pradėjo siūlyti baigti tikrinimą, o jai už tai priveš „štukę“ litų. Ji suprato, kad jai siūlomas 1000 litų kyšis už tai, kad ji nefiksuotų tikrinimo akte importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) aptiktų neatitikimų. Ji, nusprendusi, kad vyks į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrių pranešti apie jai siūlomą kyšį, tikrinimo vietą užrakino, sėdo į S. A. vairuojamą automobilį, kuriame važiavo ir jo žmona bei E. T.. E. T. jai savo telefono ekrane surinko tekstą, kurį parodė jai – „20 val. prie parduotuvės „Juodkrantė“. Tekstą ji garsiai perskaitė, jai perskaičius šį tekstą, visi nutilo. Šiame E. T. jai parodytame tekste buvo nurodytas tik laikas ir vieta. 2014-04-29 ji nedelsdama atvyko į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrių, kur parašė tarnybinį pranešimą dėl jai E. T. siūlomo 1000 litų kyšio. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, priimtas nutarimas leisti jai atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. jai leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, imituojančius veiksmus, kurių metu savo ar kito asmens naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėtų ar susitartų su E. T. ar kitais galimais nusikalstamos veikos bendrininkais priimti kyšį arba priimti kyšį už savo neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ir už tai pažadėtų, susitartų arba netinkamai atliktų prekių, pateiktų pagal deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimą, tokiu būdu suklastotų oficialų dokumentą. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų taikymo trukmė buvo numatyta nuo 2014-04-29 iki 2014-05-09. Su šiuo nutarimu ji supažindinta pasirašytinai. Jai duotas tarnybinis diktofonas. Ji grįžo į savo darbo vietą 2014-04-29, apie 14 val., poste prie jos priėjo E. T., teiravosi, kada ji pabaigs surašyti prekių tikrinimo aktą. Ji pasakė, kad turi daug darbo, turėdama laisvesnio laiko galės rašyti. Į šiuos jos žodžius jis atsakė, kad į postą atvažiuos apie 17 val. Ji darbo reikalais buvau išsiųsta prie konteinerių tikrinimo, todėl nežino, ar E. T. buvo atvykęs 17 val., ar ne. Baigus pamainą apie 20 val., ji pastebėjo, kad aikštelėje toliau nuo posto, prie akumuliatorių parduotuvės stovi E. T. automobilis, kuriame sėdėjo ir pats E. T.. Nuo posto ji pradėjo eiti link buvusios „Juodkrantės“ parduotuvės, esančios Naikupės g. Po to E. T. automobilį pamatė stovintį prie buvusios „Juodkrantės“ parduotuvės. Ji priėjo prie E. T. automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš keleivio pusės, E. T. taip pat priėjo prie savo automobilio, nes jis buvo išlipęs ir stovėjo prie netoliese esančio spaudos kioskelio. Ji E. T. paklausė, ar gali atsisėsti, jis atsakė, kad gali, ji, atsidariusi jo automobilio priekines keleivio dureles, atsisėdo. E. T. įsėdo į vairuotojo vietą ir pasakė, kad jam atrodo, kad ją seka. Ji atsakė, kad niekas jos neseka. Po to jis paklausė, ar ji nieko neįrašinėja, ji atsakė, kad ne, kodėl turėtų įrašinėti. Jis jai pasakė, kad pavažiuos, nes jam nepatinka, matė „kriminalinės“ autobusiuką ir „opelį“, pavažiavo su juo kiemais. Ji paklausė, kur jie važiuoja, jis atsakė, kad jis nori įsitikinti, kad nebūtų juos sekančių. Pravežė ją kiemais į Sulupės g., po to į Minijos g., link Baltijos pr. ir Taikos pr. Pinigus – 1000 litų jis padavė važiuojant Baltijos pr. žiedo link, ji jo paklausė, kiek pinigų jis duoda, jis atsakė, kad kaip jie susitarė. Ji paklausė, ar tūkstantį, jis pasakė, kodėl ji taip garsiai kalba. Po to išvažiavo į Taikos pr., link Žvejybos uosto rajono, nes ji norėjo, kad ją grąžintų į Naikupės g. Važiuojant E. T. jos paklausė, kada bus aktas, ji atsakė, kad nešasi jį rašyti į namus. Tuo jų pokalbis ir buvo baigtas, ją išleido prie Naikupės g., netoli „Iki“ parduotuvės. Gautus 1000 litų iš E. T. ji pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus tyrėjai. Bendravimo su E. T. metu buvo įsijungusi jai duotą tarnybinį diktofoną, kurį grąžino Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigūnams.

Liudytojas R. Ž., kurio parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 72–73), parodė, kad jis nuo 2014-04-10 dirbo pamainos viršininku Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste. 2014-04-26 posto pareigūnė E. K., atlikdama prekių tikrinimą pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), aptiko vaikiškas pižamas su „Lego“ ženklu. Šis ženklas yra saugomas kaip intelektinės nuosavybės ženklas. Jis nurodė jai tikrinti prekes toliau ir nustatyti, ar nebus daugiau pažeidimų. Prekės su „Lego“ ženklu buvo sulaikytos. 2014-05-12 Klaipėdos teritorinė muitinė gavo AAA Law prekinio ženklo „Lego“ atstovės Lietuvoje A. S. pranešimą, kuriuo buvo informuojama, kad intelektinės nuosavybės teisės savininkas Lego Juris A/S patvirtina, kad prekės su „Lego“ (Star Wars) prekiniu ženklu yra autentiškos, todėl buvo priimtas sprendimas grąžinti jas deklarantui A. V., įpareigojant jį įforminti pasirinktą muitinės sankcionuotą veiksmą šioms prekėms.

Liudytoja S. I., kurios parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 76–77), parodė, kad ji dirba pamainos viršininke Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste. 2014-04-25 į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą elektroniniu būdu pateikta deklaracija, kurią elektroniniu būdu tiesiog spusteldama mygtuką priėmė posto pareigūnė D. S.. Nuo to momento deklaracijai buvo suteiktas numeris (duomenys neskelbtini). Pati sistema nukreipė deklaraciją į geltoną kanalą, kuris reikalauja dokumentinio tikrinimo. Už dokumentinį tikrinimą minėtą dieną buvo atsakinga posto pareigūnė D. V., kuriai E. T. ir pateikė popierinę deklaraciją ir prie jos esančius dokumentus. Nagrinėdama šiuos dokumentus, ji aptiko keletą taisymų sąskaitose. Pareigūnė informavo ją apie tai. Ji savo ruožtu davė nurodymą rizikos valdytojui, kad šios deklaracijos tikrinimas būtų sugriežtintas, kad ji būtų pervesta į raudoną kanalą, kuris reikalauja fizinio tikrinimo. Taip ir buvo padaryta. Ji paskyrė fizinį tikrinimą atlikti E. K. ir I. Z.. Kadangi per pirmą dieną tikrinimas nebuvo užbaigtas, nuspręsta dėl darbo krūvio poste, kad kitus minėtos deklaracijos prekių tikrinimus atliks viena E. K..

Liudytoja I. Z., kurios parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 78–79), parodė, kad nuo 2014-04-09 ji dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste, esančiame Nemuno g. 24, posto inspektore. Į jos pareigas įeina fizinis krovinių tikrinimas. 2014-04-25 Pilies jūrų uosto poste gauta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Fizinis tikrinimas pagal šią deklaraciją buvo paskirtas E. K. ir jai. 2014-04-25 buvo pradėtas deklaracijoje nurodytų prekių tikrinimas. Pradėjus tikrinimą aptikti neatitikimai prekių aprašymuose, ypač prekių sudėtyse. Konteineris su tikrinamomis prekėmis buvo laikomas buvusio „Progreso“ teritorijoje, aikštelėje, kuri yra muitinės prižiūrima zona. Kiek pamena, vyriškis, prisistatęs deklarantu, daugiau bendravo su jos kolege E., tačiau nieko neįprasto ar kažkokių pasiūlymų iš jo pusės dėl atlygio už greitesnį prekių patikrinimą ji negirdėjo. Pabaigus minėtos dienos tikrinimą, nuspręsta jį atidėti sekančiai dienai. Ji daugiau prekių tikrinime nedalyvavo.

Liudytoja D. G., kurios parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 81–83), parodė, kad ji yra Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto vyresnioji inspektorė. 2014-05-26 ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LUB003951 dėl to kad, A. V., dirbantis muitinės tarpininko atstovu UAB „V. M.“, padarė administracinį teisės pažeidimą. 2014-04-25, 14.21 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies Jūrų uosto poste MDAS (Muitinės deklaracijų apdorojimo sistema) sistemoje buvo priimta elektroniniu būdu pateikta importo deklaracija, kuriai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaraciją pateikė UAB „V. M.“ muitinės tarpininko atstovas A. V.. Atlikus patikrinimą (akto Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad dalis deklaracijoje pateiktų duomenų yra neteisingi.

Liudytojas A. V., kurio parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 84–88), parodė, kad jis dirba UAB „V. M.“ muitinės tarpininku apie vienerius metus laiko. Tarp UAB „V. M.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų suteikimo. Šiai deklaracijai užpildyti dokumentus jis atrado ant savo darbo stalo. Be jo, minėtoje bendrovėje dirbo direktorius M. Š.. Ant savo darbo stalo minėtos importo deklaracijos pildymui jis aptiko šiuos dokumentus – sąskaitą ant dviejų lapų Nr. 675661 ir 675663, kurioje nurodytos prekės, jų kiekis ir kainos, kad prekes siuntėja E. Ž. siunčia gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog atsiskaityta už krovinio ekspedijavimą ir krovos darbus, bei dvi 2014-02-07 ir 2014-02-17 sąskaitas už konteinerio transportavimą, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Išvardintų dokumentų pagrindu užpildė 2014-04-25 importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė muitinės postui. Deklaracijos pateikime dalyvavo ir S. A.. Tą dieną turėjo daug darbo, todėl S. A. su dokumentais paliko muitinės poste. Buvo sutaręs, kad kilus kokiems nors klausimams, susijusiems su minėta deklaracija, t. y. su dokumentais ar prekių tikrinimu, jis jam paskambins. Nieko apie šią deklaraciją ir prekes negirdėjo ir nieko nežinojo iki 2014-04-30, kai jam paskambino muitinės pareigūnai iš posto ir pasakė, kad turi dalyvauti importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) prekių tikrinime. Tikrinimas buvo atliekamas 2014-04-30 ir 2014-05-01, kartu su juo prekių tikrinime, be muitinės pareigūnų, dalyvavo S. A. ir V. A.. Patikrintos 57 pakuotės, jis pasirašė kaip dalyvavęs po visais dokumentais, surašytais tikrinimo metu. Nustatyti neatitikimai tarp jo deklaruotų prekių ir patikrinimo metu aptiktų, todėl 2014-05-26 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skirta 5000 litų bauda, kurią jau sumokėjo. Patikslina, kad 2014-04-25 jo užpildytos importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) popierinį variantą Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postui pateikė E. T., o ne jis. Kokiu būdu, kur tiksliai ir kada jis perdavė popierinę deklaraciją E. T., nebepamena. Pirminėje apklausoje tiesiog buvo sumaišęs įvykius, t. y. paminėjo, kad deklaracijos pateikimo metu su juo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. A., tačiau iš tiesų su S. A. pirmą kartą pasimatė tik atliekamo tikrinimo metu, po to, kai buvo sulaikytas E. T.. E. T. jis pažinojo kaip kolegą, t. y. žinojo, kad jį pakeitė pareigose UAB „V. M.“, apie tai, ar jis toliau užsiima muitinės tarpininko paslaugų teikimu, ar ne, jis nežinojo, tiesiog tuo nesidomėjo. Gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo E. T. klientai.

L. S. A., kurio parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 89–96), parodė, kad turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. įgaliojimą, pasirašytą 2010-07-01, atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinėje, pirkti, pakuoti, siųsti prekes, pasirašyti sutartis, reikalavimus, nurodymus bei atlikti visus kitus pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje jis kreipėsi telefonu į E. T., norėdamas perduoti dokumentus, kurių pagrindu būtų užpildyta importo deklaracija iš JAV atgabentiems vaikiškiems drabužėliams. E. T. asmeniškai perdavė visus dokumentus, reikalingus importo deklaracijos užpildymui – sąskaitą ant dviejų lapų Nr. 675661 ir 675663, kurioje nurodytos prekės, jų kiekis ir kainos, nurodyta, kad E. Ž. siunčia prekes gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog atsiskaityta už krovinio ekspedijavimą ir krovos darbus, bei dvi sąskaitas už konteinerio transportavimą, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu 2014-04-22 E. T. persiuntė prekių sudėties aprašymą lietuvių kalba. Visų jo išvardintų dokumentų pagrindu turėjo būti užpildyta importo deklaracija. 2014-04-25 užpildyta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Ją užpildė A. V.. Importo deklaracijoje nurodytų prekių fizinis tikrinimas pradėtas tą pačią dieną. Prekių tikrinime dalyvavo jis, E. T. bei dvi posto pareigūnės. Kitą dieną prie tikrinimo prisijungė ir jo žmona V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorė. Iš pradžių buvo tikrinamos tik kelios prekių pozicijos, aptikti neatitikimai tarp importo deklaracijos ir realiai esančių prekių, t. y. sumaišytos deklaracijoje nurodytų prekių sudėtys. Prekių tikrinimas atliekamas 2014-04-25–04-26, po to, kiek pamena, 2014-04-29. Prekių tikrinimo metu jis suprato, kad deklarantas tiesiog neteisingai užpildė importo deklaraciją. Jam buvo reikalinga kuo greičiau pasiimti prekes, nes jos buvo sezoninės. Už teisingų duomenų deklaracijoje pateikimą atsakinga UAB „V. M.“. 2014-04-30 jis sužinojo iš UAB „V. M.“ direktoriaus, kad E. T. sulaikytas, nes mėgino papirkti muitinės posto pareigūnę. Apie aplinkybes, susijusias su šiuo papirkimu, jis nieko pasakyti negali, nes nieko nežino, su juo E. T. šia informacija nesidalino. Visą laiką jis galvojo, kad E. T. yra UAB „V. M.“ deklarantas. Tik po jo sulaikymo, į tikrinimą atvykus A. V., sužinojo, kad deklaraciją užpildė ne E. T., o A. V., su juo susipažino tik po E. T. sulaikymo.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja V. A., kurios parodymai pagarsinti (t. 1, 97–98).

Liudytojas M. Š., kurio parodymai pagarsinti (t. 1, b. l. 99–100), parodė, kad nuo 2008 m. yra UAB „V. M.“ direktorius bei savininkas. Iki 2014-03-03 jo vadovaujamoje bendrovėje muitinės tarpininku dirbo E. T.. E. T. išėjus iš darbo, jo vadovaujamoje bendrovėje dirbo vienas muitinės tarpininkas A. V.. UAB „V. M.“ yra logistikos įmonė, turinti muitinės tarpininkus, vežėjo licenciją. Tarp UAB „V. M.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų suteikimo, šioje sutartyje yra aptartos paslaugų suteikimo sąlygos. Remiantis šia sutartimi, A. V. užpildė importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kaip dokumentai minėtai importo deklaracijai užpildyti buvo pateikti UAB „V. M.“, jis nieko pasakyti negali, nes šių aplinkybių nepamena. Taip pat nepamena, kas konkrečiai pateikė visus reikiamus dokumentus šios deklaracijos užpildymui. A. V. dirba savarankiškai, tai jis pagal gautus dokumentus užpildė importo deklaraciją, kurioje buvo daug neatitikimų. Kokiu būdu E. T. dalyvavo prekių patikrinime pagal A. V. užpildytą deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, jis dalyvauti negalėjo, nes nėra UAB „V. M.“ darbuotojas.

Iš 2014-04-29 inspektorės E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-29, apie 11 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste, Nemuno g. 24, Klaipėda, jai, einančiai posto inspektorės pareigas, atliekančiai fizinį tikrinimą pagal importo deklaraciją (duomenys neskelbtini), E. T., prisistatęs deklaranto A. V. vadovu, tiesiogiai pasiūlė 1000 Lt kyšį už tikrinimo metu aptiktų pažeidimų nefiksavimą (t. 1, b. l. 1).

Iš 2014-06-23 protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo matyti, kad atlikdama nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2014-04-29, 9 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto inspektorė E. K. susitiko su E. T., S. A. ir V. A. bei susitikimo metu vykusius pokalbius užfiksavo mikrofonu ir garso įrašymo įrenginiu – skaitmeniniu diktofonu. Iš garso įrašo, pradėto 2014-04-29 9 val. ir baigto 2014-04-29 11.21 val., matyti, kad E. T., siekdamas, kad nebūtų fiksuojami prekių tikrinimo metu aptikti prekių aprašymų neatitikimai pagal importo deklaraciją, Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorei E. K., atliekančiai fizinį prekių tikrinimą, tiesiogiai pasiūlė 1000 litų kyšį (t. 1, b. l. 25–28).

Iš 2014-04-30 protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo matyti, kad atlikdama nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2014-04-29, 20 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto inspektorė E. K. susitiko su E. T. bei susitikimo metu vykusį pokalbį užfiksavo mikrofonu ir garso įrašymo įrenginiu – skaitmeniniu diktofonu. Iš garso įrašo, pradėto 2014-04-29 19.55 val. ir baigto 2014-04-29 20.08 val., matyti, kad E. T., siekdamas, kad nebūtų fiksuojami prekių tikrinimo metu aptikti prekių aprašymų neatitikimai pagal importo deklaraciją, Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorei E. K. tiesiogiai davė 1000 litų kyšį (t. 1, b. l. 33–35).

Iš 2014-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė 1000 litų, kurie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 36–37).

Iš 2014-05-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 1000 litų, jie pervesti į Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (t. 1, b. l. 38–43).

Iš pateiktų importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto ir prie jo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad buvo nustatyta neatitikimų, dalis deklaracijoje pateiktų duomenų neteisingi (t. 1, b. l. 105–150; t. 2, b. l. 1–67).

Iš 2014-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. V., muitinės tarpininko atstovui, dirbančiam UAB „V. M.“, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje (t. 2, b. l. 68).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. T. 2014 m. balandžio 29 d., apie 11 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste, adresu Nemuno g. 24, Klaipėdoje, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuojami prekių tikrinimo metu aptikti prekių aprašymų neatitikimai pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorei E. K., atliekančiai fizinį prekių tikrinimą pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė 1000 litų kyšį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. T. 2014 m. balandžio 29 d., apie 20 val. Klaipėdoje, važiuodamas Baltijos pr. automobiliu AUDI S4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 1000 litų kyšį savo įgaliojimus vykdančiai valstybės tarnautojai – Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto inspektorei E. K. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą. E. T. kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl teismui jais netikėti ir nesiremti nėra jokio teisinio pagrindo. Kaltinamojo E. T. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog dėl padarytos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad E. T. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), priskiriamas nusikaltimams valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teistas, nusikalto neišnykus teistumui. E. T. dirba, 2014-11-14 jam iškelta bankroto byla, jis turi tris mažamečius vaikus, faktinę šeimą. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. T. paskyrus BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-29 20.10 val. iki 2014-05-01 18.50 val. (2 paros).

E. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1000 litų, laikomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitoje, kasos pajamų orderis Nr. 722588, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 – 305 str., 307 str.,

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1129,5 EUR) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 20 MGL, t.y. 753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-29 iki 2014-05-01 (dvi paras), kas atitinka 4 MGL paskirtos baudos, nustatyti galutinę 16 MGL (602,4 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1000 litų, laikomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitoje, kasos pajamų orderis Nr. 722588, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus, palikti saugoti byloje. Pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.