- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 2-204/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria ieškovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ priteista 3 649 922,37 Lt (3 641 282,37 Lt skola bei 8 640 Lt atstovavimo išlaidos) suma, kuria padidintas ieškovo finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje Nr. B2-223-278/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „Kavaska“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“, o 2010 m. rugpjūčio 16 d. apygardos teismo nutartimi atsakovas buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (3 b. t., 123-125 l.; 5 b. t., 15-16 l.).
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB lizingas“ (atsakovo kreditorius, kurio finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje – 6 957,78 Lt) patikslintu ieškiniu atsakovo bankroto byloje prašė priteisti iš atsakovo 3 641 282,37 Lt skolos ir įrašyti ieškovą į atsakovo kreditorių sąrašą su patikslintu 3 648 240,15 Lt finansiniu reikalavimu (5 b. t., 11-14 l.). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. gegužės 6 d. buvo sudarytos 3 Laidavimo sutartys Nr. LS-P2008-040009, Nr. LS-P2008-040010 ir Nr. LS-P2008-040011 (toliau – Laidavimo sutartys), pagal kurias atsakovas laidavo už UAB „Transdadus“ vykdymą įsipareigojimų pagal 2008 m. balandžio 22 d. Finansinio lizingo sutartis Nr. P2008-040009, Nr. P2008-040010 ir Nr. P2008-040011 (toliau – Finansinio lizingo sutartys), sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Transdadus“, kuri neįvykdė įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovui 3 641 282,37 Lt, o atsakovui ir UAB „Transdadus“ buvo iškeltos bankroto bylos. Nors Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas BUAB „Transdadus“ bankroto byloje, tačiau nurodyta bendrovė neturi turto, iš kurio trečios eilės kreditoriams, tarp jų – ieškovui, galėtų būti atlyginti nuostoliai, todėl atsakovas, kaip solidarus skolininkas, privalo atlyginti ieškovo nuostolius (CK 6.76 str., 6.81 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi priteisė ieškovui iš atsakovo 3 649 922,37 Lt (3 641 282,37 Lt skola ir 8 640 Lt atstovavimo išlaidos) sumą, kuria padidino patvirtintą ieškovo finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje iki 3 656 880,15 Lt (10 b. t., 58-59 l.).
Teismo teigimu, ieškovo ir atsakovo sudarytose Laidavimo sutartyse numatyta, kad UAB „Transdadus“ ir laiduotojo – atsakovo UAB „Kavaska“ atsakomybė yra solidari (Laidavimo sutarčių 1.2 p.). Teismas sprendė, kad, UAB „Transdadus“ neįvykdžius savo įsipareigojimų ieškovui, 3 641 282,37 Lt skola pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. P2008-040009, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Transdadus“, priteistina iš laiduotojo, t. y. atsakovo (CK 6.6 str. 4-5 d., 6.81 str. 1 d.).
Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovo 6 957,78 Lt finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. P2006-050020 bei 2006 m. rugsėjo 14 d. nuomos sutartis, o, patenkinus šį ieškinį, ieškovo finansinio reikalavimo dydis padidintinas iki 3 649 922,37 Lt, į jį įskaitant dalį (8 640 Lt) ieškovo atstovavimo išlaidų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovui priteista 8 640 Lt atstovavimo išlaidų suma padidintas ieškovo finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje, patikslinant skundžiamą apygardos teismo nutartį, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistos 8 640 Lt atstovavimo išlaidos apmokėtinos iš atsakovo bankroto administravimo išlaidų sąmatos, 8 640 Lt suma sumažinant ieškovo finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje (10 b. t., 61-64 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nemotyvavo sprendimo ieškovo atstovavimo išlaidas priteisti ne iš atsakovo administravimo išlaidų sąmatos, kaip prašė ieškovas, bet atstovavimo išlaidų suma padidinti ieškovo finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje.Atsakovo prievolė atlyginti ieškovui atstovavimo išlaidas atsirado jau po atsakovo bankroto bylos iškėlimo, bankroto procedūrų metu, todėl šios ieškovo išlaidos turėtų būti kvalifikuojamos kaip bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos ir tenkinamos iš jos bankroto administravimo išlaidų, ĮBĮ 36 straipsnyje nustatyta tvarka (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., 36 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Kavaska“ prašo panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį ir civilinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (10 b. t., 67-70 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas be pagrindo priėmė skundžiamą teismo nutartį, dar neįsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimui dėl Laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kuris turi esminę reikšmę, nagrinėjant klausimą dėl ieškovo finansinio reikalavimo padidinimo.Skundžiama teismo nutartimi patvirtinus galimą nepagrįstą ieškovo finansinį reikalavimą, buvo pažeistos kitų atsakovo kreditorių teisės ir teisėti interesai, kadangi įmonės bankroto procese reikšmingą balsą įgijo kreditorius, kurio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas dar nėra išnagrinėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti (10 b. t., 82-84 l.). Nurodo, kad ieškovo ieškinys dėl Laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra nepagrįstas, o tai, jog skundžiama teismo nutartis priimta dar neįsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimui, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo nutartį atsakovo atskirojo skundo argumentais.
Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo jį atmesti (10 b. t., 76-78 l.). Nurodo, kad po atsakovo bankroto bylos iškėlimo tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo toliau vykdomų ar naujai sudaromų sandorių, todėl išlaidos, turėtos atsakovo bankroto byloje, ieškovui siekiant patvirtinti iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusius finansinius reikalavimus, negali būti priskiriamos prie atsakovo einamųjų išlaidų ir apmokamos iš administravimo išlaidų sąmatos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2, 3 d., 338 str.).
Bylos duomenimis, atsakovas Laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti ieškovui, kaip solidarus bendraskolis, jeigu UAB „Transdadus“ neįvykdys ar netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal ieškovo ir nurodytos bendrovės 2008 m. balandžio 22 d. sudarytas Finansinio lizingo sutartis (5 b. t., 17-46 l.); UAB „Transdadus“ liko skolinga ieškovui 3 641 282,37 Lt pagal aukščiau nurodytas Finansinio lizingo sutartis, o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Transdadus“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje 2010 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi patvirtintas ieškovo 6 968 824,84 Lt finansinis reikalavimas (5 b. t., 55-57 l.).
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog UAB „Transdadus“ neįvykdžius savo įsipareigojimų ieškovui, BUAB „Transdadus“ 3 641 282,37 Lt skola pagal Finansinio lizingo sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Transdadus“, priteistina iš laiduotojo, t. y. atsakovo, dėl ko apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti šio kreditoriaus 3 649 922,37 Lt finansinį reikalavimą (3 641 282,37 Lt skola ir 8 640 Lt atstovavimo išlaidos) atsakovo bankroto byloje (CPK 178 str., 185 str., ĮBĮ 26 str. 1, 4 d.; CK 6.6 str. 4-5 d., 6.81 str. 1 d.), o atsakovas atskirajame skunde nepaneigė teisėtų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų ir motyvų. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu atmestas BUAB „Kavaska“ ieškinys, pareikštas BUAB „Transdadus“ ir AB „SEB lizingas“, dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi paliko nepakeistą (5 b. t., 4-5 l.; 10 b. t., 3-5 l.).
Todėl neturi pagrindo atsakovo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patvirtino ieškovo papildomą finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Beje, atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog, Apeliaciniam teismui palikus nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą, būtų išspręstas ginčas dėl ieškovo finansinio reikalavimo padidinimo ir nebūtų kliūčių jo patvirtinimui (10 b. t., 67-70 l.).
Nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamos apygardos teismo nutarties ir ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl jo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo iš atsakovo bankroto administravimo išlaidų.
Pagal įstatymą, bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 str. 3 d.; redakcija, galiojusi iki 2012 m. kovo 1 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką; jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo prievolė sumokėti ieškovui šioje civilinėje byloje priteistą sumą (tarp jos ir atstovavimo išlaidas, ieškovo turėtas teisme nagrinėjant ginčą dėl šios skolos pagrįstumo) kilo iš laidavimo santykių, atsiradusių iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo, kilus ginčui, nesusijusiam su atsakovo bankroto procedūrų vykdymu (3 b. t., 1-4 l., 64-72 l.; 5 b. t., 11-14, 17-25 l.). Todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos, turėtos ieškovo šioje byloje, negali būti apmokamos iš bankrutavusio atsakovo administravimo išlaidų, ir apygardos teismas pagrįstai jas įrašė į ieškovo finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje (CPK 88 str. 1 d. 6 p.; ĮBĮ 36 str. 3 d.; redakcija, galiojusi iki 2012 m. kovo 1 d.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį.