- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-259-467/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Virginija Volskienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Skolininkas
- A.J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys – R. J. (duomenys neskelbtini), antstolė Neringa Lipeikienė.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą pareiškimu ir prašė nustatyti skolininkui A.J. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nustatyti skolininkui A.J. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinei R. J. (duomenys neskelbtini) naudojimosi šiuo butu tvarką. Nurodė, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-03-17 sprendimą Nr.14-19-6696 dėl 1247879,07 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A.J. (duomenys neskelbtini). Vykdydama išieškojimą, antstolė areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butą, esantį A.J. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas skolininko sutuoktinės vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, konstatavęs, kad toks pareiškimas nėra teismingas šiam teismui. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas nustato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Kadangi antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, tai visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, pareiškiami tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis. Antstolė Neringa Lipeikienė, kuriai pareiškėjas pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, veikia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Todėl pareiškimas dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismingas šiam apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė įstatymus, nes nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenustato, kokiam teismui turi būti paduodami pareiškimai dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nagrinėjamo ginčo dalykas yra turtiniai santykiai tarp skolininko ir išieškotojo, nesusiję su antstolių procesinės veiklos kontrole. Kadangi nėra specialiųjų normų, reglamentuojančių pareiškimų dėl turto dalies nustatymo teismingumą, turi būti vadovaujamasi bendrosiomis CPK nuostatomis dėl civilinių bylų teismingumo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškime prašoma nustatyti skolininkui nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio A.J. (duomenys neskelbtini), reikia vadovautis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato išimtinį teismingumą. Prašoma nustatyti nuosavybės teisė yra daiktinė teisė ir patenkinus prašymą teismo sprendimu bus nuspręsta dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą – butą, todėl pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra teismingas buto buvimo vietos teismui, šiuo atveju Trakų rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas, CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakydamas priimti pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, rėmėsi LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktu, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, ir CPK 594 straipsniu, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, todėl visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, pareiškiami tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis. Kadangi antstolė N.Lipeikienė, kuriai pareiškėjas pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, veikia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl teismas laikė, kad pareiškimas dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismingas šiam apylinkės teismui. Apeliantas (pareiškėjas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) nesutinka su tokia išvada, laikydamas, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė įstatymus, kadangi, apelianto teigimu, nagrinėjamo ginčo dalykas yra turtiniai santykiai tarp skolininko ir išieškotojo, nesusiję su antstolių procesinės veiklos kontrole. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Kaip matyti iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo jis yra paduotas ne ieškinine tvarka (ieškinio pareiškimu), bet CPK 667 straipsnio tvarka, paduodant teismui prašymą (pareiškimą). Toks pareiškimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Kadangi antstolė N.Lipeikienė, kuriai pareiškėjas pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, veikia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas dėl skolininko A.J. (duomenys neskelbtini) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismingas šiam apylinkės teismui (CPK 594 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nesilaikė civilinių bylų teismingumą reglamentuojančių CPK nuostatų, nes šios nuostatos konkrečiu atveju nebuvo pažeistos. Įstatymas (CPK 137 str. 2 d.) suteikia teismui teisę atsisakyti priimti ieškinį, kai jis nenagrinėtinas teisme arba neteismingas tam teismui. Analogiška nuostata taikytina ir pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atveju (CPK 3 str. 6 d.).
Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai taip pat neįtakoja apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.