Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. eL2-8420-1052/2022, kuria iš skolininkės kreditorei priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Seifuva“ kreditorės UAB „Miltransa“ naudai 1 694 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 12 Eur žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. papildoma nutartimi iš skolininkės kreditorei UAB „Miltransa“ priteistos 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

2. Kreditorė 2022 m. balandžio 12 d. teismui pateikė pranešimą, kad skolininkė sumokėjo pagrindinę skolą, prašydama teismo įsakymą panaikinti, civilinę bylą nutraukti ir priteisti UAB „Miltransa“ visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tą pačią dieną skolininkė pateikė prieštaravimus dėl 2022 m. kovo 16 d. teismo įsakymo.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi panaikino 2022 m. balandžio 8 d. nutartį dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų nutarė spręsti kartu su klausimu dėl teismo įsakymo panaikinimo, sumokėjus skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi panaikino 2022 m. kovo 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8420-1052/2022 ir civilinę bylą nutraukė, priteisė iš skolininkės UAB „Seifuva“ kreditorės UAB „Miltransa“ naudai 193,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nurodė, kad skolininkė per įstatymo nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdė, tai patvirtina pateiktas pranešimas, todėl teismo įsakymas naikintinas, o civilinė byla nutrauktina.

6. Skolininkė, nevykdydama prievolių kreditorei, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Skolininkė nevykdė prievolės atsiskaityti su kreditore, todėl kreditorė savo teises turėjo ginti, kreipdamasi į teismą. Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl kreditorės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikštų reikalavimų), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, spręstina, kad kreditorė pagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės.

7. Kreditorė yra sumokėjusi 12 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas kreditorei iš skolininkės. Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorės turėtos 181,50 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, patvirtintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, neviršija 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus dydžio. Įvertinus bendrą civilinės bylos medžiagos apimtį, nėra pagrindo pripažinti, kad kreditorės bylinėjimosi išlaidos neatitinka pateikto pareiškimo sudėtingumo, naujumo ir būtinų veiksmų apimties, surašant pareiškimą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad kreditorės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra neprotingo ir neproporcingo dydžio. Todėl kreditorei iš skolininkės priteistinos 193,50 Eur (181,50 + 12 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde skolininkė UAB „Seifuva“ prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinant iš 193,50 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri buvo priteista panaikinta dėl CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto 20 dienų termino pažeidimo papildoma 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi.

9. Atskirajame skunde teigia, kad 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi teismas negalėjo pakartotinai spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurių pritesimo prašymą jau išsprendė panaikintoje 2022 m. balandžio 8 d. papildomoje nutartyje. Įstatymų leidėjas galimybę priimti papildomą sprendimą sieja ne su (pagrindinio) sprendimo įsiteisėjimu, o su jo priėmimu. Procesinis klausimas, kuris spręstas panaikintoje 2022 m. balandžio 8 d. papildomoje nutartyje, negali būti išspręstas nauju teismo procesiniu dokumentu. Kreditorės prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms sumokėti paskirstymas teismo įsakymu nespręstas, o papildoma nutartis, panaikinta, nes ji buvo priimta, praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas kyla ne iš materialinių, bet iš procesinių teisinių santykių. CPK 439 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorė gali pareikšti ieškinį. Šia įstatyme numatyta teise kreditorė galėjo pasinaudoti iki 2022 m. balandžio 28 d., bet nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.

11. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo, panaikinus teismo įsakymą ir civilinę bylą nutraukus, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. CPK 439 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per CPK 439 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymą ir bylą nutraukia. Pagal CPK 439 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieštaravimus pareiškia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal šio skyriaus taisykles priima naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikšti ieškinį šiame straipsnyje nustatyta tvarka.

13. Nustatyta, kad prašymas priteisti 181,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti kreditorės buvo pareikštas teismui pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, kartu pateikti jas pagrindžiantys įrodymai. Dėl šių kreditorės išlaidų Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. teismo įsakyme nepasisakė, todėl savo iniciatyva 2022 m. balandžio 8 d. priėmė papildomą nutartį dėl 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

14. Skolininkė 2022 m. balandžio 12 d. pateikė prieštaravimus dėl 2022 m. kovo 16 d. teismo įsakymo. Tą pačią dieną kreditorė teismui pateikė pranešimą, kad skolininkė sumokėjo pagrindinę skolą, prašydama teismo įsakymą panaikinti, civilinę bylą nutraukti ir priteisti UAB „Miltransa“ visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisėjos 2022 m. balandžio 13 d. rezoliucija skolininkės prieštaravimai buvo priimti, kreditorei buvo išsiųstas pranešimas dėl ieškinio pateikimo.

15. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo panaikinta teismo 2022 m. balandžio 8 d. papildoma nutartis dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo ir nutarta klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų spręsti kartu su klausimu dėl teismo įsakymo panaikinimo, sumokėjus skolą.

16. Atsižvelgus, kad skolininkė prieštaravimuose nenurodė, su kuria kreditorės prašyta priteisti suma nesutinka, kreditorė nurodė, kad skolininkė pagrindinę 1 694 Eur skolą po teismo įsakymo priėmimo (2022 m. kovo 17 d. – 894 Eur, 2022 m. kovo 21 d. – 800 Eur) jai sumokėjo, pranešime prašė priteisti UAB „Miltransa“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad skolininkės prieštaravimai pateikti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir skundžiamoje nutartyje dėl teismo įsakymo panaikinimo kartu išsprendė jų atlyginimo klausimą (CPK 94 str. 1 d., 439 str. 4 d.). Nustačius nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi advokato pagalbos išlaidų priteisimo klausimas buvo išspręstas pakartotinai.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.