- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e1-1728-1108/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10869-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2018 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai viešųjų drabų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų drabų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 10 d. 22.10 val. iki 2018 m. birželio 12 d. 15.00 val. (dvi paros), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2021 m. balandžio 8 d. apie 11.03 val. Kauno r., Domeikavos k., Bažnyčios g., kryptimi nuo Saulės g. link Vandžiogalos pl. vairavo automobilį „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, iki kol ties sankryža su Vandžiogalos pl. važiuodamas atbulomis atsitrenkė į iš galo stovėjusį automobilį ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. vakare būdamas namuose Sargėnuose šventė ir vartojo įvairų alkoholį. Kitą dieną prieš pietus pažįstamas V., pavardės nežino, paprašė išsinuomotu autobusiuku, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio nežino, nuvežti akvariumą į Radikius. Su V. išvažiavo dviese, V. automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus. Jis (kaltinamasis) jautėsi blaivus, todėl sutiko vairuodamas minėtą autobusiuką nuvažiuoti kartu su V. į Radikius. Turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, tik jo galiojimas yra pasibaigęs, o patį dokumentą yra pametęs. Nuo namų pavažiavus nedidelį atstumą, sustojo Bažnyčios g. prie sankryžos su Vandžiogalos pl. Toje vietoje buvo įkalnė, o iš galo buvo sustojęs automobilis tokiu mažu atstumu, kad jo per veidrodėlius net nematė. Vos pradėjus važiuoti, vairuojamas automobilis užgeso ir šiek tiek pariedėjo atbulomis. Pajautė lyg į kažką būtų atsirėmęs, tačiau iš galo nematydamas jokios kliūties ir automobilio nesuprato, į ką atsirėmė, todėl nuvažiavo sankryžoje su Vandžiogalos pl. į kairę. Važiuojant automobilis, važiavęs iš paskos, pradėjo blokuoti kelią važiuodamas priešais. Suprato, kad yra stabdomas, todėl sustojo kelkraštyje. Iš jį stabdžiusio tamsios spalvos automobilio, kurio markės neatsimena, išlipo vyras, kuris priėjęs pasakė, kad važiuodamas atbulomis atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Žinojo, kad minėtas vyras iškvietė policiją, tačiau dėl ko ji buvo iškviesta, nežino. Laukdamas pareigūnų apžiūrėjo vyriškio automobilį, matė vos įlenktą priekinį valstybinį numerį. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo (kaltinamojo) neblaivumą. Kol laukė policijos pareigūnų, jokių gėrimų nevartojo. Savo kaltę, kad vairavo automobilį neblaivus, pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tuo metu jam atrodė, kad jau buvo blaivus (b. l. 91–92).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Iš 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, jog 2021 m. balandžio 8 d. apie 11.06 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kauno r. sav. Domeikavos k., Vandžiogalos pl. ir Liepų g. sankryžoje įvykęs eismo įvykis, kurio metu vienas iš vairuotojų bandė pasišalinti, tačiau pranešėjas jį sulaikė. Įvykio vietoje apie 11.21 val. nustatė, jog pranešėjas Ž. Č., į kurio vairuojamo automobilio ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, pariedėjęs atgal, atsitrenkė „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. Š.. A. Š. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest“, Nr. ARFM-0380, 2021 m. balandžio 8 d. 11.36 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, pakartotinio patikrinimo metu 11.52 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis – V. P. (b. l. 8).
2021 m. balandžio 8 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kauno r., Domeikavos k., Kauno g. 33, apžiūra. Taip pat apžiūrėta Bažnyčios g. Vandžiogalos pl. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė, nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 10–33, 50).
Iš 2021 m. balandžio 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai ,,WV LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinta jų techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 34–49).
VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,WV LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios registruota buveinė – Kauno r. sav., Domeikavos sen., (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).
VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,WV LT35 TDI“, gamybos periodas 1996–1999 m., pasirinkti metai 1998 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 1554 Eur, su PVM 1880 Eur (b. l. 56).
2021 m. balandžio 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 8 d. alkoholio matuokliu ,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 1416091, A. Š. 11.36 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, o 11.52 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b. l. 75).
2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Ž. Č. parodė, kad 2021 m. balandžio 8 d. apie 10.55 val. Kauno r., Domeikavoje, vairuodamas automobilį ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Bažnyčios g. Sankryžoje su Vandžiogalos pl. sustojo norėdamas sukti į kairę. Priešais prie sankryžos stovėjo automobilis ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat ruošėsi sukti į kairę. Staiga minėtas automobilis pradėjo riedėti atbulas ir atsitrenkė į jo (liudytojo) automobilio priekį, taip apgadindamas bamperį ir valstybinio numerio lentelę. Po smūgio automobilio ,,VW LT35“ vairuotojas nereagavo į jo (liudytojo) naudojamą garsinį signalą ir nuvažiavo. Už kelių šimtų metrų, beveik ties Liepų g., prisivijo automobilį ,,VW LT35“ ir jį sustabdė naudodamas garsinį signalą. Sustojus ir priėjus prie minėto automobilio vairuotojo iš karto suprato, kad jis yra neblaivus – jo akys, veido išraiška buvo kaip neblaivaus asmens. Bendraujant jautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Šalia vairuotojo sėdėjo keleivis. Supratęs, kad vairuotojas neblaivus, paskambino bendrajam pagalbos centrui, pranešė apie įvykį. Iki atvyko policijos pareigūnai, automobilio ,,VW LT35“ vairuotojas visą laiką buvo jo akiratyje, jokių gėrimų nevartojo, nevalgė. Atvykusiems pareigūnams nurodė automobilio ,,VW LT35“ vairuotoją, kurį pareigūnai nusivedė su savimi. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į eismo įvykį sukėlusio automobilio ,,VW LT35“ draudimo bendrovę ,,If“ (b. l. 70–71).
2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei priklausantį automobilį ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kelis mėnesius išnuomojo savo pažįstamam V., kurio pavardės nežino. 2021 m. balandžio 8 d. dienos metu paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad su įmonei priklausančiu automobiliu ,,VW LT35“ neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį. Asmens, kuris vairavo minėtą automobilį, nepažįsta. 2021 m. balandžio 9 d. telefonu bendravo su V., jis paaiškino, kad paskolino automobilį blaiviam asmeniui, nesitikėjo, kad tas asmuo vairuos automobilį neblaivus (b. l. 73).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo bei liudytojo Ž. Č. parodymais, tarnybinių pranešimų duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. Š. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tai yra daugiau, negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, užfiksuotas 2021 m. balandžio 8 d. neblaivumo nustatymo akte. A. Š. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Š. padarė jam inkriminuotą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.
Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis A. Š. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma basume ir jos dydžiu, dėl sunkios materialinės padėties prašo automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1880 Eur išdėstyti 2 metų laikotarpiui (b. l. 97–101).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas (b. l. 81–83), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 85). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 86). Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 103).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką nustatytinas arešto bausmės laikotarpis mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose, t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.
Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, A. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune.
Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas 2 metų specialios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 13 dienos.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53), automobilio savininkui apie tai nežinant, todėl konfiskuojamas ne automobilis ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o išieškoma šio automobilio vidutinę rinkos kainą atitinkanti pinigų suma, t. y. 1880 Eur. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės atidėti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo ar išdėstyti šios sumos mokėjimą dalimis.
Kaltinamajam A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 95–96) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93–94) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. Š. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.
A. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam A. Š. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:
- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam A. Š. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 13 d.;
- išieškoti iš kaltinamojo A. Š. konfiskuotino automobilio ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1880 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).
Išaiškinti kaltinamajam A. Š., kad suma, atitinkanti automobilio ,,VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 1880 Eur, turi būti pervedama į bet kurią jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610.
Išaiškinti A. Š., kad sumokėjus konfiskuotą pinigų sumą ar jos dalį reikalinga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.