- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- I3-4730-1063/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02773-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- D. V., V. A. S., Č. M.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras, ,,Registrų centras"
- Trečiasis asmuo
- LIETUVOS GENEALOGIJOS IR HERALDIKOS DRAUGIJA
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Č. M. (Č. M.), D. V. ir V. A. S. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos genealogijos ir heraldikos draugija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu prašydami panaikinti VĮ Registrų centras 2020 m. liepos 30 d. raštą Nr. S-1295(15.1) (toliau – ir Raštas), įpareigoti atsakovę atšaukti 2020 m. liepos 18 d. VĮ Registrų centras elektroninio informacinio leidinio Nr. 2020-200 3 psl. paviešintą pranešimą (Pranešimo Nr. 4856674) apie šaukiamą Lietuvos genealogijos ir heraldikos draugijos (toliau – ir LGHD) dalyvių susirinkimą (toliau – ir Pranešimas) bei įpareigoti atsakovę įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B..
Šalies argumentai
Nurodo, kad pareiškėjas D. V. kartu su kitais pareiškėjais 2020 m. liepos 23 d. prašymu atsakovės prašė atšaukti 2020 m. liepos 18 d. VĮ Registrų centras elektroninio informacinio leidinio Nr. 2020-200 3 psl. paviešintą Pranešimą bei įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B..
Atsiliepimas
Atsakovė pareiškėjams atsakė Raštu, kuriame nurodė, kad VĮ Registrų centras leidžiamame elektroniniame leidinyje paskelbtas ir paviešintas pranešimas apie šaukiamą visuotinį LGHD narių susirinkimą nebus panaikintas, o prašymas įregistruoti asociacijos tarybos sprendimą nebus tenkinamas. Atsakovė tokį sprendimą grindė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) 41 punktu, kuris reglamentuoja, kad duomenis ir dokumentus Registro tvarkytojui teikia ir už pateiktų duomenų teisingumą atsako jos pirmininkas. Atsakovė taip pat rėmėsi 2016 m. gegužės 10 d. registruotų LGHD įstatų (toliau – ir Įstatai) 4.10 punktu, kuriame nustatyta, kad LGHD kasdienę veiklą organizuoja, kitose įstaigose, organizacijose draugijai atstovauja vienasmenis LGHD valdymo organas – pirmininkas.
Šalies argumentai
Pareiškėjų teigimu, atsakovė atsisakydama tenkinti prašymą pažeidė Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 15 punktą, kuris nurodo, kad tik išnagrinėjus pateiktus dokumentus, per Nuostatuose ir Taisyklėse nustatytus terminus, priimamas sprendimas paskelbti Registro objektų pateiktus viešus pranešimus Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje. Pažymėjo, kad atsakovė, atsisakydama tenkinti prašymą įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B., nenurodė tokio sprendimo motyvų, tuo pažeisdama Registro nuostatų 58 punktą bei 8.13 punktą.
Pareiškėjų nuomone, remiantis Įstatų 4.1, 4.4, 4.7.5 papunkčiais, galima daryti išvadą, kad pagal Įstatus susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi tik vienintelis LGHD subjektas LGHD Taryba, kaip kolegialus LGHD valdymo organas ir aukščiausias valdymo organas veikiantis tarp suvažiavimų. LGHD Taryba neeilinio susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę dalinasi su 1/5 užregistruotų skyrių arba daugiau kaip puse LGHD Tarybos narių. Tokiu būdu LGHD pirmininko, kaip vienasmenio asociacijos organo kompetencija Įstatuose dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo (suvažiavimo) nėra nustatyta ir jam iniciatyvos teisės sušaukti visuotinį narių susirinkimą Įstatai nesuteikia. Tokią teisę Įstatai suteikia LGHD Tarybai. Taigi, pareiškėjų nuomone, Pranešimą LGHD pirmininkas galėjo pateikti tik turėdamas atitinkamą įgaliotų LGHD valdymo organų, turinčių iniciatyvos teisę sušaukti susirinkimą, sprendimą, o atsakovė viešai paskelbdama turėjo pareikalauti tokio sprendimo įrodymų. Šiuo atveju LGHD pirmininkas R. B. viršydamas savo įgaliojimus, pasinaudojo jam nepriklausančia ir Įstatuose nenumatyta visuotinio narių susirinkimo iniciatyvos teise ir sukvietė susirinkimą, paskelbdamas Pranešimą. Pareiškėjų teigimu, LGHD pirmininkas privalėjo sulaukti LGHD Tarybos sprendimo susirinkimo sušaukimo klausimu dėl jo surengimo laiko, vietos ir tik tada LGHD Tarybos pavedimu pateikti Pranešimą bei skelbti apie susirinkimą LGHD svetainėje. Be to, LGHD Taryba savo 2020 m. birželio 17 d. posėdyje priėmė sprendimą sušaukti neeilinį LGHD suvažiavimą. Taigi LGHD savo valią dėl susirinkimo buvo pareiškusi, tik nesukonkretino dėl datos ir vietos. Pabrėžė, kad Įstatai LGHD pirmininkui nesuteikia teisės savarankiškai šaukti susirinkimo paskelbiant Pranešimą. Tokie LGHD pirmininko veiksmai, kaip susirinkimo sušaukimas bei Pranešimo paskelbimas negali būti laikomi teisėtais, nes buvo iš esmės pažeista Įstatuose nustatyta susirinkimo sušaukimo procedūra.
Pažymi, kad atsakovė, nagrinėdama LGHD pirmininko pateiktus dokumentus dėl Pranešimo, neįsitikimo ir nepatikrino, ar yra Įstatuose numatytas teisinis pagrindas tokio Pranešimo dėl susirinkimo sušaukimo paskelbimui. Tokiu būdu atsakovė nepilnai išnagrinėjo jai pateiktus dokumentus, todėl nepagrįstai priėmė sprendimą paskelbti Pranešimą, tuo pažeisdama Taisyklių 15 punktą.
Atsakovės atsisakymą įregistruoti nepasitikėjimą LGHD pirmininku taip pat vertino kaip nepagrįstą bei pažeidžiantį Nuostatų 58 ir 8.13 punktų reikalavimus.
Teismo posėdžio metu atstovai palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti. Teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė, jog atsisako nuo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovę įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B., atsižvelgdami į atsakovės atsiliepimo argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjų skundą atmesti.
Nurodo, kad viešų pranešimų teikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui – Registrų centrui ir jų skelbimo Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ tvarką, elektroniniame leidinyje paskelbtų viešų pranešimų naudojimo ir saugojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1056 patvirtintas Juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių viešų pranešimų skelbimo elektroniniame leidinyje tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Pažymėjo, kad pagal šio aprašo nuostatas, už elektroniniame leidinyje paskelbto viešo pranešimo turinį atsakingas viešą pranešimą pateikęs asmuo (Aprašo 12 punktas). Taigi, kaip ir šiuo atveju, skelbiamo pranešimo turinys – tai pranešimo teikėjo, o ne Registro tvarkytojo atsakomybė, todėl Registrų centras netikrina informaciniuose leidiniuose teikiamų pranešimų turinio. Vienintelė aplinkybė, kurią prieš skelbdamas viešus pranešimus informaciniame leidinyje tikrina Registrų centras – ar asmuo, teikiantis viešą pranešimą, turi teisę veikti juridinio asmens vardu.
Pažymi, kad duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (Registro nuostatų 38.2 papunktis). Registro nuostatų 41 punkte nustatyta, kad Dokumentų ir duomenų teikėjai: teisės aktų ir Registro nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui (41.1 papunktis); atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku (41.2 papunktis). Taip pat Įstatų 4.10 papunktyje numatyta, kad LGHD pirmininkas organizuoja kasdieninę LGHD veiklą, atsiskaito LGHD suvažiavimui ir LGHD tarybai už savo veiklą, rūpinasi LGHD veiklos programos ir suvažiavimų bei konferencijų nutarimų įgyvendinimu, atstovauja LGHD kitose įstaigose, organizacijose ir naujų asociacijų steigime ir kt. Taigi, kaip ir šiuo atveju, Registrų centras, veikdamas savo kompetencijos ribose, patikrino, ar Pranešimą pateikė asmuo turintis teisę veikti juridinio asmens vardu, o kadangi Pranešimą pateikė LGHD vadovas, todėl paskelbė Pranešimą 2020 m. liepos 18 d. Elektroniniame leidinyje Nr. 2020-200. Pranešimo turinį sudaranti informacija apie dalyvių susirinkimo sušaukimą skirta juridinio asmens dalyviams, o ne Registro tvarkytojui. Pranešimų skelbimas informaciniuose leidiniuose nėra duomenų registravimas Registre, tai tik informacijos viešas paskelbimas, todėl Registro tvarkytojas neturi pareigos tikrinti viešo pranešimo turinio, vadovaudamasis Registro nuostatų 58 punktu, kaip nepagrįstai nurodoma pareiškėjų skunde.
Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju prašymą atšaukti Pranešimą pateikė juridinio asmens vardu neturintis teisės veikti ir juridinio asmens prieš trečiuosius asmenis neatstovaujantis asmuo, todėl jo prašymas nebuvo tenkintas. Pažymėjo, kad LGHD įstatuose nėra numatyta LGHD tarybos primininko teisė atstovauti LGHD įstaigose (tame tarpe – teikiant prašymus Registro tvarkytojui).
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, pareigą tikrinti (Taisyklių 15.4 papunktis) teikiamus dokumentus (jų atitiktį teisės aktų reikalavimams) Registro tvarkytojas turi tais atvejais, kai registruojami tam tikri Registro duomenys (Registro nuostatų 58 punktas), t. y., kai Registro tvarkytojas turi atlikti veiksmus, kurie kitais atvejais (Nuostatų 45, 48–53 ir 55 punktai) priskiriami notarui ar Teisingumo ministerijai. Registro tvarkytojas, skelbdamas viešus pranešimus, netikrina viešo pranešimo turinio, neatlieka pateikto dokumento atitikties teisės aktų reikalavimams, ką numato Registro nuostatai Registrų duomenų registravimo ir (ar) Registro informacijos įrašymo į Registrą atvejais. Specialiojo teisės akto, reglamentuojančio pranešimų paskelbimo tvarką, t. y. Aprašo 6 punkte numatyta, jog gautus viešus pranešimus elektroniniame leidinyje skelbia Registrų centras ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo viešo pranešimo pateikimo jam. Pabrėžia, kad šiuo ginčo atveju, būtent tai ir buvo padaryta.
Nurodo, kad skundas teismui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 13 d., priimtas nagrinėti teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, o Pranešime paskelbto visuotinio LGHD narių susirinkimo data – 2020 rugpjūčio 2 d. (pakartotinio susirinkimo data – 2020 m. rugpjūčio 16 d.). Atsižvelgiant į tai nurodo, kad pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę atšaukti paviešintą Pranešimą neturi teisinės reikšmės, nes prašoma panaikinti Pranešimą apie jau įvykusį (ar turėjusį įvykti) visuotinį susirinkimą.
Dėl nepasitikėjimo pirmininku įregistravimo nurodo, kad nei Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 1 dalyje, nei Registro nuostatų 18-35 punktuose nėra numatytas duomenų ar informacijos apie pareikštą nepasitikėjimą juridinio asmens valdymo organu registravimas Registre. Pabrėžia, kad Registre neregistruojamas duomuo (neįrašoma informacija) apie vadovui pareikštą nepasitikėjimą. Pateikta informacija apie nepasitikėjimo LGHD vadovu nėra su Registro objektu (juridiniu asmeniu) susijusi informacija, kadangi teisės aktai nenumato tokių duomenų/informacijos teikimo, kaupimo, tvarkymo ar registravimo Registre.
Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos genealogijos ir heraldikos draugija atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjų skundą atmesti.
Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjų argumentais, kad Pranešimas buvo pateiktas neįgalioto asmens bei, kad atsakovė nepatikrino duomenų, ar LGHD pirmininko pateiktas Pranešimas buvo teisėtas, taip pat, ar LGHD pirmininkas turėjo teisę tokį pranešimą pateikti. LGHD nuomone, remiantis Aprašo 3.2 punktu, viešą pranešimą registratoriui gali pateikti juridinio asmens vadovas arba kitas juridinio asmens įgaliotas asmuo. Šiuo atveju Pranešimas buvo pateiktas LGHD pirmininko, turinčio teisę pateikti Pranešimą. Taip pat pažymi, kad Apraše nėra nurodyta, kad registratorius privalo tikrinti pranešimų turinio teisingumą bei reikalauti pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad viešame pranešime nurodyta informacija yra teisinga. Todėl pareiškėjų argumentai, kad atsakovė netikrino dokumentų, susijusių su Pranešime nurodyta informacija, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjai teismo posėdžio metu (2020 m. spalio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas 41–43 min.) nurodė, jog atsisako nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B.. Pažymėjo, kad tokį sprendimą priėmė susipažinę su VĮ Registrų centras atsiliepimo argumentais.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalis suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėjai pasinaudojo šia įstatymo suteikta teise. Atsakovės atstovas dėl skundo dalies atsisakymo prieštaravimų nepareiškė. Atsisakymas nuo reikalavimų dalies yra besąlyginis ir galutinis, todėl administracinė byla, dalyje dėl skundo reikalavimo – įpareigoti atsakovę įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B., nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punkto pagrindu. Bylos nutraukimas nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui.
Byloje ginčas keliamas dėl VĮ Registrų centro 2020 m. liepos 30 d. rašto Nr. S-1295(15.1) teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo VĮ Registrų centrą atšaukti 2020 m. liepos 18 d. VĮ Registrų centro elektroninio informacinio leidinio Nr. 2020-200 3 psl. paviešintą Pranešimą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad LGHD Tarybos pirmininkas D. V. su 2020 m. liepos 23 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą prašydamas atšaukti VĮ Registrų centro 2020 m. liepos 18 d. informaciniame leidinyje Nr. 2020-200 3 psl. patalpintą viešą pranešimą apie LGHD dalyvių susirinkimo sušaukimą. Minėtu prašymu taip pat buvo prašoma įregistruoti LGHD tarybos 2020 m. birželio 17 d. posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininkui R. B..
VĮ Registrų centras 2020 m. liepos 30 d. raštu Nr. S-1295 (15.1) „Dėl pateikto prašymo“ D. V. prašymo netenkino. Prašymo netenkinimo teisinis pagrindas – Registro nuostatų 41 punktas ir Įstatų 4.10 punktas.
Pareiškėjai nesutikdami su VĮ Registrų centro 2020 m. liepos 30 d. raštu Nr. S-1295 (15.1), su skundu kreipėsi į teismą.
Iš LGHD pirmininko D. V. (LGHD pirmininkas nuo 2020 m. birželio 17 d.), 2020 m. liepos 23 d. prašymo, kuris buvo pateiktas VĮ Registrų centrui, turinio, nustatyta, kad prašymo atšaukti Pranešimą pagrindas – LGHD pirmininko R. B. veiksmų neteisėtumas, o būtent Įstatų 4.1 ir 4.7.5 punktų pažeidimai. Tuo pagrindu 2020 m. liepos 23 d. prašymu atsakovės prašė atšaukti Pranešimą bei įregistruoti 2020 m. birželio 17 d. LGHD Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą LGHD pirmininku R. B.. Pareiškėjų teigimu, minėti Įstatų nuostatų pažeidimai pasireiškė tuo, kad LGHD pirmininkas R. B., viršydamas savo įgaliojimus, pasinaudojo jam nepriklausančia ir Įstatuose nenumatyta visuotinio narių susirinkimo iniciatyvos teise ir sukvietė susirinkimą paskelbdamas Pranešimą. Pareiškėjų teigimu, pagal Įstatus, susirinkimo, apie kurį paskelbta Pranešime, sušaukimo iniciatyvos teisę turi iš esmės tik vienintelis LGHD subjektas – LGHD Taryba, kaip kolegialus LGHD valdymo organas ir aukščiausias valdymo organas veikiantis tarp suvažiavimų. Tuo tarpu LGHD pirmininko, kaip vienasmenio asociacijos organo, kompetencija Įstatuose dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo (suvažiavimo) nėra nustatyta ir jam iniciatyvos teisės sušaukti visuotinį narių susirinkimą Įstatai nesuteikia. Taigi, pareiškėjų nuomone, Pranešimą LGHD pirmininkas galėjo pateikti tik turėdamas atitinkamą įgaliotų LGHD valdymo organų, turinčių iniciatyvos teisę sušaukti susirinkimą, sprendimą. Atsakovė prieš viešai paskelbdama Pranešimą turėjo patikrinti LGHD pirmininko iniciatyvos šaukti susirinkimą teisėtumą. Tokių veiksmų neatlikusi atsakovė pažeidė Taisyklių 15 punktą, Nuostatų 58 ir 8.13 punktų reikalavimus.
VĮ Registrų centras savo veiksmų teisėtumą grindžia tuo, kad, veikdama savo kompetencijos ribose, patikrino, ar Pranešimą pateikė tinkamas asmuo, o atsižvelgdama į tai, kad Pranešimas, tai tik informacijos viešas paskelbimas, neturėjo pareigos tikrinti viešo pranešimo turinio, vadovaudamasi Nuostatų 58 punktu, kaip nurodo pareiškėjai. Pareiškėjų prašymas atšaukti Pranešimą nebuvo tenkintas todėl, kad prašymas paviešinti Pranešimą buvo pateiktas tinkamo juridinio asmens – LGHD pirmininko.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai atsakovės Rašto neteisėtumą įrodinėja būtent tuo aspektu, kad LGHD pirmininkas iš esmės neturėjo teisės atsakovės prašyti skelbti Pranešimą apie suvažiavimą, nes tokio susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisė, pagal Įstatų 4.1, 4.4, 4.7.5 punktus, priskirta būtent LGHD Tarybai. Pareiškėjų teigimu, Pranešimą registratoriui pateikė netinkamas subjektas, atitinkamai išvestinis veiksmas – Pranešimo paskelbimas, taip pat pripažintinas kaip neteisėtas.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Rašto teisėtumas, todėl nagrinėjant bylą bus vertinama, ar VĮ Registrų centras turėjo teisinį pagrindą, atsižvelgdama į LGHD pirmininko R. B. prašymą, viešoje erdvėje paskelbti Pranešimą bei, ar registratorius, skundžiamu raštu, pagrįstai atsisakė tenkinti LGHD Tarybos pirmininko 2020 m. liepos 23 d. prašymą išregistruoti Pranešimą. Pažymėtina, jog LGHD narių susirinkimo, apie kurį nurodyta Pranešime, sušaukimo iniciatyvos teisės teisėtumas, t. y., ar LGHD pirmininkas, pagal Įstatus, iš esmės turėjo teisę šaukti, organizuoti LGHD narių susirinkimą, nėra šios administracinės bylos dalykas, todėl šiuo aspektu keliami ginčo klausimai nebus nagrinėjami. Nagrinėjamo ginčo esmė – ar registratorius pagrįstai Raštu atsisakė tenkinti LGHD Tarybos pirmininko 2020 m. liepos 23 d. prašymą, t. y. registratoriaus veiksmų teisėtumas/neteisėtumas būtent šiuo aspektu, o ne LGHD pirmininko veiksmų, kurie pasireiškė siekiu organizuoti asociacijos narių susirinkimą, neteisėtumas.
Viešų pranešimų teikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui ir jų skelbimo Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ tvarką, elektroniniame leidinyje paskelbtų viešų pranešimų naudojimo ir saugojimo tvarką reglamentuoja Aprašo nuostatos. Atvejai, dėl kurių elektroniniame registratoriaus leidinyje teikiami vieši pranešimai, nurodyti Aprašo 7 punkte. Pagal Aprašo 7.1 papunktį, vieši pranešimai gali būti teikiami dėl dalyvių susirinkimo sušaukimo. Viešo pranešimo teikimas – juridinio asmens, užsienio juridinio asmens filialo ir atstovybės, taip pat akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių obligacijų savininkų patikėtinio ar kito subjekto, priėmusio sprendimą sušaukti obligacijų savininkų susirinkimą, įgalioto asmens viešo pranešimo pateikimas Registrų centrui (Aprašo 3.2 papunktis). Viešo pranešimo skelbimas – Registrų centrui pateikto viešo pranešimo publikavimas elektroniniame leidinyje (Aprašo 3.3 papunktis). Už elektroniniame leidinyje paskelbto viešo pranešimo turinį atsakingas viešą pranešimą pateikęs asmuo (Aprašo 12 punktas).
Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus ir jų registravimą, Registro valdytoją, tvarkytoją, jų teises ir pareigas, Registro duomenų, informacijos ir dokumentų tvarkymą, saugą, Registro sąveiką su kitais registrais, valstybės informacinėmis sistemomis, Registro finansavimą, reorganizavimą ir likvidavimą reglamentuoja Registro nuostatai. Registro paskirtis – registruoti Registro objektus ir registruoti, įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos (Registro nuostatų 2 punktas). Registro objektai nurodyti Registro nuostatų III skyriuje. Registro nuostatų 38 punktas reglamentuoja, kokie subjektai registro tvarkytojui turi teisę teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie registro objektus. Viena iš tokių subjektų, kuriam įstatymas numato teisę registro tvarkytojui teikti registruoti registro objektus – juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (Registro nuostatų 38.2 papunktis). Dokumentų ir duomenų teikėjai atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku (Registro nuostatų 41.2 papunktis). Registro nuostatų 58 punkte įtvirtinti atvejai, kuriais registro tvarkytojas tikrina jam pateiktų registruoti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams (Registro nuostatų 45, 48-53 ir 55 punktuose nenurodytais atvejais).
Įstatų 4.7 papunktyje nurodyta, kad LGHD Taryba yra kolegialus, tarp suvažiavimų aukščiausias, valdymo organas, susidedantis iš suvažiavime išrinktų 11 narių, vykdanti suvažiavimo pavedimus. Į Tarybos sudėtį įeina LGHD pirmininkas, jo pavaduotojai, LGHD Dokumentų priėmimo, patikros ir heraldikos komisijos pirmininkas. Tarybai vadovauja pirmininkas, kuris organizuoja Tarybos posėdžius ir koordinuoja komisijos veiklą. LGHD Taryba atsako už suvažiavimo sušaukimą ir organizavimą (Įstatų 4.7.5 papunktis). Įstatų 4.10 papunktyje nustatyta, kad vienasmenis LGHD valdymo organas yra LGHD pirmininkas. LGHD pirmininkas organizuoja kasdieninę LGHD veiklą, atsiskaito LGHD suvažiavimui ir LGHD Tarybai už savo veiklą, rūpinasi LGHD veiklos programos ir suvažiavimų bei konferencijų nutarimų įgyvendinimu, atstovauja LGHD kitose įstaigose, organizacijose ir naujų asociacijų steigime, tvarko korespondenciją ir ūkinę-finansinę veiklą, sprendžia lėšų naudojimo klausimus.
Iš aptartų teisės aktų nuostatų matyti, kad viešas pranešimas (kaip šiuo atveju ginčo Pranešimas), už kurio turinį atsako tik tokį pranešimą pateikęs subjektas (Aprašo 12 punktas), Registro nuostatų III skyriaus nuostatų (18–35 punktai) prasme, nėra toks registro objektas, prieš kurį viešai paskelbiant, registratorius turi pareigą tikrinti jam pateiktos paskelbti informacijos tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams tokia apimtimi, kaip skunde nurodo pareiškėjai, t. y. Registro nuostatų 58 punkte nurodyta tvarka. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Aprašo, kuris yra specialus teisės aktas ir kuriame nustatyta būtent viešų pranešimų skelbimo elektroniniame leidinyje tvarka, turinį, kuriame nėra numatyta, kad registratorius, prieš paskelbdamas pranešimą, turi įstatymu nustatytą pareigą tikrinti su juo (pranešimu) susijusių juridinių faktų teisingumą. Šiuo atveju pareiškėjų nurodoma Registro nuostatų 58 punkto nuostata reglamentuoja registratoriui pateikiamų registruoti dokumentų, duomenų tikrinimą, kai registratoriui teikiami registruoti Registro nuostatų 18–35 punktuose nurodyti registro objektai ir (ar) kiti registruotini duomenys. Nagrinėjamu atveju registratoriui buvo pateiktas Pranešimas, kurio paskelbimo tvarką reglamentuoja Aprašas ir kuris, kaip minėta, nenumato registratoriui pareigos, prieš jį paskelbiant, tikrinti su juo (pranešimu) susijusios informacijos teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su pareiškėjų argumentais, kad registratorius, gavęs LGHD pirmininko prašymą paskelbti pranešimą apie susirinkimą, privalėjo patikrinti ne tik tai, ar LGHD pirmininkas turi teisę teikti tokį prašymą, tačiau ir LGHD pirmininko iniciatyvos (įgaliojimo, teisės), šaukti LGHD narių susirinkimą, teisėtumą, t. y. atlikti visapusišką pateiktų dokumentų analizę ir pan., kaip nustatyta Registro nuostatų 58 punkte. LGHD pirmininko registratoriui pateiktas Pranešimas nepatenka į registro objektų, prieš kuriuos įregistruojant taikoma Registro nuostatų 58 punkte nurodyta tvarka, sąrašą, todėl atsakovė atsiliepime pagrįstai nurodė, kad tikrinti, ar LGHD pirmininkas iš esmės turi/turėjo teisę šaukti LGHD narių susirinkimą, apie kurį skelbiama Pranešime, ar tokia pirmininko iniciatyvos teisė yra teisėta, pareigos neturėjo. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais vertinti pareiškėjų skundo argumentai, kad atsakovė viešai paskelbdamas Pranešimą turėjo reikalauti įrodymų, pagrindžiančių LGHD pirmininko iniciatyvos šaukti susirinkimą teisėtumą.
Registro nuostatų 38.2 papunktyje nustatyta, kad duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (Registro nuostatų 38.2 papunktis). Įstatų 4.10 papunktyje nustatyta, kad vienasmenis LGHD valdymo organas yra LGHD pirmininkas. LGHD pirmininkas organizuoja kasdieninę LGHD veiklą, atsiskaito LGHD suvažiavimui ir LGHD Tarybai už savo veiklą, rūpinasi LGHD veiklos programos ir suvažiavimų bei konferencijų nutarimų įgyvendinimu, atstovauja LGHD kitose įstaigose, organizacijose ir naujų asociacijų steigime, tvarko korespondenciją ir ūkinę-finansinę veiklą, sprendžia lėšų naudojimo klausimus. Iš paminėtų teisės nuostatų darytina išvada, kad VĮ Registrų centras turėjo teisinį pagrindą priimti skelbimui teikiamą Pranešimą iš jį pateikusio LGHD pirmininko, kaip juridinio asmens valdymo organo. Pagal Registro nuostatų 38.2 papunktį, duomenis, kitą informaciją registro tvarkytojui turi teisę teikti juridinio asmens valdymo organas, taigi, darytina išvada, kad Registro tvarkytojui Pranešimą pateikė asmuo, turintis teisę veikti juridinio asmens – LGHD vardu. Pranešimo pateikimo momentu LGHD pirmininku buvo R. B. (Pranešimą pateikęs asmuo).
Pareiškėjai į VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrą su 2020 m. liepos 23 d. prašymu kreipėsi prašydami atšaukti Pranešimą apie suvažiavimą, nes buvęs LGHD pirmininkas, pateikdamas Pranešimą, grubiai pažeidė Įstatų 4.1, 4.7.5 papunkčius. Kaip matyti iš pareiškėjų 2020 m. liepos 23 d. prašymo turinio, pareiškėjai prašymą atšaukti Pranešimą grindė tuo, kad, jų nuomone, pirmiausiai buvo pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka, dėl ko vėliau buvo atliktas neteisėtas veiksmas – LGHD pirmininko vienasmeniškas sprendimas pateikti Pranešimą dėl susirinkimo. Taigi pareiškėjai atsakovės neteisėtus veiksmus – atsisakymą patenkinti 2020 m. liepos 23 d. prašymą, sieja su tuo, kad toks pranešimas iš esmės negalėjo būti pateiktas, o atsakovė šios aplinkybės net nepatikrino. Šiuo aspektu pažymėtina, jog aplinkybių dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo (pareiškėjų teigimu, iš susirinkimo šaukimo procedūros buvo nepagrįstai ir neteisėtai eliminuotas pagrindinis LGHT struktūrinis valdymo organas – LGHD Taryba), t. y., ar LGHD pirmininkas vienasmeniškai turėjo teisę šaukti, organizuoti LGHD narių susirinkimą, kaip jau nustatyta, registro tvarkytojas netikrina. Registro tvarkytojas, savo kompetencijos ribose, tik patikrina, ar Pranešimą pateikė asmuo, turintis teisę tokį pranešimą teikti ir nesant kitų aplinkybių, dėl kurių toks pranešimas negalėtų būti teikiamas, pranešimas priimamas. Kaip jau nustatyta bylos medžiaga, Pranešimą dėl susirinkimo sušaukimo registratoriui pateikė tinkamas subjektas – LGHD pirmininkas (juridinio asmens valdymo organas, atstovaujantis LGHD kitose įstaigose, organizacijose, taip pat atsakingas už LGHD veiklos programos ir suvažiavimų bei konferencijų nutarimų įgyvendinimą), registratorius tikrinti LGHD pirmininko iniciatyvos (įgaliojimo, teisės), šaukti LGHD narių susirinkimą, teisėtumą, t. y. atlikti visapusišką pateiktų dokumentų analizę ir pan., įstatymu nėra įpareigotas ir to daryti neprivalo, todėl kliūčių nepriimti Pranešimo atsakovei nebuvo. Atsakovė Pranešimo pateikimo aplinkybes pagrįstai įvertino Registro nuostatų 41 punkto ir Įstatų 4.10 papunkčio apimtyje, o neatitikimų šioms teisės nuostatoms nenustačiusi, turėjo teisinį pagrindą priimti pateiktą skelbti Pranešimą.
Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė, nagrinėdama pareiškėjų 2020 m. liepos 23 d. prašymą, dalyje dėl prašymo atšaukti Pranešimą (nagrinėjamo ginčo ribos; dėl kitų 2020 m. liepos 30 d. prašyme keliamų klausimų pareiškėjai skundo atsisakė), tinkamai taikė aktualių teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias teikiamų paskelbti pranešimų pateikimo pagrindus ir tvarką, tinkamai įvertino Pranešimo pateikimo aplinkybes, tame tarpe ir Pranešimą pateikusio subjekto tinkamumą (teisę) teikti tokį pranešimą, todėl priėmė teisėtą sprendimą, kuriuo pagrįstai atsisakė atšaukti jau paviešintą Pranešimą.
Vadovaujantis nurodytų teisės normų sistemine analize, remiantis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, darytina išvada, kad skundžiamas VĮ Registrų centras 2020 m. liepos 30 d. raštas Nr. S-1295(15.1) (ginčui aktualioje dalyje) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Netenkinus skundo reikalavimo panaikinti Raštą, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas – įpareigoti atsakovę atšaukti 2020 m. liepos 18 d. VĮ Registrų centras elektroninio informacinio leidinio Nr. 2020-200 3 psl. paviešintą Pranešimą.
Netenkinus pagrindinių reikalavimų, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas (ABTĮ 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Administracinę bylą dalyje dėl reikalavimų įpareigoti VĮ Registrų centras įregistruoti Lietuvos genealogijos ir heraldikos draugijos 2020 m. birželio 17 d. Tarybos posėdyje priimtą sprendimą ir pareikštą nepasitikėjimą Lietuvos genealogijos ir heraldikos draugijos pirmininkui R. B., nutraukti.
Kitoje dalyje pareiškėjų Č. M. (Č. M.), D. V. ir V. A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.