Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., nukentėjusiajai E. B. ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, kuriems apie posėdį pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė patrulis V. K.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. vasario 14 d. apie 23 val. Pakruojo rajone, L. miestelyje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir oro meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į namo Nr. 46 kiemo vartus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir vartai. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Policijos pareigūnas V. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (b.l. 20), nurodant bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Nukentėjusioji E. B. ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko ir byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant, kadangi jiems apie posėdį pranešta ir jų nedalyvavimas netrukdo bylos nagrinėjimui (b.l. 18, 19).

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai aprašyti tiek pažeidimo (ar pažeidimų) esmę, tiek ir nurodyti atsakomybę už šį pažeidimą (ar pažeidimus) nustatantį aktą, tokiu būdu tiksliai suformuluojant asmens teisinę kvalifikaciją.

Kartu atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra akcentavęs, jog iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo akivaizdu, jog M. V. inkriminuotas vienas galimai jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kuris inter alia, kaip matyti iš šios normos, užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui, pasitraukusiam iš eismo įvykio vietos, su kuria jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tuo tarpu kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo (pažeidimo esmė) M. V. bei nurodytų Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų pažeidimų, nurodytos būtent eismo įvykio padarymo aplinkybės ir būtent eismo įvykio požymiai, o dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kaltinimas (pažeidimo esmė) iš esmės net nesuformuluotas. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Taigi, šis pažeidimas gali būti padarytas tik po to, kai padarytas eismo įvykis, t.y. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra neatsiejamas nuo teisės pažeidimo, užtraukiančio administracinę atsakomybę už įvykdytą eismo įvykį, kadangi pasitraukti galima būtent tik iš įvykusio eismo įvykio ir dar pažeidžiant Kelių eismo taisykles. M. V. suformuluotas kaltinimas dėl padaryto eismo įvykio, beje, taip pat nenurodant visų šio pažeidimo požymių, tačiau nenurodyta atsakomybė už šį pažeidimą, t.y. veika nekvalifikuota, o nurodant teisinę kvalifikaciją pagal ATPK 130 str., protokole netinkamai suformuluota šio pažeidimo esmė (nenurodyti visi ATPK 130 str. 1 d. būtini šio pažeidimo požymiai). Taigi iš M. V. surašyto protokolo neaišku, kokie jam reiškiami kaltinimai, nes, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t.y. privalomai turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė dėl visų inkriminuojamų asmeniui teisės pažeidimų, kvalifikuojamos veikos pagal ATPK ir t.t. (ATPK 260 str. 1 d.).

Kartu pažymėtina, jog policijos pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo žinomi duomenys (jie yra byloje) apie tai, kad M. V. galimai 2012 m. vasario 14 d. apie 23 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamus pažeidimus, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (b.l. 13). Tuo tarpu tik iš byloje esančio protokolą surašiusio patrulio V. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog dokumentų tikrinimo metu M. V. pateikė galiojantį techninės apžiūros taloną, o patikrinus duomenų bazę, nustatyta, jog šiam automobiliui techninė apžiūra negalioja. Taigi, byloje esantys prieštaringi įrodymai nepašalinti, t.y. šie duomenys nepatikslinti, taip pat nėra byloje jokių duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn už pastarąjį pažeidimą (kaip žinia, Kelių eismo taisyklės (pvz. 15, 16, 235, 236, 238 p.) draudžia eksploatuoti tokią transporto priemonę ir už tai yra numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 123 str. 1 d.). Todėl šie duomenys tikslintini, pašalinant prieštaravimus.

Atkreiptinas institucijos bei policijos pareigūno, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į Lietuvos Respublikos ATPK IV skyriaus XX skirsnyje nurodytus asmenis, dalyvaujančius administracinio teisės pažeidimo bylų procese, į jų sąvokas, teisinę padėtį byloje, jų teises ir pareigas. Kaip matyti iš šios teismui perduotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos dėl galimai M. V. padarytų pažeidimų, byloje nėra jokių duomenų apie transporto priemonės „VW Passat“ valdytoją, nes kaip matyti iš bylos duomenų (b.l. 15, 17), ji registruota K. R. vardu, todėl neaišku, ar ir šis asmuo nėra nukentėjusysis byloje, turintis materialųjį ir procesinį suinteresuotumą byloje (ATPK 273 str.).

Kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga yra su trūkumais, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. V. pagal ATPK 130 str. 1 d., gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)8 M. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.