Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), senatvės pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2014 m. lapkričio 14 d. 20.40 val. Prienų r. sav., Ingavangio k., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,80 promilių), vairavo techniškai netvarkingą automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtu priekiniu stiklu, kurio priekinis dešinys žibintas nedegė. Tokiais veiksmais P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje.

P. D. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi. Paaiškino, kad važiavo išgėręs 2 stiklines 7,5 stiprumo alaus, važiavo su kaimynėmis, nes norėjo dar nusipirkti alaus. Automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, buvo išdaužtu priekiniu stiklu, su nedegančiu priekiniu dešiniu žibintu, nes vėjas pakėlė mašinos kapotą, dėl ko įtrūko stiklas ir nustojo degti žibintas. Prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi reikia nuolat pavežti žmoną, kuri vos gali pastovėti, o paskirtą baudą prašo leisti mokėti dalimis, nes jo senatvės pensija per mėnesį sudaro 468 litus, jo žmona taip pat pensininkė ir gauna apie 500 litų pensijos per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Be P. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-216752587-14, kuriame užfiksuoti pažeidimai (b.l. 1-2), policijos pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad P. D. 2014 m. lapkričio 14 d. 20.40 val. Prienų r. sav., Ingavangio k., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,80 promilių), vairavo techniškai netvarkingą automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtu priekiniu stiklu, kurio priekinis dešinys žibintas nedegė (b.l. 7), asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, jog 2014 m. lakričio 14 d. 21.55 val. P. D. nustatytas 0,80 promilių girtumas (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8-9), nuotraukomis (b.l. 6). Daroma išvada, kad P. D. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas P. D. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl žmonos vežiojimo, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. P. D. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą už P. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). P. D. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, P. D. skirtinos straipsnių sankcijose nustatytos minimalios baudos su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudas subendrintinos, skiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi P. D. prašo paskyrus baudą, jos mokėjimą išdėstyti, iš pateikto išmokų išmokėjimo kvito matyti, kad jo gaunamos pajamos yra labai mažos, jis yra pensininkas, todėl jo prašymas atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 20,00 Lt (dvidešimties litų 00 ct) (5 Eur) dydžio baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 (vieno tūkstančio litų 00 ct) Lt (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio litų 00 ct) Lt (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išdėstyti P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 1000,00 Lt (289 Eur) baudos mokėjimą 24 mėn. (dvidešimt keturių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 42,00 Lt (keturiasdešimt du litus) (12,16 Eur) paskirtos baudos, paskutinį baudos mokėjimo mėnesį sumokant likusią baudos dalį, kiekvieno mokėjimo pavedimo šaknelę pristatant į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.