Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.e1-791-1001/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-23252-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9 (S)

2022 m. liepos 22 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-791-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis ūkininko G. D. ūkyje darbininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2022 m. birželio 25 d., apie 15.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, smurtavo prieš savo šeimos narį – dukrą V. K., t. y. konflikto su nukentėjusiąja metu dešinės plaštakos išorine puse sudavė V. K. vieną smūgį į veidą ir taip padarė nukentėjusiajai apatinės lūpos minkštųjų audinių sumušimą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine R. K. ir dukra V. K.. 2022-06-25 nuo pat ryto su kaimynu, gėrė alkoholinį alų. Apie 15.30 val. namų kieme R. K. paprašė, kad ji jam atiduotų rūbus, nes ji pageidavo, kad jis išeitų iš namų. Išgirdusi jų konfliktą, iš namo išbėgo dukra V. K.. Su ja irgi įvyko tarpusavio žodinis konfliktas, ji liepė jam dingti iš namų. Apimtas pykčio, jis nesusivaldė ir dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį dukrai V. K. į veido sritį. Papildomos apklausos metu parodė, kad dukrai trenkė delno išorine puse, o ne delnu, kaip nurodė savo pirmoje apklausoje. Jis dukros atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Nukentėjusioji V. K. apklausos metu parodė, kad 2022-06-25, apie 15.30 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme tarp jos ir jos tėvo R. K. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad tėvas buvo girtas, triukšmavo, sulaužė suoliuką. Ji bandė tėvui dėl tokio elgesio sakyti, kad išeitų iš šitų namų. Tėvas dešinės rankos delno priešinga puse trenkė jai vieną kartą į veido sritį, pataikė ties smakru ir lūpa. Kai jai trenkė, pajuto fizinį skausmą, vėliau pastebėjo, kad ties apatinės lūpos dalimi yra kraujosruva. Tuomet R. K. iš karto išėjo iš namų į savo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Konflikto metu namuose taip pat buvo ir visą šį įvykį matė jos motina R. K., kuri iš karto apie įvykį pranešė policijai.

Liudytoja R. K. apklausos metu parodė, kad 2022-06-25, apie 15.30 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad išeitų iš namų jos vyras R. K., nes vyras namuose buvo girtas, triukšmavo, konfliktavo. Kartu su dukra V. K. bandė kalbėtis su R., kad išeitų iš šių namų į savo sodybą, nes namuose nebuvo ramybės. Dukra priėjo ir ranką uždėjo R. prie peties, kad šis neitų artyn. R. metė rankoje turėtą alaus butelį ant žolės, nieko nesužalojo, o su dešinės rankos delno priešinga puse trenkė dukrai vieną kartą į veido sritį, pataikė ties smakru ir lūpa. Iš karto po to skambino policijai.

2022-06-25 protokole-pareiškime V. K. nurodė, kad 2022-06-25, apie 15.30 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), jai jos tėvas R. K. su dešine ranka viena kartą trenkė į veido sritį, tokie R. K. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo įstatymų nustatyta tvarka minėtą asmenį surasti ir nubausti.

2022-06-25 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad V. K. paaiškino, jog tėvas R. K., kuriam buvo nustatytas 2,5 prom. neblaivumas, dešine ranka vieną kartą trenkė į veido sritį, tokie R. K. veiksmai V. K. sukėlė fizinį skausmą. R. K. teigė, kad apsistumdė su dukra, tačiau kategoriškai neigė dėl to, kad trenkė dukrai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apatinės lūpos minkštųjų audinių sumušimas V. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-06-25. Sužalojimas V. K. padarytas vieno smūgio pasekoje. Sužalojimas V. K. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. R. K. veiksmai sukėlė V. K. fizinį skausmą. V. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2022-07-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas ir aprašomas BPC skambučio 2022-06-25 15_32_52 garso įrašas. Iš įrašo matyti, kad paskambinusi R. K. praneša, jog nori išsikviesti policiją, nes vyras prigėręs „durnėja“, dukrai į nosį „lieja“. Į operatoriaus klausimą ar greitosios dukrai nereikia, R. K. nurodo, kad ne.

2022-07-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimi ir aprašomi „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6EE8 vaizdo įrašai. 2022_0625_160910_010.MP4 vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai (E. V. ir M. K.) atvyksta į įvykio vietą, kur juos pasitinka R. K. ir V. K.. Pareigūnai aiškinasi įvyki aplinkybes. 2022_0625_161501_011.MP4 vaizdo įraše toliau fiksuojama kaip pareigūnai įvykio vietoje bendrauja su R. K. ir V. K.. 2022_0625_163349_012.MP4 vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su R. K., aiškinasi įvykio aplinkybes, nustatomas R. K. neblaivumas – 2,50 prom.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. K. konflikto su dukra metu dešinės plaštakos išorine puse sudavė dukrai V. K. vieną smūgį į veidą ir taip padarė nukentėjusiajai apatinės lūpos minkštųjų audinių sumušimą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo tyčinė veika, esant ją kvalifikuojančiai aplinkybei – nežymiam šeimos nario sveikatos sutrikdymui – atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. R. K. padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. K. teistumas už smurtinius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, išnykęs, jis administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažinama 1/3. Į paskirtos bausmės dydį įskaitomas laikas, kurį R. K. išbuvo, būdamas laikinai sulaikytas.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K., nesiartinti prie nukentėjusiosios V. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, kartu įpareigojant jį: nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K., nesilankyti (duomenys neskelbtini) - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apibojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, R. K. paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apibojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2 laikinajame sulaikyme išbūtas paras, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. K. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K., nesiartinti prie nukentėjusiosios V. K. arčiau nei 20 metrų atstumu, kartu įpareigojant jį: nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K., nesilankyti (duomenys neskelbtini) - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.