- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- e2-145-786/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00607-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- UAB „ (duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Šarūnas Vegys
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovams J. T. ir advokatui Šarūnui Vegiui, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams R. G., advokatui M. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo priteisti iš atsakovo 632,65 eurus skolos už traktoriaus techninį aptarnavimą, 19,03 eurų palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,58 eurų nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 15 Eur žyminį mokestį ir teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atliko atsakovo traktoriaus Valtra T254 Active MR19 techninį aptarnavimą ir pagal 2020 m. kovo 9 d. techninio aptarnavimo lapą 21021 m. kovo 16 d. išrašė sąskaitą. Iki traktoriaus gražinimo atsakovas skolos nesumokėjo, nors buvo žadėjęs.
2. Posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas iš ieškovo pirko naują traktorių Valtra T254 Active MR19. Kartu su traktoriumi atsakovui buvo perduota instrukcija. Instrukcijoje yra nurodyta, kad po 50 moto valdų traktoriui yra reikalinga atlikti techninį aptarnavimą, pakeisti tepalus. Pagal atsakovo kvietimą, suderintu laiku, t. y. 2021 m. kovo 9 d. nuvyko pas atsakovą. Mechanikas, atlikęs aptarnavimą, surašė techninio aptarnavimo lapą, kuriame nurodė, kad buvo pakeistas filtras, tepalai ir kokius atliko darbus. Aptarnavimo lape pasirašė atsakovas, kad priėmė darbus. Kitame posėdyje nurodo, kad pasirašė ne R. G., o kitas asmuo, tik nurodė, kad pasirašo G.. Nurodė, kad darbus atliko Panevėžio servizo darbuotojas. Pagal tai išrašė sąskaitą ir pateikė atsakovui, kad sumokėtų. Atsakovas gera valia sąskaitos neapmokėjo, todėl kreipiasi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti ir priteisti skolą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį ir prašė priešieškinį atmesti, nes nėra pateikti įrodymai, kad tai patirtos išlaidos registruojant ginčo traktorių, pateikti skaičiavimo dėl draudimo yra netikslūs. Traktoriaus trūkumai paslėpti nebuvo ir turėjo galimybę patikrinti traktoriaus atitikimą jo lūkesčiams iki traktoriaus perėmimo.
Šalies argumentai
4. Posėdžio metu ieškovo atstovai su pateiktu atsakovo priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad prašomos priteisti išlaidos nepagrįstos. Mano, kad ieškovas patyrė didesnę žalą. Ieškovas sutiko paimti traktorių ir gražino visą sumokėtą sumą. Atsakovo pateikti įrodymai apie traktoriaus registravimą, nepatvirtina, kad tai išlaidos registruojant būtent ginčo traktorių. Kadangi atsakovas buvo traktoriaus savininkas, tai jis privalėjo drausti, apdraudęs gavo paslaugą. Atsakovas prieš priimdamas traktorių, turėjo teisę patikrinti ar traktorius neturi kokybės ar komplektacijos trūkumų, nes priešingu atveju prisiėmė rizikos dalį. Ekspertizė atlikta neteisingai. Geranoriškai sutiko priimti traktorių, neprašo apmokėti už naudojimąsi traktoriumi.
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kur nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad konkurso būdu iš ieškovo nusipirko traktorių, tačiau traktoriaus variklio galia neatitiko deklaruotos pardavimo sutartyje variklio galios. Ieškovo atstovai buvo atvykę keletą kartų, kurie remontavo traktorių, siekdami pakelti traktoriaus variklio galią. Kadangi buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra kita nei nurodyta pirkimo sutartyje, todėl traktorius buvo gražintas ieškovui. Nusipirkęs iš ieškovo traktorių, atsakovas privalėjo jį užregistruoti. Kadangi traktorių įsigijo pagal Paramos sutartį ir pagal sutarties nuostatas, traktorių turėjo apdrausti Kasko draudimu. Kadangi traktorius buvo gražintas ieškovui ir ieškovas, vykdydamas Paramos sutartį, turėjo pirkti kitą traktorių, kurį vėl turėjo užregistruoti ir apdrausti, todėl turėjo papildomų išlaidų. Atsakovas kvietė specialistus ir buvo atlikta traktoriaus variklio galios ekspertizė, kurios metu dalyvavo ir ieškovo atstovai, ir turėjo išlaidų. Todėl atsakovas pateikė priešieškinį ir prašo jį tenkinti ir priteisti iš ieškovo 431,94 eurą nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Posėdžio metu atsakovo atstovai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas su nacionaline mokėjimo agentūra prie ŽŪM pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemones sudarė Paramos sutartį, pagal kurią turėjo įsigyti traktorių, kurio vardinė variklio galia nemažesnė nei 199kW. Traktorių atsakovas turėjo įsigyti konkurso būdu. Mažiausią traktoriaus kainą pasiūlė ieškovas ir , Agentūrai nustačius, kad ieškovo pasiūlymas atitinka Taisyklių sąlygas, su ieškovu sudarė traktoriaus, kurio variklio galia 198kW , pirkimo-pardavimo sutartį. Pradėjus traktorių naudoti, buvo nustatyta, kad traktoriaus variklis nepasiekia pardavimo sutartyje nurodytos variklio galios, nepatraukia padargų. Apie tai informavo ieškovą ir ieškovas nurodė, kad traktoriaus variklio galia atsistatys toliau dirbant ir nurodė su traktoriumi dirbti. Ieškovo atstovai buvo atvykę keletą kartų, remontavo traktorių, tačiau traktoriaus variklio galia nedidėjo. Buvo atlikta traktoriaus variklio galios ekspertizė- variklio galios matavimas, kartu dalyvaujant ir ieškovo atstovams. Buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra 153kW, o ne ta, kuri nurodyta sutartyje- 198kW. Aktą pasirašė atsakovas ir ieškovo atstovas. Ieškovui neradus priežasties, užfiksavus, kad traktoriaus variklio galia neatitinka nurodytai specifikacijai, nes ekspertizės metu buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra 153,8kW, traktorius buvo gražintas ieškovui. Kadangi ieškovas nesprendė problemos dėl traktoriaus, atsakovas siuntė pretenzija ieškovui. Tada ieškovas pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitą už traktoriaus remontą, tepalus. Atsakovas nesutinka apmokėti sąskaitos, nes jis remonto darbų neužsakė, neprašė keisti traktoriaus tepalus, jokių darbų atlikimo aktų nepasirašė. Atsakovas pranešė ieškovui, kad 2020 m. kovo 9 d. bus matuojama traktoriaus variklio galia ir buvo atvykęs ieškovo atstovas. Iki buvo matuojama traktoriaus variklio galia, dalyvavo ir atsakovas ir ieškovo atstovas. Darbų atlikimo akto ieškovo atstovai nerašė ir pasirašyti nedavė. Akto ir sąskaitos duomenys skiriasi. Mano, kad neprivalo apmokėti už akte nurodytus remonto darbus, nes jis neprašė atlikti traktoriaus remonto darbų, techninio aptarnavimo ir jokių ieškovo atliktų darbų nepriėmė. Už traktoriaus galios matavimo darbus sumokėjo atsakovas. Atsakovas vykdydamas sutartį, privalėjo įsigyti kitą traktorių ir dėl to patyrė nuostolių. Atsakovas iš ieškovo įsigyjąs nekokybišką traktorių privalėjo jį užregistruoti, pagal sutarties nuostatas apdrausti Kasko draudimu ir sumokėti už traktoriaus galios matavimo. Viso patyrė 431,94 eurą nuostolių. Prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo 431,94 eurą ir bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas , o priešieškinys tenkintinas.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojo parodymų, nustatyta, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 3 d. su Nacionaline mokėjimo agentūra prie ŽŪM pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ (2018 m. kvietimas) paramos sutartį. Pagal pasirašytą sutartį, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsigyti traktorių, kurio vardinė variklio galia ne mažesnė nei 199 kW. Pagal sutarties vykdymo taisykles traktorius buvo įsigytas konkurso būdu. Atsakovas traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė su ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas atsakovui pardavė traktorių Valtra T254 Active MR19, kurio sutartyje nurodyta variklio galia 198 kW ir variklio alyvos keitimo intervalas 600 moto/val.. Traktorius buvo perduotas perdavimo-priėmimo aktu 2019m. gruodžio 31d. Vykdydamas projektą, atsakovas privalėjo užregistruoti nusipirktą traktorių ir apdrausti Kasko draudimu.
8. Atsakovui pradėjus eksploatuoti nusipirktą traktorių, paaiškėjo, kad traktoriaus variklis nepasiekia pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos variklio galios. Atsakovas apie tai informavo ieškovą. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalies nuostatas pirkėjas turi nurodyti kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Minėtame straipsnyje nėra nurodyta kokia forma turi būti pranešta pardavėjui apie daikto trūkumus.
9. Ieškovo atstovai nurodė toliau dirbti su traktoriumi ir traktoriaus variklis pasieks sutartyje nurodytą variklio galią, keletą kartų buvo atvažiavę apžiūrėti parduoto traktoriaus. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju posėdyje apklaustas G. Č. .
10. Posėdžio metu apklaustas liudytoju G. Č. nurodė, kad atsakovui pasiūlė patikrinti traktoriaus variklio galias. Atsakovas samdė UAB „Traktorių ekspertai“ kurie atlikto traktoriaus variklio galios matavimus. Traktoriaus galios matavimai buvo atlikti 2020 m. kovo 9 d. Dalyvavo atsakovo ir ieškovo atstovai. Buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra 153,8 kW, t. y. mažesnė nei deklaruota pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje. Aktą pasirašė ieškovo ir atsakovo atstovai. Atsakovas už paslaugą sumokėjo 250 eurų.
11. Atsakovas į ieškovą kreipėsi raštu, kad ištaisytų traktoriaus variklio trūkumus. 2020-04-13 sutarimu nutarė 2019 m. liepos 25 d. pasirašytą traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti, nurodant, kad traktoriaus variklio galia neatitinka deklaruotai sutartyje. Perdavimo-priėmimo aktu 2020 m. balandžio 16d. atsakovas gražino traktorių ieškovui, o ieškovas gražino atsakovui sumokėtą sumą.
12. Ieškovas pateikė atsakovui 2021m. kovo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą 20ROV Nr. 00823 632,65 eurų sumai už remonto darbus, tepalus, techninį aptarnavimą, transporto išlaidas ir eksploatacines medžiagas, pagal 2020 m. kovo 3 d. surašytą aktą. Ieškovas nurodė, kad traktoriaus techninis patarnavimas buvo atliktas pagal atsakovo prašymą ir atsakovas turi pareigą apmokėti už atliktus darbus ir medžiagas.
13. Atsakovas nurodė, kad jis jokių darbų pas ieškovą neužsakė, nes traktorius buvo dirbęs tik 53 moto valandas, o pagal sutarties specifikacija traktoriui techninį aptarnavimą buvo reikalinga atlikti po 600 moto/valandų darbo, darbų akto nepasirašė, kas pasirašė aktą nežino. Kokie darbai buvo atlikti 2020 m. kovo 3 d. atsakovui nežinoma, o pateiktame 2020m. kovo 9 d. akte nurodyti skirtingi darbai nei 2020m. kovo 3d..
14. Posėdžio metu apklaustas liudytoju G. Č. paaiškino, kad ieškovo atstovas 2020 m. kovo 9d., atsakovo užsakymu atliko traktoriaus techninį aptarnavimą, surašė aktą. Nurodė, kad atsakovo užsakymas nėra registruotas. Taip pat paaiškino, kad jų darbuotojas apsiriko datą surašydamas darbų atlikimo aktą, neteisingai nurodė atliktus darbus, ir ieškovo atstovo D. L. surašytą aktą pasirašė ne atsakovas R. G., o kitas asmuo ir mano, kad neturėjo įgaliojimo pasirašyti R. G. vardu surašyto akto.
15. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra, t. y. kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 177 straipsnio 1 dalis).
16. Nors sąskaitos faktūros paskirtis yra įforminti įvykusį paslaugų teikimą (LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnis) -darbų atlikimą, tačiau nėra vienintelis įrodymas apie atliktus darbus. Įvertinus su kitais įrodymais, darytina išvada , kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad ieškovas atsakovui atliko traktoriaus remonto darbus. išrašyta ginčo PVM sąskaita faktūra savaime neįrodo, kad ieškovas teikė paslaugas atsakovui, jeigu tokia aplinkybė nėra nurodyta sąskaitoje, ją pasirašant paslaugų gavėjui.
17. Nagrinėjamu atveju ginčo PVM sąskaita faktūra nėra pasirašyta paslaugų gavėjo – atsakovo. Prie PVM sąskaitos faktūros pridėti du aktai 2020m. kovo 3d. ir 2020 m. kovo 9d. 2020m. kovo 9 d. aptarnavimo lapas Nr.24918 nėra pasirašytas nei ieškovo, nei atsakovo. 2020 m. kovo 3d. surašytas aktas pasirašytas ieškovo atstovo D. L. ir R. G. Atsakovo atstovas R. G. paaiškino, kad akto nepasirašė, tai yra ne jo parašas, o kito asmens. Apklaustas liudytoju G. Č. posėdžio metu paaiškino, kad darbų atlikimo aktą pasirašė jų darbuotojas D. L. ir kitas asmuo, o ne R. G.. Taip pat nurodo, kad neteisingai nurodyta data ir atlikti darbai. Taip pat liudytojas nurodė, kad nebuvo atžymėta ir traktoriaus aptarnavimo knygelėje. Taigi, darytina išvada, kad , kad 2020-03-19 PVM sąskaita faktūra 20ROV Nr.00823 nėra fiksuotas paslaugų teikimo faktas, bet ir kyla abejonių dėl paslaugų suteikimo, nes tokio fakto pagal konkrečius nurodytus darbų pavadinimus 2020 m. kovo 3d. akte savo parašu nepatvirtino atsakovas, kaip aktą išrašęs ieškovo darbuotojas D. L..
18. Surašytas aktas, teismo vertinimu, negali patvirtinti suteiktų paslaugų, nes vienašališkai iš ieškovo pusės surašytas dokumentas, kuris, nesant atsakovo parašo jame, patvirtintų tik darbų, medžiagų pavadinimus, o ne atsakovo užsakymu atliktus darbus ir atsakovo darbų priėmimą.
19. Liudytojo parodymai taip pat nepatvirtina fakto, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas. Apklaustas liudytoju G. Č. nurodo, kad atsakovo pateikto užsakymo neužregistravo, įrodymo kad buvo pateiktas užsakymas pateikti negali, darbuotojas surašydamas aktą neteisingai nurodė datą, klaidingai nurodė atliktus darbus, atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė. Tiek ieškovo atstovų, tiek atsakovo atstovų, tiek liudytojo parodymai patvirtina, kad ieškovo atstovai buvo atvykę 2020 m. kovo 9d., kada UAB „Traktoriaus ekspertai“ matavo traktoriaus variklio galias, o ne atliko techninio aptarnavimo darbus. Ta aplinkybė, jog buvo surašytas aktas, neįrodo, jog būtent atsakovo užsakymu buvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas. Konstatuotina, jog aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagal 2020-03-16 PVM sąskaitą faktūrą 20ROV Nr.00823 nebuvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas, nes nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai.
20. CK 6.331 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta pardavėjo pareiga perduoti daiktus, atitinkančius
pirkimo-pardavimo sutarties šalių suderintą asortimentą. Daiktų asortimentas suprantamas kaip
daiktų apibūdinimas tam tikrais požymiais (rūšis, modelis, dydis ir pan.).
21. Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą, yra laikomas sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.), todėl pirkėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties pažeidimo (CK 6.63 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).
22. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kurių kokybė atitiktų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už parduoto daikto netinkamą kokybę, jeigu pardavėjas nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Kitaip tariant, pardavėjas atsako už bet kokius (tiek akivaizdžius, tiek paslėptus) daiktų trūkumus, kurie pardavėjo su pirkėju nebuvo aptarti.
23. Kaip nustatyta, atsakovo užsakymu 2020 m. kovo 9d. UAB „Traktorių ekspertai“ atlikto atsakovo iš ieškovo nusipirkto traktoriaus Valtra T254A variklio galios matavimus ir buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galios neatitinka pirkimo-pardavimo sutartyje deklaruotoms traktoriaus variklio galioms. Atsakovas grąžino ieškovui nusipirktą traktorių pagal 2020m. balandžio 13d. sutarimą, nurodant, kad traktoriaus vardinė galia neatitinka deklaruotai vardinei galiai 2019-07-15 pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovas už suteiktas paslaugas UAB „traktoriaus ekspertai“ sumokėjo 250 eurų, pateikė mokėjimo pavedimą.
24. Atsakovas nusipirkęs iš ieškovo traktorių, vykdydamas projektą, privalėjo traktorių užregistruoti ir apdrausti Kasko draudimu ir tam turėjo 181,94 eurą (27 eurai už registraciją + 154,94 eurai draudimo išlaidų) išlaidų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Viso dėl traktoriaus įsigijimo atsakovas patyrė 431,94 eurą išlaidų. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu pardavėjas yra įmonė ar verslininkas, tai jis privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daiktų perdavimo, nepriklausomai nuo kaltės, nes nuo atsakomybės atleidžiamas tik, esant įrodymams, kad sutartį pažeidė dėl nenugalimos jėgos, o ieškovas tokių įrodymų nepateikė.
25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia jog yra pagrindas ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.
26. Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, o atsakovo priešieškinys tenkintinas, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas prašo priteisti – 15 Eur žyminį mokestį bei 2238,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pateikė pateisinančius dokumentus, tai PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo pavedimus.
27. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas). Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo atstovui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmesti, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį patenkinti.
Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 431,94 eurą ( keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 94 ct) nuostolių, penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį ir 2238,50 eurus( du tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.