Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant J. A. A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A. A. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-18 Kauno apylinkės teisme gautas J. A. A. V. skundas, kuriame jis prašė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ir nurodė, kad 2013-07-30 apie 21 val., nepaisydamas J. A. A. V. ir jo žmonos prieštaravimų, D. R. savavališkai nupjovė 8 tujas, palikdamas 20 cm aukščio kelmus, taip sunaikino J. A. A. V. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

Kauno apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi atsisakė priimti J. A. A. V. skundą ir nusprendė jį grąžinti pareiškėjui. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad skunde J. A. A. V. nenurodė D. R. tikslios gimimo datos ar asmens kodo ir kad teismui sprendžiant teigiamai pareiškėjo skundą, nebūtų jokios galimybės nustatyti tikrąją D. R. asmenybę.

Teismo posėdyje J. A. A. V. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

J. A. A. V. skundas tenkintinas.

Privataus kaltinimo bylų procesas yra specifinė baudžiamojo proceso rūšis, kai kaltinimą vykdo nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas. Šios kategorijos bylose nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiškimas) atlieka kaltinamojo akto funkciją, nes juo pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos. Todėl šiam procesiniam dokumentui keliami didesni formalūs reikalavimai nei kreipimuisi bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis turi būti surašytas griežtai laikantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.

LR baudžiamojo proceso kodekse yra įtvirtintas imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, o kodekso normoms būdingas imperatyvus pobūdis. Todėl sutiktina su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, kad baudžiamojo proceso norma negali būti aiškinama plečiamai ir pareiškėjo skundui negali būti nustatomi didesni, nei įstatyme nurodyti, reikalavimai.

LR BPK 412 straipsnyje nėra numatytas reikalavimas, kad nukentėjusysis skunde nurodytų nusikalstama veika įtariamo asmens gimimo datą ar asmens kodą. Taigi, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti reikalavimai pareiškėjui privataus kaltinimo skunde nurodyti ir nusikalstama veika įtariamo asmens gimimo datą ar asmens kodą, yra laikytini pertekliniais.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vertinant, ar pareiškėjo privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi būti vadovaujamasi ir protingumo kriterijumi. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo minėtu kriterijumi, iškėlė pareiškėjo skundui perteklinius įstatyme nenumatytus reikalavimus, ir tai lėmė nepagrįstos nutarties pareiškėjo atžvilgiu priėmimą. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2013-12-10 nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

J. A. A. V. skundą tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti J. A. A. V. skundą Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.