Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 7 d., apie 11.50 val., atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios maitinimo paslaugas parodos „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta dirbanti, t. y. į lėkštes dedanti maistą I. N., kuri, remiantis VSDFV duomenimis, nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 punktą, 6 punktą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. B. paaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 2), VSDFV informacinės sistemos duomenys (b. l. 3), I. N. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodos metu dirbo pirmą dieną virtuvės pagalbine darbininke. Pradėjo dirbti 8 val. ir turėjo dirbti iki 17 val. Jos pareigos buvo įdėti maistą į lėkštes ir padėti virtuvėje. Darbo sutarties nepasirašiusi. Dėl darbo tarėsi su B. B.. Dėl darbo užmokesčio nėra susitarusi (b. l. 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 5-6), foto lentelė Nr. 1-2 (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina keturias alternatyvias veikas, kurių nustatymas laikomas nelegaliu darbu.

Iš byloje esančio I. N. paaiškinimo matyti, kad ji atvykusiems VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriams paaiškino, kad įmonėje pradėjo dirbti 2016 m. spalio 7 d., 8.00 val. Remiantis VSDFV duomenimis I. N. įdarbinta nebuvo. B. B., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę dėl pažeidimo pripažino.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad B. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido I. N. nelegaliai dirbti įmonėje, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie darbuotojos priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinį skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia B. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Duomenų apie B. B. administracinius baustumus byloje nėra. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 14 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu B. B. bausta už analogišką teisės pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, B. B. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutaria:

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti- ROIK 16063669879.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.