Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Rolandui Tilidžiui, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44³ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Inspektavimo skyriaus vyriausioji specialistė A. B. 2015 m. gruodžio 1 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 34F-4, kuriame nurodė, kad A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu neužtikrino įmonės veiklos vykdymo pagal nustatytus reikalavimus, dėl ko 2015 m. rugpjūčio 18 d. tikslinio geros platinimo praktikos patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti farmacinės veiklos pažeidimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalimi ir 12 dalies 1 punktu, uždarosios akcinės bendrovės (toliau– bendrovė) vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą. Dėl to A. K., būdamas įmonės vadovu ir tokiu būdu vykdydamas didmeninę vaistinių preparatų platinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 16 punkto reikalavimus – neužtikrino, kad didmeninis vaistinių preparatų platinimas būtų vykdomas pagal geros platinimo praktikos reikalavimus, tai yra: UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomi vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentai neužtikrino vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo, dokumentai neužtikrino vaistinių preparatų valdymo, kad būtų galima atsekti vaistinio preparato seriją, gautą ar parduotą kiekį, tiekėjo ar gavėjo duomenis pagal nustatytus reikalavimus, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, 1, 13 ir 16 punktų reikalavimus, gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (toliau – GPP gairės) 4 skyriaus „Dokumentai“ 4.1 papunkčio, 4.2 papunkčio 9 pastraipos reikalavimus, nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-524 „Dėl farmacinės veiklos vykdymo pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką“ 1.1 papunkčio reikalavimų laikytis Europos Komisijos paskelbtų 2013 m. lapkričio 5 d. GPP gairių.

UAB (duomenys neskelbtini) turimi dokumentai bei įrašai kompiuterinėje apskaitos sistemoje nesuteikia galimybės atsekti visų su vaistinių preparatų platinimu susijusių veiksmų, tuo nesilaikoma GPP gairių 4 skyriaus „Dokumentai“ 4.1 papunkčio ir 4.2 papunkčio 9 pastraipos reikalavimų. Taip pat tokiu būdu pažeidžiami Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai bei nevykdomi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr.V-524 „Dėl farmacinės veiklos vykdymo pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką“ 1.1 papunkčio reikalavimai laikytis Europos Komisijos paskelbtų 2013 m. lapkričio 5 d. GPP gairių. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44³ straipsnio 8 dalyje.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kita ko, turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir inkriminuojamo pažeidimo esmė. Šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos ir nagrinėjimo teisme ribos, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas bei vieta, nei konkretūs duomenys apie pažeidimo objektą. Taip pat, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. K. yra reiškiami kaltinimai, kad jis neužtikrino vaistinių preparatų platinimo pagal Geros platinimo praktikos reikalavimus, tačiau, kokiais konkrečiais veiksmais A. K. neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi aukščiau minėtos Geros platinimo praktikos tvarkos, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardijama. Protokole tik abstrakčiai nurodoma, jog A. K. vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini) tvarkomi vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentai neužtikrino vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo, dokumentai neužtikrino vaistinių preparatų valdymo, kad būtų galima atsekti vaistinio preparato seriją, gautą ar parduotą kiekį, tiekėjo ar gavėjo duomenis pagal nustatytus reikalavimus. Tačiau nėra nurodomas konkretus A. K. galimos neteisėtos veikos laikotarpis bei nenurodyti protokole vaistinių preparatų pardavimo ir gavimo dokumentai. Pažymėtina, kad tyrimo medžiagoje yra Geros platinimo praktikos patikrinimo 2015-09-15 pažyma Nr.5F-38, kurioje yra įvertinti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos duomenys, nors tyrimo medžiagos duomenimis A. K. su šia įmonė nėra siejamas darbiniais santykiais, ši pažyma įvardinta kaip priedas, tačiau jokie objektyvūs duomenys teismui nėra pateikti, yra tik duomenų palyginamosios lentelės. Be to, atliekant valstybinės vaistų kontrolės tarnybos darbuotojams UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, dalyvavo eilė kaip UAB (duomenys neskelbtini) taip ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų darbuotojų, kurių paaiškinimai nėra pridėti prie tiriamos medžiagos. Minėtoje pažymoje yra įvardinti vaistinio preparato (salicilo rūgštis BP 1 proc. serija 150011301LV bei serija 150011401, Briliantinis žaliasis (duomenys neskelbtini) tirpalas serija 49061209 bei serija 49061409) galimas trūkumas ar perteklius, tačiau šių duomenų analizė ir A. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, teisinis įvertinimas nėra padarytas. Toks kaltinimas yra abstraktus ir nėra aiškus. Tuo pačiu, kaip minėta, tai riboja ir asmens teisę į gynybą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prie tiriamos medžiagos nėra pridėti jokie duomenys charakterizuojantys A. K., pažymos apie jam taikytas nuobaudas praeityje, ką būtina įvertinti kvalifikuojant jo veiksmus ir individualizuojant jos administracinę atsakomybę. Be to, nėra įvertinti teismui papildomai pateikti dokumentai apie A. K. veiksmus dėl UAB (duomenys neskelbtini) Geros vaistų platinimo praktikos tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44³ straipsnio 8 dalį, grąžinti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nutartyje nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.