Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovams K. L., A. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo asmens atstovas V. K. ieškiniui pritaria. Patvirtino, jog atsakovo A. L. ir vaikų ryšys yra labai stiprus, tėvas su vaikais pasiskambina beveik kas dieną, lankosi irgi ne mažiau kaip vieną kartą per mėnesį, visą laiką pas vaikus atvyksta blaivūs. Taip pat patvirtino, jog paėmus iš atsakovų dukrą A. L., lankydavo atsakovai ir ją.

Teismo posėdyje išklausyti nepilnamečiai vaikai D. L. ir G. L. nurodė, jog jų abiejų santykiai su tėvais geri, dažnai pasiskambina vieni kitiems, tėvai lankosi pas juos, jie ir patys du kartus buvo nuvykę pas tėvus į namus. Mano, jog tėvai stengiasi, žada nebegerti alkoholio, pas juos atvažiuoja ar skambina tik blaivūs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu atsakovams A. L. ir K. L. laikinai apribota tėvų valdžia vaikų D., G. ir P. L. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėjais skirti Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namai, iš kiekvieno atsakovų priteistas išlaikymas vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 15 Eur kiekvienam vaikui. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimu atsakovų A. L. ir K. L. ieškinys dėl tėvų valdžios panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovų A. L. ir K. L. šeimai teikiamos bendrosios ir socialinės paslaugos (socialinių įgūdžių ir ugdymas ir palaikymas), atsakovai skatinami nevartoti alkoholių gėrimų, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ne mažiau 10 kartų per mėnesį Kupiškio socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai lankosi atsakovų šeimoje ar su jais bendrauja. 2019 m. sausio 4 d. atsakovams K. L. ir A. L. gimė dukra A. L.. 2019 m. vasario 22 d. abu atsakovai namuose rasti neblaivūs, vaikui A. L. nustatytas I grėsmės lygis, vaikas paimtas iš tėvų ir jiems grąžintas 2019 m. vasario 25 d. 2019 m. kovo 5 d. atsakovams K. L. ir A. L. buvo paskirtas medikamentinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, atsakovai visą mėnesį vartojo jiems išrašytus medikamentus nuo priklausomybės alkoholiui, 2019 m. kovo – balandžio mėnesiais alkoholinių gėrimų nevartojo. 2019 m. gegužės 8 d. abu atsakovai namuose rasti neblaivūs, jų dukrai A. L. nustatytas antras grėsmės lygis, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką iš šeimos. 2019 m. gegužės 13 d. abu sutuoktiniai namie rasti neblaivūs. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju skirtas Kupiškio socialinių paslaugų centro padalinys Globos centras, vaikas 2019 m. gegužės 20 d. sudarytos Globos centro ir budinčio globotojo tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2019 m. gegužės 21 d. perduotas budinčiai globotojai L. Š.. 2019 m. birželio 12 d., birželio 13 d. atsakovai rasti neblaivūs, 2019 m. birželio 19 d. jiems išrašyti medikamentai nuo priklausomybės alkoholiui, nurodyta juos pradėti gerti nuo 2019 m. liepos 1 d. 2019 m. birželio 26 d., birželio 27 d., birželio 28 d. atsakovai rasti neblaivūs. 2019 m. liepos 19-31 d. laikotarpiu atsakovai A. L. ir K. L. vartojo medikamentus nuo priklausomybės alkoholiui. 2019 m. rugpjūčio 29 d., 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. rugsėjo 13 d. abu atsakovai rasti neblaivūs. Tomis dienomis, kuriomis atsakovai lankantis socialiniams darbuotojams rasti blaivūs, namuose palaikoma švara ir tvarka, jie apsirūpinę maisto produktais. Atsakovai A. L. ir K. L. bendrauja su savo vaikais D., G. ir P., gyvenančiais Kupiškyje, jiems dažnai skambina, priteisto išlaikymo neteikia, su dukra A. nuo vaiko perdavimo 2019 m. gegužės 21 d. budinčiai globotojai nebendrauja, vaiko nelanko. Atsakovas A. L. yra bedarbis, atsakovei K. L. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Atsakovai registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, jų bendros faktinės pajamos per mėnesį yra apie 250-280 Eur, šias pajamas sudaro gaunama atsakovės K. L. neįgalumo pašalpa ir atsakovo A. L. atsitiktiniai uždarbiai.

Teismas, nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovo laikino tėvų valdžios ribojimo, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo, atsakovų prašymo panaikinti laikiną tėvų valdžios ribojimą atmetimo remiasi byloje esančiomis teismo sprendimų kopijomis (1 t. 10-15 b. l.), gimimo liudijimo kopijomis (19-24 b. l.). Nustatydamas faktines aplinkybes dėl dukters A. L. paėmimo iš šeimos, teismo leidimo išdavimo, laikinosios globos nustatymo, perdavimo budinčiai globotojai remiasi administraciniu aktu, teismo procesiniu sprendimu (41-42, 43 b. l.), sutartimi dėl paslaugų teikimo ir vaiko perdavimo priežiūrai aktu (95-100, 101 b. l.). Dėl šeimai teikiamų socialinių paslaugų, alkoholio vartojimo atvejų, gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui – teismas remiasi liudytoju apklausto socialinio darbuotojo D. K. parodymais, Kupiškio socialinių paslaugų centro pateiktomis 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. gegužės 13 d. atvejų aprašymo kopijomis, informacija dėl A. L. ir K. L. šeimai teikiamos pagalbos 2019 m. pirmąjį pusmetį, darbo su šia šeima eigos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. kopijomis (2 t. 1-96, 97-99 b. l.). Dėl atsakovų statuso, turtinės padėties, pajamų, atsakovės K. L. sveikatos būklės teismas remiasi byloje esančiomis pažymomis (1 t. 27-30, 32, 33, 34, 35 b. l.), A. L. parodymais (dėl pajamų). Nustatydamas faktines aplinkybes dėl bendravimo su vaikais teismas remiasi pačių atsakovų A. L. ir K. L. parodymais, trečiojo asmens atstovo V. K. paaiškinimais, liudytojo socialinio darbuotojo D. K. parodymais, teismo posėdyje išklausytų vaikų D. L. ir G. L. paaiškinimais. Teismas atmeta atsakovų A. L. ir K. L. parodymus, jog jie tiek dienų nevartojo alkoholio, kiek nurodė liudytojas D. K., kadangi netikėti socialiniu darbuotoju dirbančio asmens parodymais, skirtingai nei atsakovų, kurie turi šioje byloje suinteresuotumą, neturi pagrindo, tokių priežasčių, dėl kurių liudytojas juos apkalba ar įrašai darbo su jų šeima eigoje yra neteisingi, atsakovai nenurodė.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalies redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.). Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo, atsakovų parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai A. L. ir K. L. po to, kai jiems dar Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia trijų vaikų atžvilgiu, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. atmestas atsakovų prašymas panaikinti tėvų valdžios apribojimą, netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvų, pareigas tiek vaikams, kurių atžvilgiu apribota tėvų valdžia, tiek vaikui, gimusiam jau po to, kai buvo apribota tėvų valdžia vyresnių vaikų atžvilgiu, nesiėmė pakankamai veiksmų tam, kad pakeistų savo požiūrį į alkoholinių gėrimų vartojimą, nors ir tam tikrais laikotarpiais vartojo medikamentus nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau tai buvo laikina, atsakovai, praėjus kuriam tai laikotarpiui, vėl pradėdavo piktnaudžiauti alkoholiu, o tuo laikotarpiu, kai piktnaudžiauja, pasirūpinti vaikais, ypač mažamete dukra, tiek dėl neblaivumo, tiek dėl socialinių įgūdžių stokos negali. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas D. K. paliudijo, jog su atsakovų šeimai taikomos intensyvios socialinės paslaugos, jie skatinami nevartoti alkoholio, skatinami gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau šie periodai yra laikini ir turi efektą trumpą laikotarpį (nustatyta, kad atsakovai visą 2019 m. kovo mėnesį ir tų pačių metų liepos 19-31 dienomis vartojo medikamentus nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau taip pat nustatyta, jog po šio jų gydymosi buvo fiksuojami nauji girtavimo faktai). Tas pats liudytojas socialinis darbuotojas D. K. paliudijo, jog atsakovams pradėjus vartoti alkoholį, šie negali pasirūpinti saugia vaikų aplinka (rašytiniuose įrodymuose užfiksuota, jog atsakovams vartojant alkoholį, su jais dėl girtumo sunku susišnekėti, atsakovai būna agresyvūs, priešiški (2 t. 18, 19, 84, 86 b. l.)). Akivaizdu, jog ir taip atsakovams buvo suteiktas ilgas laikotarpis pakeisti savo elgesį ir požiūrį į alkoholinių gėrimų vartojimą (nuo sprendimo laikinai riboti tėvų valdžią praėjo beveik ketveri metai), tačiau ta padėtis nesikeičia ir, labiausiai tikėtina, nesikeis. Tiek iš rašytinių įrodymų, tiek iš liudytoju apklausto D. K. parodymų galima daryti išvadą, jog iš esmės vienintelė problema, dėl ko vaikai negali augti atsakovų šeimoje, yra atsakovų priklausomybė alkoholiui bei jo nesaikingas vartojimas. Alkoholinius gėrimus atsakovai, kol augina ir auklėja vaikus, apskritai turėtų nustoti vartoti, tačiau, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, tai padaryti atsakovams A. L. ir K. L. nepavyko, alkoholio vartojimo atvejai, nepriklausomai nuo atsakovų pastangų, kartojasi. Todėl pripažįstama, jog ieškovas įrodė, kad atsakovai nesaikingai vartodami alkoholinius gėrimus piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis, veikė priešingai vaiko interesais, ši padėtis nesikeis, teismas atsakovų tėvų valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovams išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu atsakovams A. L. ir K. L. laikinai apribojęs tėvų valdžia vaikų D., G. ir P. atžvilgiu, šiems vaikams nustatė nuolatinę globą, globėjais skyrė Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namus, iš atsakovų priteisė išlaikymą vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 15 Eur kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo iki vaikų pilnametystės. Nuolatinė vaikų globa nėra panaikinta, tuo pačiu sprendimu yra priteistas ir išlaikymas iš atsakovų vaikų išlaikymui, teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir neterminuotai apribojęs atsakovų valdžią šių vaikų gyvenamosios vietos iki sprendimo įsiteisėjimo nenustato bei išlaikymo jiems nepriteisia. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovų A. L. ir K. L. priteisti išlaikymą po 50 Eur iš kiekvieno atsakovo D., G. ir P. išlaikyti, tai yra iš esmės prašo pakeisti 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu priteistą išlaikymą. CK 3.201 straipsnyje yra nustatyta, kada išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeista: iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas ar nuolatinė priežiūra). Tačiau iš esmės ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pagrindas pakeisti minėtų atsakovų vaikams priteistą išlaikymo dydį (atsakovų turtinė padėtis nepasikeitė, jie turto neįgijo, pajamos (atsakovės neįgalumo pašalpa, atsakovo atsitiktiniai uždarbiai) išlikusios tos pačios, vaikų poreikiai taip pat iš esmės nekito). Ieškovo atstovė V. R. nurodė, jog yra praėję beveik ketveri metai nuo sprendimo priėmimo, vartojimo prekių ir paslaugų kainos yra iš esmės pakitę, tačiau, remiantis CK 3.208 straipsnio nuostatomis, jeigu išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Kas iš esmės kompensuoja padidėjusias prekių ir paslaugų kainas, todėl vien dėl šios priežasties neturėtų būti keičiamas dydis. Kita vertus, net ir priteisto išlaikymo po 15 Eur kiekvienam vaikui atsakovai neteikia, todėl didinti vien dėl tos priežasties, kad jis būtų didesnis, nėra prasmės. Tuo labiau, jog ir tas pačias pajamas ar paslaugas, kurias gauna, neskaitant atsitiktiniais uždarbiais gaunamų pajamų, atsakovai pašalpų forma gauna iš valstybės. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog atsakovų dukra A. L. gimė (duomenys neskelbtini), tai yra po to, kai atsakovams 2015 m. lapkričio 24 d. teismo sprendimu laikinai buvo apribota tėvų valdžia, todėl neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu, teismas nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo ir priteisia išlaikymą. Nustačius, jog A. L. globėju po to, kai vaikas paimtas iš atsakovų, skirtas Kupiškio socialinių paslaugų padalinys Globos centras, vaikas nuo 2019 m. gegužės 21 d. apgyvendintas pas budinčią globotoją L. Š., šio vaiko gyvenamoji vieta iki nuolatinės globos nustatymo nustatoma budinčios globotojos L. Š. gyvenamojoje vietoje, taip pat iš atsakovų priteisiamas išlaikymas po 20 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki sprendimo panaikinti tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos arba vaikų pilnametystės, jeigu tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas. Nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį, vėlgi, teismas atsižvelgia į atsakovų turtinę padėtį, bendrai gaunamas pajamas (nuo 250 iki 280 Eur per mėnesį), vaikų, kuriems jie turi teikti išlaikymą, skaičių (4 vaikai), menkus atsakovų socialinius įgūdžius savarankiškai užsidirbti didesnes pajamas. Atsakovų turtinei padėčiai pasikeitus (pradėjus nuolat dirbti, įgijus turtą), ieškovas ar asmuo, pas kurį bus globojamas vaikas, kol tėvų valdžia ribojama, turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Valstybės dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 10,49 Eur. Kadangi atsakovai A. L. ir K. L., Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 10 d. nutartimi pripažinus advokato dalyvavimą būtinu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. liepos 15 d. sprendimais nuo bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, yra atleisti (1 t. 88-89, 92-93 b. l.), valstybės patirtos išlaidos iš atsakovų nėra priteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų vaikų D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo priėmimo dienos nustatyti budinčios globotojos L. Š., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų dukrai A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 20 Eur (dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki sprendimo panaikinti tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos arba vaikų pilnametystės, jeigu tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.