Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trevena“ ieškinį atsakovui P. R. , trečiajam asmeniui BUAB „Pamario miškas“ dėl įsiskolinimo, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 76574,60 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2008-02-12 tarp jos ir UAB „Pamario miškas“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr.08-21. Vykdydama šią sutartį UAB „Pamario miškas“ pardavė prekių, už kurias ji neatsisakitė. 2008-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių buvo patenkintas ieškinys atsakovei UAB „Pamario miškas“ ir nutarta priteisti 68172,49 Lt įsiskolinimo už parduotas prekes ir naftos produktus, 5198,11 Lt delspinigių, viso 73370,60 Lt ir 3204,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (2201,00 Lt žyminis mokestis, 413,00 Lt už teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 590,00 Lt už teisinę pagalbą rengiant ieškininį pareiškimą) ieškovei UAB „Trevena“. Minėto teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasi raštas, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdyti, tačiau skola iš UAB „Pamario miškas“ nėra išieškota iki šiol. Nurodo, kad 2008-05-22 su atsakovu buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas kaip laiduotojas įsipareigojo įvykdyti visas prievoles pagal 2008-02-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.08-21, sudaryta tarp UAB „Trevena“ ir UAB „Pamario miškas“, jeigu skolininkas, tai yra UAB „Pamario miškas“ neįvykdys savo prievolės ar jos dalies. Ieškinį paršo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-2095-714/2008 buvo patenkintas ieškovės UAB „Trevena“ ieškinys ir iš atsakovės UAB „Pamario miškas“ priteistas 68172,49 Lt įsiskolinimas už parduotas prekes ir naftos produktus, 5198,11 Lt delspinigių, viso 73370,60 Lt ir 3204,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Trevena“ (b.l. 8-10). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-01-13 ir ieškovei prašant, 2009-04-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr.2-02095-714/2008 (b.l. 11-12). 2009-05-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1372-253/2009, kuri įsiteisėjo 2009-06-01, UAB „Pamario miškas“ yra iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (b.l. 30-31). Ieškovė UAB „Trevena“ su atsakovu P. R. 2008-05-22 sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas (pagal sutartį Laiduotojas) įsipareigojo ieškovei (pagal sutartį Kreditorius) įvykdyti visas prievoles pagal 2008-02-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.08-21, sudarytą tarp UAB „Trevena“ ir skolininkės UAB „Pamario miškas“, jeigu skolininkas neįvykdys savo prievolės ar jos dalies (b.l. 13-14). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 2 punktą nustatyta, kad jeigu pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytais terminais skolininkas neatsiskaitys už degalus ir prekes, tai yra nesumokės kainos ir pagal sutartį numatytų delspinigių. Baudų, palūkanų ir/ ar kitų mokėjimu, neatlygins Kreditoriui patirtų nuostolių, tokiu atveju Laiduotojas įsipareigoja, Kreditoriui pareikalavus,įvykdyti pilnai šias prievoles, tai yra tokia pat apimtimi, kaip ir Skolininkas, taip pat atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, jei ginčas nagrinėjamas teisme. Pagal laidavimo sutarties 7 punktą skolininkui prievolės neįvykdžius, skolininkas ir Laiduotojas Kreditoriui atsako solidariai. Byla teisminga Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nes pagal šalių 2008-05-22 sudarytos laidavimo sutarties 12 punktą numatytą, kad ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal Kreditoriaus buveinės vietą (Lietuvos Respublikos CPK 32 str.). Byloje esantis ieškovės pranešimas atsakovui patvirtina, kad ieškovė 2009-05-07 kreipėsi į atsakovą pranešdama, kad skolininkas UAB „Pamario miškas“ nevykdo savo įsipareigojimų ir neapmoka 71214,24 Lt skolos nuo 2008-03-15, todėl prašė apmokėti šį įsiskolinimą pagal laidavimo sutartį.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. 1d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1d. ir 2d. ). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai sutartiniai santykiai kylantys iš laidavimo sutarties, tai yra sudarytos sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo laiduoti už UAB „Pamario miškas“ prievoles ieškovei pagal 2008-02-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.08-21. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, taip pat nėra įrodymų, kad UAB „Pamario miškas“ įvykdė 2008-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-2095-714/2009. Kadangi UAB „Pamario miškas“ tinkamai neįvykdė savo prievolės ieškovei ir tai patvirtina byloje esantis 2008-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, o atsakovas pagal tarp šalių 2008-05-22 sudarytą laidavimo sutartį įsipareigojo laiduoti už UAB „Pamario miškas“ pagal 2008-02-11 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.08-21, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę ir iš atsakovo ieškovei priteistina 76574,60 Lt skola (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.59 str.,6.62 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.245 str. 3d., 6.256 str., 6.258 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80str. 1d. 4p., 88 str. 1d. 6p., 92 str. ir 93 str. 1 d.).

Sprendimą įvykdžius, panaikinti atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, turto arešto akto numeris 0309003831 (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas

nuspren džia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. R. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 76574,60Lt (septyniasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus ir 60ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2009-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2101,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą vieną litą) bylinėjimosi išlaidų (1149,00 Lt žyminis mokestis ir 952,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) ieškovei UAB „Trevena“, įmonės kodas 163346671, Laugalių g. 10, Gargždai, Klaipėdos r., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo P. R. 6,10 Lt (šešis litus ir 10ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą įvykdžius, panaikinti atsakovo P. R. turtui 2009-06-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, turto arešto akto numeris 0309003831

Per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.