Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „B2 Impact“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas P. M. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka (asmeniškai) ir 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas P. M. 2022-01-06 sudarė neterminuotą kredito linijos sutartį Nr. 5310211, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui jo asmeniniams poreikiams 5 000 Eur kredito limitą maksimaliam 36 mėnesių terminui iki 2025-01-06, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti panaudotą kredito sumą bei sumokėti 676,28 Eur palūkanų (mėnesinė palūkanų norma – 1,99 procento, metinė – 23,88 procento). Bendra atsakovo mokėtina suma pagal sutartį – 5 676,28 Eur. Tačiau atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grąžinimo tvarkos, todėl pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ kredito linijos sutartį po įspėjimo vienašališkai nutraukė 2024-01-22. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovo įsiskolinimo sumą sudaro 3 590,91 Eur negrąžinto kredito ir 209,02 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023-10-20 iki sutarties nutraukimo 2024-01-22. 2017-10-31 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. PR-17-210 ir perdavimo aktą, pagal kuriuos reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal kredito linijos sutartį buvo perleista ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas ieškovės 2024-02-05 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę pagal kredito linijos sutartį, kadangi visiškai neatsikaitė su pirmine kreditore, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 3 590,91 Eur negrąžinto kredito ir 209,02 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023-10-20 iki sutarties nutraukimo 2024-01-22, priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo pagal sutartį 833,69 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2024-01-23 iki sutarties termino pabaigos 2025-01-06.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovui tinkamai vykdant kredito linijos sutartį, pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2025-01-06 gauti vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau kredito linijos sutartis kreditorės iniciatyva 2024-01-22 buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir kreditorė negavo numatytų mokėjimo palūkanų už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Todėl ieškovė pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti ir negautas pajamas, kurios būtų gautos, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 833,69 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2024-01-23 iki sutarties termino pabaigos 2025-01-06.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 633,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 52 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 3 590,91 (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt Eur 91 ct) Eur negrąžinto kredito, 209,02 (du šimtus devynis Eur 02 ct) Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023-10-20 iki 2024-01-22, 833,69 (aštuonis šimtus trisdešimt tris Eur 69 ct) Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo 2024-01-23 iki 2025-01-06, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 633,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 (penkiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.