- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- II-712-189/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, T. P., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovei Jurgitai Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. P. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vykdant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius) 2009-03-12 pavedimą Nr. 7-20-193 buvo atlikta draudėjo UAB „Nabukas“ patikrinimas. Patikrinimo laikotarpis 2009-03-12-16. UAB „Nabukas“ direktorius T. P. 2009-03-16 aktą Nr. Ž-174 su priedais pasirašė (b.l. 18-24). Akto pagrindu VSDFV Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė 2009-03-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-113, kuriame nurodė, jog protokolo surašymo dienai (2009-03-16) nesumokėta 84700,69 Lt VSD įmokų (b.l. 9).
VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-03-30 nutarimu Nr. 2-19-(2009)-113 T. P. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d. 1750 Lt bauda. Nutarime nurodyta, jog išdėstytų teisės aktų pagrindu pareiškėjas laiku nesumokėjo 84701 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (už 2009 m. sausio – vasario mėn., b.l. 11-17 - nutarimas su priedais).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundo motyvais prašė nutarimą panaikinti, nes jame nėra visų bylos aplinkybių analizės ir iš nutarimo teksto neaišku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos išvados apie įvykdytą teisės pažeidimą ir t.t.(b.l. 2). Teismo posėdyje pareiškėjas parodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes neginčija ir pažymėjo, kad mokesčiai nesumokėti dėl sunkios ūkinės-finansinės padėties (teismo posėdžio protokolas - administravo bendrovės veiklą kaip galėjo ir nebuvo piktybinių veiksmų). Taip pat pažymėjo, jog bendrovės akcininkai 2009-02-23 įpareigojo jį kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo (akcininkų 2009-02-23 susirinkimo protokolas, b.l. 29; duomenų, apie bankroto bylos iškėlimo nutarimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo momentui, nepateikta).
Institucijos atstovė teismo posėdyje parodė, jog ginčijamas nutarimas pagrįstas ir priimtas pagal patikrinimo metu nustatytus pažeidimus.
Byloje nėra duomenų, jog T. P. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, nenurodyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinis nusižengimas oficialiuose dokumentuose fiksuotas teisingai ir konkrečiu atveju T. P. veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d. administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo veiką (protokole, nutarime ir akte fiksuotos aplinkybės yra adekvačios, nurodant įstatymų ir poįstatyminių aktų pažeidimus– b.l. 8-24).
T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo surašymo metu raštiško paaiškinimo nepateikė. Institucijos surašytuose oficialiuose dokumentuose pasirašė ir pretenzijų dėl pažeidimo fiksavimo nenurodė. Teismo posėdyje apgailestavo dėl susidariusios situacijos ir iš paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas operatyviai pagal galimybes ėmėsi priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti. Byloje nėra duomenų, jog asmeniui anksčiau buvo taikyta atsakomybė pagal LR ATPK str. 188⁶ str. 1 d.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.
Iš pareiškėjo paaiškinimų ir bylos rašytinių įrodymų darytina išvada, jog susidariusioje situacijoje UAB „Nabukas“ direktorius siekė sumokėti privalomuosius mokesčius bei savalaikiai mokėti darbuotojams atlyginimus. Gailisi dėl susidariusios situacijos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Skundo motyvacija (b.l. 2) ir asmens paaiškinimai teismo posėdyje atitinka siekį sušvelninti administracinę atsakomybę nei prašymo panaikinti nutarimą. Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.
Duomenų, apie bankroto bylos iškėlimo ginčijamo nutarimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo momentui, nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, administracinė nuobauda švelninama straipsnio sankcijos ribose.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principui ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą iš dalies.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-03-30 nutarimą Nr. 2-19-(2009)-113, kuriuo T. P. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 1750 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 875 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.