Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

nedalyvaujant civilinio ieškovo -Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Linai Kvaraciejienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir G. S. 2011-08-06 apie 4 val. 00 min., viešoje vietoje- stovyklavietėje prie Kalvių ežero, Kriaučiškių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., veikdamos bendrininkų grupėje, t.y. R. J. kartu su G. S., pašalinių asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. be priežasties vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu, R. J. kartu su G. S. sugriebę D. D. už plaukų, ištempę ją iš palapinės, įspyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių jai į įvairias kūno sritis, o sugrįžus jai į palapinę, R. J. kartu su G. S. sugriovę palapinę, spardė palapinėje buvusias nukentėjusiąsias D. D. ir A. D. į įvairias kūno sritis, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą, bei nukentėjusiajai D. D. pabėgus iš palapinės, kaltinamosios R. J. kartu su G. S. spardė ją,pargriautą ant sugriautos palapinės, tokiu būdu bendrai kaltinamosios R. J. su G. S., sudavę nukentėjusiajai D. D. ne mažiau kaip septyniolika smūgių, padarė nukentėjusiajai D. D. viršugalvio sumušimą, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairiajame sėdmenyje, kairėje klubinėje srityje, kojose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokia nusikalstama veika kaltinamosios R. J. ir G. S. sutrikdė nukentėjusiųjų D. D. , A. D. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 284 str. 1 d.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. J. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, nurodžiusi , jog įvykio vakarą ji buvo blaivi, nepripažino kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių dėl nurodytų smūgių skaičiaus nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu, bei spyrių abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamosios paaiškinimu, 2011-08-06 ankstų rytą t.y. anksčiau nei 4 val. ryto, sūnus R. J. automobiliu ją nuvežė prie Kalvių ežero, Kaišiadorių rajone. R. J. paaiškinimu, jos sutuoktinis A. J. prieš kelias dienas ieškojo palapinės švęsti gimtadienio, o vakare – šeštadienį , atvažiavęs sūnus jai pasakė- kad tėvas A. J. pramogauja prie Kalvių ežero , bei sakė pastarajam - „susipažink su pamote“ , todėl tai išgirdusi, liepė sūnui nuvežti ją automobiliu į tą vietą, kur sutuoktinis A. J. šventė, tikslu paimti automobilį , kurį ji buvo pirkusi, bei pasižiūrėti kas ten vyksta. Kaltinamosios paaiškinimu, tuomet šeimoje buvo nesutarimai su sutuoktiniu A. J., tačiau gyveno santuokinį gyvenimą. Automobilį vairavo jos sūnus R. J., bei važiavo ji, S. G., G. ir dukros draugas. Nuvažiavus prie ežero, pamačiusi palapinėje sutuoktinį A. J. su nukentėjusiąja D. pusnuogius ( palapinėje buvo ir nukentėjusiosios nepilnametė dukra 15-16 m. amžiaus) , nutraukusi nuo sutuoktinio su nukentėjusiąja užklotus, juos sumetė į ežerą, bei pašaukė savo vaikus pasižiūrėti ką darantis jų tėvas. Atėjęs sūnus G. užsiėmė už galvos, pasakė nukentėjusiajai „Ateik čia ,kale“, tačiau pastaroji nėjo, nesusigaudė aplinkoje, nes buvo neblaivi, o kadangi ji nelindo iš palapinės, ji, t.y. kaltinamoji R. J. , rankomis už kojų ištraukė pastarąją iš palapinės į lauką. Kaltinamosios paaiškinimu, nukentėjusioji jai sakė, kad A. J. pastarajai –sakęs, kad apie 18 m. negyvena santuokoje su sutuoktine , tačiau vis tiek ji sudavė nukentėjusiajai kelis smūgius rankomis į veido sritį, ranką , suduotų smūgių skaičiaus negalinti pasakyti, bei pastaroji virto ant kaladės, todėl galėjo susitrenkti. Pripažįsta vartojusi necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu , tačiau jos bei nukentėjusiosios nepilnametės A. D. nespardė. Kaltinamosios R. J. paaiškinimu, kuomet ji sudavė smūgius nukentėjusiajai D. D. , matė kaltinamąją G. S. stovinčią šalia, nematė kokius veiksmus tą vakarą nukentėjusiųjų atžvilgiu ji atliko . Kuomet nukentėjusioji D. D. sugrįžo į palapinę, ištraukusi kuoliukus, ji , t.y. kaltinamoji R. J. sugriovė palapinę, nespardė nukentėjusiųjų, matė sugriautoje palapinėje kampe sėdint nepilnametę, po ko ji išvažiavo tuo pačiu automobiliu iš įvykio vietos. Vėliau paaiškino, mačiusi, kad kaltinamoji G. S. ištraukė palapinės kuoliuką, kuomet ji griovė palapinę, bei vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu. Kaltinamoji G. S. buvo išgėrusi. R. J. paaiškinimu, sutuoktinis A. J. tą vakarą buvo neblaivus, nieko nedarė, tik palakstė aplinkui. Nukentėjusioji D. D. buvo išgėrusi, nes jautėsi alkoholio kvapas, ji pati užkrito ant kaladės, vartaliojosi, neišsilaikė ant kojų. Pripažįsta , kad pamačiusi sutuoktinį A. J. su kita moterimi, ji susinervino, sukėlė triukšmą, kuris truko apie 30 min.( automobilio šviesos buvo nukreiptos į palapinę) , ir tokiu elgesiu pažeisdama viešąją tvarką, nes prie ežero kranto stovėjo dar viena palapinė, iš kurios išlindusi moteris sakė, kad A. J. sakęs negyventais su sutuoktine 18 m. Kaltinamoji pripažįsta civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 984,50 Lt. žalai atlyginti, kurio nėra atlyginusi, pripažįsta nukentėjusiosios D. D. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios D. D., bei jos nepilnametės dukros A. D., bei prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų ( T2, b.l.76-77).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu G. S. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai. Ji nepripažino kaltinime nurodytų aplinkybių dėl spyrių skaičiaus D. D. atžvilgiu, bei nespardžiusi nukentėjusiosios nepilnametės A. D., bei kaltinime nurodytą aplinkybę , kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Nukentėjusiosios D. D. pareikštus civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti pripažino , tačiau nesutinkanti su jų dydžiais. Kaltinamosios paaiškinimu, įvykio vakarą ji buvo išgėrusi porą bokalų alaus vakare , tačiau nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, tik jautėsi išgėrusi ( nelabai pasvaigusi) . Paaiškino, kad prieš įvykį , t.y. vakare su kaltinamosios R. J. sūnumi ji buvo nuvažiavusi prie Kalvių ežero, nes R. norėjo pabūti su pas tėvą A. J., kur visi praleido prie laužavietės apie 20 min.., vartojo alkoholinius gėrimus, bei matė alkoholinius gėrimus vartojant nukentėjusiosios D. D. nepilnametę dukrą. Po to R. automobiliu nuvažiavo pas mamą –R. J., kuriai pasakė apie tėvo A. J. šventimą prie Kalvių ežero, kuri prašė nuvežti ją prie ežero. G. S. paaiškinimu, prie palapinės priėjo ji su kaltinamąja R. J., kiti asmenys, atvažiavę automobiliu, liko stovėti prie jo. Prisimena, kad kaltinamoji R. J. atsegusi palapinę, ištraukė patalus, kuriuos sumetė į ežerą, ji norėjo pasikalbėti su nukentėjusiąja D. Iš palapinės išlindęs A. J. sutuoktinis A. J. liepė važiuoti į namus, tačiau ji su kaltinamąja R. J. liepė nukentėjusiajai D. D. išlįsti iš palapinės. Kadangi ji neišlindo, abi kaltinamosios pakratę palapinę, bei jai, t.y. G. S. paspyrus koja į palapinę, abi kaltinamosios ištraukė nukentėjusiąją D. D. , paėmę už kojų, ar už rankos, ją truputį patempė, tačiau pastarajai plaukų netempė. Pripažįsta , kad nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu ji vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, bet jos nespardė. Kaltinamosios paaiškinimu, į įvykio vietą atėjusi moteris liepė liautis, bei A. J. liepė ramintis sutuoktinei ,kad ji nesibartų. Kažkuriuo laiku ji buvo atsitraukusi link automobilio, kuriuo tą vakarą atvažiavo , prie kurio stovėjo kartu važiavę vaikinai. Matė, kad nukentėjusiosios D. D. nepilnametė dukra buvo išlindusi iš palapinės, kuomet tarpusavyje barėsi ir stumdėsi kaltinamoji R. J. ir nukentėjusioji D. D. , tačiau įlindo į ją atgal. D. S. paaiškino, kad grįžusi prie palapinės , abi kaltinamosios ją pakratė, bei ji koja paspardė palapinės apačią , neturėdama tikslo spirti į joje buvusius žmones, bei nepamenanti aplinkybių, ar ji padėjo kaltinamajai R. J. ištraukti palapinės kuoliukus .Išlindus nukentėjusiosios nepilnateise dukrai iš palapinės, abi , t.y. kaltinamosios jai pasakė, kad „gaila, kad mergaitė taip , su tokia mama leidžia laisvalaikį“ ( T2, b.l.77-78). Pripažįsta, kad tokiu elgesiu ji pažeidė viešąją tvarką, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos , prašė sumažinti prašomą nukentėjusiosios D. D. priteisti neturtinę žalą jai , bei jos nepilnametei dukrai A. D. .Pilnai pripažino civilinio ieškovo –Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiktą ieškinį dėl žalos .

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji, civilinė ieškovė D. D. parodė, kad 2011-08-05 d. pavakarę ji buvo su draugais stovyklavietėje prie Kalvių ežero, Kriaučiškių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. Ji pažinojo A. J. virš mėnesio laiko, pastarąjį matė tik trečią kartą Vakare su draugų šeima stovyklavietėje vakarojo, kepė ir valgė šašlykus , bei proto ribose vartojo alkoholinius gėrimus, nes kartu buvo nepilnamečių vaikų –t.y. jos nepilnametė dukra A. IR B. nepilnamečiai vaikai. Nukentėjusiosios paaiškinimu, apie 4 val. ryto ji išgirdo garsą atvažiuojančio automobilio, kuris šviesas nukreipė į palapinę. Ji nesuprato kas vyksta, nes kažkas atsegė palapinės užtrauktuką, bei pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Kuomet A. J. pasakė „R. baik“ , suprato, kad atvyko jo buvusi sutuoktinė , su kuria negyveno ilgą laiką. Nukentėjusiosios paaiškinimu, viena iš kaltinamųjų ,tačiau nežinanti kuri iš jų, sugriebusi už plaukų ištempė ją į lauką,, bei pamena , kad apie 3-4 žingsnius ji rėpliojo žeme, bijodama, kad nebūtų išrauti jai plaukai. Po to gulėjo ant pilvo, t.y. veidu į žemę, jautė spyrius kojomis iš abiejų pusių, tol kol buvo spardoma. O kuomet ji sugrįžo į palapinės vidų, nepilnametė dukra A. verkė, būdama šoko būsenoje , sugriuvo palapinė , bei girdėjo jos, t.y. nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu vartojamus necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Nepilnametei dukrai A. išbėgus iš palapinės , ji pati buvo ištraukta iš palapinės už kojos , spardoma, smūgių negalinti pasakyti, nes praradusi sąmonę, ji ant nugaros nukrito ant palapinės. Pamena, kad sugrįžus sąmonei, ji matė nuvažiuojantį automobilį. Įvykio metu ji nematė šalia A. J., tačiau pastarasis liko po įvykio, tačiau buvo išvarytas. Dėl kaltinamųjų jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos , ji patyrė šoką, verkė, juto skausmus kūne. Iš karto po įvykio telefonu buvo paskambinta J. M. , kuris po įvykio juos apgyvendino savo sodyboje , išskyrus A. J.. Apie įvykį J. M. telefonu informavo policiją, kurie tą pačią dieną atvyko į įvykio vietą. Ji į medikus pagalbos dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pirmadienį. Prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai - 893,53 Lt. turinės žalos atlyginimui, 25000 Lt. neturtinę žalą ,priteisti iš kaltinamųjų solidariai 12000 Lt. neturtinei žalai atlyginti nepilnametės A. D. naudai, ir iš kaltinamųjų patirtas išlaidas, atstovaujant advokato padėjėjui jos interesus byloje. Nukentėjusiosios paaiškinimu, jos gydymas užtruko 33 dienas, kurį laiką vartojo raminamuosius vaistus dėl patirto šoko , morališkai išgyveno, jautė pažeminimą, apie 3 savaites veide matėsi mėlynės, todėl buvo sumažėjusios bendravimo su žmonėmis galimybės, jautė skausmus kūne, jai skaudėjo galvą, apie mėnesį laiko svaigo galva, kurį laiką ją kankino nemiga, jautė baimę. Nukentėjusiosios paaiškinimu, ji anksčiau yra vartojusi raminamuosius vaistus išrašytus vartojimui medikų, kuomet vyko jos skyrybų procesas. Prašė pilnai tenkinti ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes dėl nedarbingumo ji neteko 893 Lt. darbo , tačiau dirbti negalėjo dėl sužalojimų, patirtų dėl kaltinamųjų jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. D. D. paaiškinimu, jos nepilnametė dukra A. alkoholio nevartojo, o įvykio metu kaltinamosios buvo neblaivios, nes tai matėsi iš jų akių, veidų ir atliktų veiksmų. Nepilnametė dukra A. po įvykio patyrė šoką, verkė , kūkčiojo, kurį laiką bijojo eiti į mokyklą, kad nebūtų užpulta, vengė susiėjimų, todėl neturtinę žalą jos atžvilgiu vertina 12000 Lt. sumą, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų nepilnametės naudai ( T2, b.l.78-80).

Liudytojos D. B. parodymu, 2011 m. rugpjūčio 5 d. su šeima ( sutuoktiniu, dviem nepilnamečiais vaikais ) , nukentėjusiąją D. D., jos nepilnamete A., bei A. J. atvažiavo prie ežero, pasistatė palapinę, vakarojo, o apie 23.00 val vakaro su šeima nuėjo miegoti į palapinę. Apie 4.00 ryto prie ežero atvažiavo automobilis , iš kurio išlipo dvi moterys, vyrai pradėjo šūkauti necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais-„prostitutės“ ir kt. Moteris įlindusi į palapinę, kurioje buvo A. J. su nukentėjusiąją D., šaukė dėl mašinos raktelių atidavimo. Liudytojos parodymu, abi kaltinamosios šaukė ant nukentėjusiosios D., kaltinamoji R,J. ištempė ją už plaukų iš palapinės į lauką, abi spardė nukentėjusiąją. Ji negalinti pasakyti kur konkrečiai įvykio metu stovėjo kaltinamosios , tačiau tvirtina mačiusi, kuomet abi spardė nukentėjusiąją. Palapinė , kurioje miegojo jos šeima, buvo 2-3 m. atstumu nuo įvykio vietos , t.y. kitos palapinės, į kurią buvo nukreiptos automobilio šviesos. Šios liudytojos parodymu, ji matė kuomet nukentėjusioji šliaužė atgal į palapinės vidų, ji bandė pastarajai padėti, o moterys , t.y. kaltinamosios siautėjo , t,y, viena iš jų mėtė daiktus į ežerą, bei negalinti pasakyti ar kaltinamosios griovė palapinę, nes kiek pamena, ją griovė aukšto ūgio jaunuolis . Įvykis vyko apie 20 minučių. Šios liudytojos parodymu, įvykio metu jos sutuoktinis su vaikais buvo palapinėje, todėl paties įvykio aplinkybių nematė. Iškarto po įvykio telefonu ji paskambino J. M., kuris atvažiavęs, pakvietė juos persikelti į sodybą. Apie įvykusį įvykį telefonu buvo praneša policijai, kurios pareigūnai tą pačią dieną buvo atvykę į įvykio vietą. D. B. parodymu, jos šeima supažindino nukentėjusiąją D. D. su A. J., kuris pats yra sakęs , jog yra išsiskyręs, tačiau pasirodo buvo kitaip ( T2, b.l.80-81).

Liudytojo S. G. parodymu , naktį , tikslaus laiko nepamena, jis automobiliu atvežė –R., R. J., G. S. ir A. G. prie Kalvių ežero, Kaišiadorių raj., tikslu paimti automobilio .Jis liko sėdėti automobilyje, o R. J., G. S. ir R. išlipę, nuėjo prie palapinės. Kalvių ežero krante stovėjo dvi palapinės. Sėdėdamas automobilyje, jis girdėjo ginčą, barnius , vartojamus necenzūrinius žodžius, iš kurių suprato, kad barnis įvyko dėl J. vyro. Jis matė kaltinamąją R. J. ištraukiant iš palapinės užklotus ( kaldras), juos metant į šoną, bei ją barantis su moteriške. Matė A. J. kalbantį su sūnumi R. Taip pat liudytojas matė kaltinamąją R. J. stumiant moterį ant palapinės, kuri sugriuvo, ją nugriūnant ant moters, bei jai spiriant. Kuomet kaltinamoji R. J. spyrė moteriai, šalia jos matė stovinčią panelę ar moterį, bei nematė, kad panelė būtų lindusi į palapinę. Liudytojas patvirtino , kad išsamius ir tikslius parodymus jis davė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, nes po praėjusio ilgo laiko tarpo detaliai nepamena visų įvykio aplinkybių ( T2, b.l.81-82, T1 b.l.101-102).

Apklaustas liudytojas J. M. posėdyje parodė, 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d. jis leido vakaroti prie ežero atvykusiems asmenims ( žemė prie Kalvių ežero , Kaišiadorių raj. priklauso jam nuosavybės teise), parodęs vietoje kurioje jie gali apsistoti, maudytis. Naktį apie 3-4 val. telefonu paskambinusi moteris, pasakė apie įvykį, todėl automobiliu jis nuvyko į įvykio vietą. Liudytojas matė sumuštą nukentėjusiąją D., kuriai po akimi matėsi mėlynė, ji verkė, taip pat verkė jos nepilnametė dukra. Liudytojas matė sugriautą vieną palapinę , nukentėjusioji sakė, kad buvo sumušta dviejų moterų, bei mananti, kad tai padarė jo kaimynė. Asmenys bijojo likti prie ežero, todėl pasiūlė jiems vykti į savo sodybą (T2 ,b.l.82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. J. ir G. S. kaltės iš dalies pripažinimo , jų kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. D., liudytojų D. B., S. G., J. M. duotais parodymais, nepilnametės A. D. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei kita rašytine bylos medžiaga:

2011-08-09 pareiškimu į Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūrą kreipėsi D. D. , prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos, D. D., ir jos nepilnametės dukros A. D. , atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos LR BK 284 str.1 d. atžvilgiu ( b.l.1-2). Pareiškime nukentėjusiojo nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. ji su nepilnamete dukra A. D., draugais D. ir R. B., , A. J. vakarojo prie Kalvių ežero, apie 24 val. atvyko automobiliu A. J. sūnus R. su draugais, kuris pabuvęs apie 30 min., išvažiavo. Jiems išvažiavus visi nuėjo miegoti. Pareiškime nurodyta, kad apie 04.00 val. ji pabudo išgirdusi atvažiuojantį automobilį, po ko buvo atsegta palapinė , kurioje buvo ji, A,J. ir jos nepilnametė dukra A. Tai padarė A. J. sutuoktinė R. J., kuri vartojo necenzūrinius žodžius, ištraukė iš palapinės į lauką su ja buvusi šviesiaplaukė moteris patalus , griebusi už plaukų, ištempusi ją iš palapinės , spardė, bei prie pastarosios prisijungė R. J.. Nors gulinti buvo spardoma moterų į įvairias kūno vietas , ji savo pastangomis pabėjo, įlindo į palapinę pasižiūrėti ar viskas gerai-nepilnametei dukrai. Nepavykus jos, t.y. D. D. ištraukti iš palapinės, palapinė buvo sugriauta ( ištraukus kuoliukus), ir jautė spyrius iš lauko , t.y. jai ir nepilnametei dukrai A. buvo suduota į įvairias kūno vietas . Nuo patirtų daugybės smūgių į galvą ir kitas kūno vietas ji pati buvo praradusi sąmonę ( T1 b.l-2).

2011-09-08 nukentėjusioji D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė stovyklavietę prie Kalvių ežero, Kaišiadorių raj. , kur 2011-08-06 ji stovyklavo su dukra ir draugais. Stovyklavietėje ji parodė vietą, kurioje stovėjo Bubelių ir A. J. automobiliai .Panaudojus manekeną, nukentėjusioji D. D. parodė , kaip moteris vardu R., ištempė ją už plaukų į lauką iš palapinės, ir gulinčią ant žemės ( 3-4 m. atstumu nuo palapinės) spardė, o ji rankomis dangstėsi galvą, bei parodė kaip R. ir šviesiaplaukė mergina spardė ją į galvos sritį, šonus ir kojas , gulinčią ant žemės. Parodymų , patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji paaiškino ir parodė, kaip šviesiaplaukė mergina spardė ją į šonus, kojas, bei parodė R. spyrė jai į galvos sritį, jai gulinčiai ant palapinės , po ji prarado sąmonę. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji parodė vietą, kurioje stovėjo prie stovyklavietės atvažiavęs automobilis , ir vietą 7 metrų atstumu vietą nuo automobilio, kurioje buvo spardoma moterų ( T1, b.l.36-41).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 2152/11(02) ( 2011-08-08)–D. D. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairiame sėdminyje, kairėje klubinėje srityje, kojose. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, plaukų išretėjimas galvos plaukuotoje srityje padaryta galimai juos raunant ir galėjo gautis tiriamosios nurodytu laiku , t.y. 2011-08-06. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( T1, b.l.25).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG-2827/11(02)( 2011-10-17) –D. D. konstatuota viršugalvio sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairiajame sėdminyje, kairėje klubinėje srityje, kojose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Plaukų išretėjimas galvos plaukuotoje srityje padarytas juos raunant. Išvadoje konstatuota , jog įvertinus objektyvaus tyrimo ir medicininių dokumentų duomenis sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytas astenovegetacinis sindromas gali būti susijęs su netoksine difuzine struma , todėl nustatant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimamas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiąją spardant , raunant plaukus, septyniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (T1, b.l.34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė A. D. ikiteisminio tyrimo teisėjo (T1 b.l.81-83,84) parodė, kad 2011-08-05 ji su mama, A. J. ir B. šeima atvyko prie Kalvių ežero , vakarojo, pasistatė palapines. Liudytojos parodymu, vidurnaktį prie ežero atvažiavęs R. J. su draugais, po kurio laiko išvažiavo, tačiau po kurio laiko jis atvažiavo su R. J.. Atsegus palapinę ( nežinanti kuri iš moterų) buvo traukiamos paklodės, vartojami necenzūriniai žodžiai, po to pradėjo traukti mamą iš palapinės, kurią nutempė apie 2 metus, moterys ją spardė į įvairias kūno vietas. Nepilnametės liudytojos parodymu, mamai sugrįžus į palapinę , jos bandė traukti pastarąją atgal, tačiau ji laikėsi už jos, todėl nebuvo ištraukta. Iš palapinės buvo ištraukti kuoliukai , palapinė sugriuvo, o įkišusios kojas jos spardė( nematė kas spardė dėl tamsos). Jis buvo įspirta į kairės pusės šonkaulius ,koją. Išlindusi iš palapinės ji nubėgo link B. , o atsisukusi , matė mamą gulinčią ant palapinės be sąmonės, kuri dar buvo spardoma. Nepilnametės parodymu ikiteisminio tyrimo teisėjui, šis įvykis ją labai paveikė psichologiškai, ji verkė, bijo naktimis miegoti, kartais net užmigti. Iki tol ji nebuvo patyrusi fizinio ar psichologinio smurto( T1 b.l.81-83)

2011-12-21 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A.Vitkauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.63-2-00022-11 atskiroje dalyje R. J. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo , numatyto LR BK 284 str.1 d., požymių ( T1 , b.l.4-5).

Apžiūros protokole ( 2011-09-08 ) nurodyta įvykio vieta –Kriaučiškių km., Kruonio sen., Kaišiadorių rajone , prie Kalvių ežero, apžiūrint įvykio vietą buvo apžiūrėta stovyklavietė , kurios plotas 389,20 m ² . Atlikus apžiūrą , nieko nebuvo rasta ir nepaimta ( b.l.11-14).

Nukentėjusioji D. D. ( T.1, b.l. 20) ,byloje pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai 893,53 Lt. , 25000 Lt. dydžio neturtinės žalos atlyginimui , priteisiant iš kaltinamųjų R. J. ir G. S. solidariai jos naudai. Taip pat pateikė 12000 Lt. civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui, kurį prašė priteisti iš abiejų kaltinamųjų nepilnametės A. D. atžvilgiu( T2 b.l.50-52). Prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai , pagrindžiantys pagrįstumą ieškinį turtinei žalai atlyginti ( T2, b.l.54) mokėjimo kvitai, iš kurių matyti apie nukentėjusiosios D. D. 2011 m. rugpjūčio mėn. turėtas išlaidas vaistų pirkimui -46,23 Lt, ( T2 b.l.57), bei kitas patirtas išlaidas- bendroje sumoje -81,65 Lt (T2 b.l.54,60). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos Nr.8.45-532( T.2, b.l.57) matyti , kad D. D. laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2011-09-09 buvo išmokėta 777,75 Lt. ligos pašalpa . Iš byloje pateiktos UAB „Bendrosios medicinos praktikos“ rašto matyti, kad D. D. lankėsi psichikos sveikatos centre nuo 2008-05-29 iki 2008-06-17, diagnozė: adaptacijos sutrikimas (F43.2), pacientė A. D. lankėsi psichikos sveikatos centre nuo 2012-02-14 iki 2012-02-21 , diagnozė : potrauminio streso sutrikimas (F43.1) (T2, b.l.59).Nukentėjusiosios D. D. patirtos išlaidos , advokato padėjėjui M.Vagoniui , atstovaujant jos interesus , sudarė 1400 Lt.(T2 b.l.61,62,63,64,65, 66). Nukentėjusioji D. D. ieškinyje , kad padarytą turtinę žalą sudarė išlaidos įvairių vaistų pirkimui -46,23 Lt, 56 Lt. –specialisto išvados rengimas, siekdama tikslu sužinoti padaryto sveikatos sutrikdymo mastą kreipimasis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyrių už suteiktas paslaugas , bei negautos pajamos už 33 dienas ( gautos nedarbingumo išmokos dydis –mažesnis, nei jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis ( vidutinis darbo užmokestis 1188,13 Lt)), todėl skirtumą, kuris sudarė už 2011 m. rugpjūčio mėn. negautos pajamos -367,30 Lt, o 2011 rugsėjo mėn. -424 Lt. prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai. Ieškinyje nukentėjusioji nurodė, kad neturtinė žala pasireiškė tuo, kad patirtų sužalojimų pasėkoje ji patyrė didelį fizinį skausmą, pasireiškusį padarytų sužalojimų metu, bei jautėsi skausmus po to ilgą laiko tarpą, silpnumą, galvos svaigimą ir skausmą, dėl ko ji negalėjo dirbti, gyventi pilnavertiško gyvenimo. Naktimis ją kankino nemiga dėl jaučiamo galvos skausmo, vartojo raminamuosius vaistus. Ji patyrė dvasinius išgyvenimus , kuris pasireiškė emocine trauma, šoku, išgąsčiu, nemigos kankinimu, baimės jautimu, o tai ribojo jos veiksmų laisvę ir trukdė gyventi pilnavertišką gyvenimą. Dalis patirtų sužalojimų matėsi akivaizdžiai, dėl ko ji juto didelį diskomfortą, sąlygojusį nenorą rodytis viešumoje, bei jautė nepatogumą , privalėdama tokios būklės vykti į ikiteisminio tyrimo instituciją, bei vėliau atsiprašinėti iš darbo dėl ikiteisminiame tyrime atliekamų procesinių veiksmų, po ko atmintyje jai iškildavo jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės .Neturtinę žalą ji vertina 25000 Lt. pinigine išraiška. Nukentėjusiosios D. D. paaiškinimu teisme, bei ieškinyje –nurodžiusi, kad nepilnametė dukra A. D. patyrė fizinį skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus bei kitokio pobūdžio neturtinę žalą , todėl prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiosios naudai 12000 Lt. neturtinę žalą (T2 b.l.52).

Nepilnametė nukentėjusioji A. D. parodymų patikrinimo vietoje metu (T1 b.l.85-89) parodė įvykio vietą prie Kriaučiškių km., prie Kalvių ežero , Kaišiadorių raj., parodė stovyklavietę, bei panaudojus manekeną, kaip moterys, sugriebę jos mamą D. D. už plaukų ištempė iš palapinės, bei už plaukų laikė ir tempė mamą moteris vardu R. , kuriai padėjo šviesiaplaukė moteris. Taip pat parodė kaip moteris vardu R., gulinčiai mamai, spyrė į galvos sritį, šoną ir kojas, kaip palapinėje buvo spardoma ji ir mama, bei kaip mama gulėjo nugara ant sugriautos palapinės , kurią spardė moteris vardu R. ir šviesiaplaukė mergina, patikslinusi matė R. spyrus mamai į galvos sritį, o šviesiaplaukę merginą spiriant jai į šonus ir kojas .

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (T1 b.l.121-124)matyti, kad nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų 4 moterų fotonuotraukų ( įkeltos kompiuterine laikmena) , atpažino moterį fotonuotraukoje Nr.1, kurią A. pavadino R. 2011-08-06, kuri su šviesiaplauke mergina sumušė ją bei nepilnametę dukrą A. Nurodė, kad ši moteris , sugriebusi už plaukų, ją ištempė iš palapinės, ir spardė ją, gulinčią ant žemės. Nukentėjusioji moterį atpažino iš akių ir stamboko veido . Nuotraukoje Nr.1- buvo R. J. fotonuotrauka. Taip pat nukentėjusioji D. D. ( 2012-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ( įkeltos kompiuterine laikmena) (T1 b.l.139-141) iš jai pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų ( įkeltų kompiuterine laikmena) ji neatpažino nei vienos merginos, kuri 2011-08-06 būtų mušusi ją bei nepilnametę dukrą A. Fotonuotraukoje Nr.1-G. S. fotonuotrauka ( įkelta kompiuterinėje laikmenoje) .

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminiame tyrime iš jai pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažinti asmenį ( įkeltos kompiuterine laikmena) , atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.2-R. J. (įkelta kompiuterinėje laikmenoje) , kuri 2011-08-06 prie Kalvių ežero sumušė jos mamą. Nukentėjusiojo paaiškino mačiusi kaip ši moteris, sugriebusi už plaukų, mamą ištempė iš palapinės , ir , gulinčią ant žemės, ją spardė .Moterį nepilnametė atpažino iš akių, veido bruožų ir formos (T1 b.l.124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. ( 2011-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas)( įkeltos kompiuterine laikmena) atpažino moterį nuotraukoje Nr.3-R. J., kuri 2011-08-06 apie 4.00 val. prie Kalvių ežero su dar viena mergina spardė D. D., A. D. . Šią moterį liudytoja atpažino iš akių, veido bruožų, tamsių plaukų spalvos (T1. b.l.133-135)

Nukentėjusioji nepilnametė A. D. ikiteisminiame tyrime iš pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų ( įkeltos kompiuterine laikmena) ( 2012-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ) (T1 b.l. 136-138) neatpažino nei vienos merginos , dalyvavusios įvykyje prie Kalvių ežero, kurio metu buvo sumušta nukentėjusiosios mama ir ji pati . Fotonuotraukoje ( įkeltoje kompiuterinėje laikmenoje) Nr.2- buvo G. S. fotonuotrauka.

Civilinis ieškovas -Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje yra pareiškęs 984,50 Lt. ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti ( T1, b.l.50-52,63,64,65,66,T2 b.l.24-25,27,28), kuriuo prašo priteisti solidariai iš R. J. ir G. S. žalą VSDF Kauno skyriaus naudai, nes apdraustoji D. D. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau –VSDF) Kauno skyriui nedarbingumo pažymėjimus( 2011-08-08 serija ED Nr.2497505, 2011-08-12 serija ED Nr.2523421, 2011-08-19 serija ED Nr.2553408 ir 2011-08-26 serija ED Nr.2578882, 2011-09-02 serija ED Nr.2624147) už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-08-08 iki 2011-09-09. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 58p., VSDF Kauno skyrius 2011-09-14 sprendimu Nr. 8.35-64952 ir 2011-09-16 sprendimu Nr. 8.35-65580 D. D. paskyrė ir iš viso laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-08-08 iki 2011-09-09 paskyrė 984,50 Lt. ligos pašalpą . D. D. pateiktame prašyme dėl ligos pašalpos skyrimo nurodė, kad laikinai nedarbinga tapo dėl smurtinių kito asmens veiksmų, nukentėjo 2011-08-06 prie Kalvių ežero, Kaišiadorių raj. Pagal LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str.1 d. juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais ( kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR CK 6.263 str.2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai įmokas už nukentėjusįjį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo( LR CK 6.290 str. ). Civilinio ieškinio pagrįstumą dėl žalos atlyginimo įrodo –Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma Nr.830 (T1, b.l.53), kurioje nurodyta D. D. laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2011-09-09 priskaičiuota 984,50 Lt. išmoka ; ir pateiktos D. D. išduotų nedarbingumo pažymėjimų patvirtintos kopijos ( T1 b.l.54,55.56,57,58); 2011-09-14, 2011-09-16 Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimai dėl D. D. teisės į ligos pašalpą (T1 b.l.59,60); D. D. rašytinis paaiškinimas 2011-09-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui(T1 b.l.-61), prašymas dėl ligos pašalpos skyrimo (T1 b.l.62)

Kaltinamųjų R. J. ir G. S. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d. , nes viešoje vietoje- stovyklavietėje prie Kalvių ežero, Kriaučiškių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., jos pašalinių asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. be priežasties vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu, bei kaltinamoji R. J. kartu Su G. S. , sugriebę D. D. už plaukų, ištempė ją iš palapinės, įspyrė jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno sritis. Po to, šiai grįžus į palapinę, kaltinamosios sugriovę palapinę, spardė palapinėje buvusias nukentėjusiąsias D. D. ir A. D. į įvairias kūno sritis, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą, ir šiai pabėgus iš palapinės, kaltinamosios spardė D. D. pargriautą ant sugriautos palapinės, sudavę jai bendrai ne mažiau kaip septyniolika smūgių, padarydamos nukentėjusiajai D. D. viršugalvio sumušimą, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairiajame sėdmenyje, kairėje klubinėje srityje, kojose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais nusikalstamais veiksmais kaltinamosios pažeidė nukentėjusiųjų D. D. , A. D. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamosios G. S. ir R. J. padarė nesunkų nusikaltimą , numatytą pagal LR BK 284 str.1 d.( LR BK 11 str 3 d.). Šią nusikalstamą veiką kaltinamosios padarė tiesiogine tyčia ( LR BK 14 str., 15 str.2d.1p)..

Skiriant bausmę kaltinamosioms , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes .

Kaltinamoji R. J. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. S. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų R. J. ir G. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina , kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 61 str.1d.1p). Iš kaltinimo kaltinamajai R. J. šalintina nurodyta aplinkybė , kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat iš kaltinimo kaltinamajai G. S. šalintina nurodyta aplinkybė, nurodyta aplinkybė , kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neįrodžius tokios aplinkybės. Nors nukentėjusiosios D. D. parodymu abi kaltinamosios nusikalstamos veikos darymo metu buvo neblaivios, ką rodo jų atlikti veiksmai, bei tai buvo matyti iš kaltinamosios R. J. išvaizdos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausus nepilnametę A. D. , liudytojus D. B. ir S. G. tokios aplinkybės nepasitvirtino. Kaltinamoji R. J. paaiškino, kad tą vakarą buvo blaivi. Nors kaltinamoji G. S. pripažino aplinkybę, kad įvykio vakarą buvo išgėrusi alkoholio , tačiau neigė aplinkybę, jog tuomet buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė būtų turėjusi įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji R. J. nėra įrašyta į Všį Kaišiadorių psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitas (t.1, b.l. 171), bausta administracine tvarka (t. 1, b.l. 169-170), dirba AB „Kaišiadorių paukštyne“ (T1 b.l.172),darbdavio charakterizuojama kaip darbuotoja neturinti galiojančių drausminių nuobaudų (t.1, b.l. 174), nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (T1 b.l.168).

Kaltinamoji G. S. nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str.1 d. padarė pirmą kartą (T1 b.l. 183), nėra bausta administracine tvarka (T1 b.l.184, neregistruota Všį Kaišiadorių psichiatrijos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetuose (T1 b.l.186), šiuo metu nedirba , registruota darbo biržoje, augina mažametį vaiką. Buvusio darbdavio UAB „Aradva“ charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga darbuotoja , sutarianti su kolegomis ir vadovybe asmenybė (T1 b.l.189).Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajai R. J. ir G. S. skirtinos sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str.1 d. numatytas bausmė – bauda ( LR BK 47 str.), kurios dydis skirtinas atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo pobūdį, bei kiekvienos kaltinamosios atliktus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 163-164,165 ), įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti , neskambinti bei neieškoti ryšių su D. D. bei A. D..(T1 b.l.165,166).

G. S. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti(T1 b.l.180), įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) nebendrauti su D. D. ir A. D. (T1 b.l.188,189).

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu , neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą , padarytą asmeniui, turtui ...privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.). LR CK 6.283 str. 1 d. numato žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, t.y. jeigu fizinis asmuo suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nukentėjusioji D. D. pareiškė 893,50 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 25 000 Lt. neturtinei žalai , bei pareiškė 12000 Lt ieškinį neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajai nepilnametei A. D. , kurias prašė priteisti iš kaltinamųjų

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas , kuri teismo įvertinama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai , kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymu numatytais atvejais. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai nagrinėti aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6.250 str.). Nukentėjusiosios D. D. patirtus nuostolius , t.y. turtinę žalą sudarė 893,53 Lt , kurios pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais(T2 b.l.54-55,56,57,60), todėl priteistinos iš kaltinamųjų solidariai.

Nukentėjusiosios D. D. patirtos 1400 Lt, kurios yra pagrįstos pateiktas rašytiniais įrodymais (T2 b.l.61,62,63,64,65,66 ), kurios priteistinos iš kaltinamųjų. Dėl kaltinamųjų R. J., G. S. padarytos nusikalstamos nukentėjusioji D. D. ilgą laiką jautė fizinį skausmą, nepatogumus, dėl ko išgyveno, jautė dvasinį sukrėtimą, gydėsi , dėl ko ji jautė nepilnavertiškumą, sumažėjo jos bendravimo galimybės su artimaisiais ir kitais žmonėmis. Atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo , teisingumo principus , į nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusiosios patirtą sužalojimą, jos nurodytas aplinkybes, susijusias su dvasine, emocine būkle, bei patirtu išgyvenimu, nepatogumus, jos bendravimo galimybių sumažėjimą, bei kitas reikšmingas aplinkybes, t.y. jog nukentėjusioji D. D. nuo 2008-0-29 d. yra lankiusis psichikos sveikatos centre( adaptacijos sutrikimas) (T2 b.l.59), bei po šio įvykio, bei nukentėjusiosios A. D. patirtus dvasinius išgyvenimus, baimę, stresą , lankymąsi pagalbos pas psichologą ( T 2 B.L.58), bei kaltinamųjų G. S. ir J. J. turtinę padėtį t.y. G. S. nedirba, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaiką, o kaltinamoji R. J. dirba , turi pastovias pajamas, ištekėjusi, nukentėjusiųjų D. D. ir nepilnametės A. D. ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinas dalinai, jį įvertinęs D. D. atžvilgiu 5000 Lt. suma , o nepilnametės A. D. atžvilgiu 2000 Lt. suma, kurios yra solidariai priteistinos iš kaltinamųjų R. J. ir G. S. . Taip iš kaltinamųjų R. J. ir G. S. priteistinos nukentėjusiosios D. D. turėtos išlaidos, susijusios su atstovo dalyvavimo procese, atstovaujant jos interesus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginti VSDF Kauno skyriaus pareikštas civilinis ieškinys 984,50 Lt. sumai žalos padarytai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginti yra pagrįstas pilnai byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. J. ir G. S. ( T2 b.l.24-25).

Daiktų, turinčių reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – nėra..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta , padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d. ( 2011-08-06 padaryta nusikalstama veika) ir paskirti – 8 MGL ( 1040 litų) baudą , įpareigojant paskirtą baudą per 4 ( keturis) mėnesius sumokėti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. S. pripažinti kalta , padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d. ( 2011-08-06 padaryta nusikalstama veika) ir paskirti – 5 MGL ( 650 litų) baudą , įpareigojant paskirtą baudą per 4 ( keturis) mėnesius sumokėti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos R. J. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimą neišvykti , įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti , neskambinti bei neieškoti ryšių su D. D. bei A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

G. S. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti , neskambinti bei neieškoti ryšių su D. D. bei A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti solidariai iš R. J. ir G. S. 984,50 ( devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 0,50 ct) žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginti VSDF Kauno skyriaus naudai.

Priteisti solidariai iš R. J. ir G. S. 893,53 Lt. ( aštuonis šimtus devyniasdešimt tris litus 0,53 ct) Lt.turtinę žalą nukentėjusiosios D. D. naudai.

Priteisti solidariai iš R. J. ir G. S. 5000 Lt. ( penkis tūkstančius ) litų neturtinę žalą nukentėjusiosios D. D. naudai.

Priteisti solidariai iš R. J. ir G. S. 2000 Lt. ( du tūkstančius ) litų neturtinę žalą nukentėjusiosios A. D. naudai .

Priteisti iš R. J. 700 ( septynis šimtus) Litų bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiosios D. D. naudai.

Priteisti iš G. S. 700 ( septynis šimtus) Litų bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiosios D. D. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.