Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys O. D., Ž. P., Kauno miesto 11-asis notaro biuro notarė V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir A. D. sudarė santuoką 1963 m. rugpjūčio 30 d. (santuokos liudijimas). 1992 m. sausio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėja įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro 2016 m. rugsėjo 20 d. išrašas). Taigi įgytas butas priklausė pareiškėjai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pareiškėja ir jos sutuoktinis 2005 m. gruodžio 16 d. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kurio 1 ir 2 punktais visą turimą turtą paliko vienas kitam. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis A. D. (mirties liudijimas). Po jo mirties Kauno miesto 13-ajame notarų biuras (palikimo atsiradimo vietos notarų biure) nėra gavęs pareiškimų apie A. D. palikimo priėmimą (Kauno miesto 13-ojo notarų biuro 2016 m. rugpjūčio 31 d. pažyma Nr. 86).

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo, be to pabrėžtina, kad palikimo negalima priimti dalimis, t. y. jeigu įpėdinis pradeda valdyti kokią nors palikimo dalį, tai jis laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja būdama (duomenys neskelbtini) mirusio A. D. sutuoktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.13 straipsnis), po sutuoktinio mirties likusį palikimą – jo asmeninius bei namų apyvokos daiktus, ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai valdė, juo naudojosi bei rūpinosi kaip savo turtu. Pareiškėja mokėjo mokesčius už butui tiekiamą elektros energiją, dujas, šaltą ir karštą vandenį ir kita, tai įrodo byloje esančios UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, UAB „Būsto valda“ ir kitos sąskaitos bei mokėjimo kvitai. Šie faktiniai pareiškėjos veiksmai patvirtina, kad ji siekė įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise, t.y. pareiškėja priėmė sutuoktinio A. D., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pradėjusi turtą faktiškai valdyti.

Prašomas nustatyti juridinis faktas sukels teisines pasekmes, pareiškėja galės kreiptis pas notarą dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 5.13 straipsnis, 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis).

Šioje byloje valstybė patyrė 3,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) A. D. sutuoktinė Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pradėjusi faktiškai valdyti A. D. priklausiusį turtą, priėmė A. D. palikimą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjos Z. D., . k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.