Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. Š. bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Teisme kaltinamasis P. Š. parodė, kad jo tėvas V. Š. buvo užsiminęs, kad turi kažkokios įmonės akcijų. Tėvas paminėjo, kad jis yra sulaukęs kelių skambučių, kai nepažįstamas asmuo iš nežinomo telefono numerio bandė grasinti jam ir jo šeimai, tame tarpe ir jo sesei, sakyti, kad jis turi pasitraukti. Šiuo klausimu tėvas kreipėsi į jį, kad patartų, ką daryti, kokių veiksmų imtis. Jie pasikalbėjo, pasvarstė, kad tai gali būti susiję su Klaipėdos įmone, nes tuo metu buvo kažkokio kito akcininko pinigų klausimas su dar kitu akcininku, kur tėvas bandė tarpininkauti sprendžiant problemą. Jis pasiūlė nuvažiuoti ir pasikalbėti, tėvas pritarė ir pasakė adresą, pasakė, kad yra toks G. I., su juo reikia pasikalbėti, parodė jo nuotrauką. Tėvas norėjo kartu važiuoti, bet turėjo suplanavęs atostogas, o jam kaip tik reikėjo vykti į Klaipėdą. Tėvas jam davė savo automobilį „Nissan“, kuriuo ir vyko. Nuvykęs į Klaipėdą jis susitiko su keliais asmenimis dėl telefono pirkimo, nors telefonas jam netiko, bekalbant, vienas asmenų, kurio nepažįsta ir, jei gerai atsimena, prisistatė V., paklausė, ar jis grįš į Vilnių. Gavęs teigiamą atsakymą, paklausė, ar galėtų pavežti jį iki Kauno. Jis sutiko, tik pasakė, kad turi nuvykti sutvarkyti dar vieną reikalą. Kartu su juo nuvyko, dėl ko vyksta, jam nesakė ir nieko neaiškino. Kartu nuvyko į vietą ir nuėjo į įmonės teritoriją. Nori pasakyti, kad neplanavo pasielgti taip, kaip pasielgė, planavo tik pasikalbėti, bet tik įėjęs pamatė G. (tėvas buvo rodęs jo nuotrauką), nesusivaldė ir trenkė jam stipriai į saulės rezginį. Jis susierzino pagalvojęs apie grasinimą. Nuo smūgio G. nugriuvo ir ant jo pradėjo šaukti. Norėjo, kad būtų rimčiau, tai sugalvojęs pasakė, kad jis atiduotų kitam akcininkui 20 000 eurų ( tėvas buvo užsiminęs, kad yra toks M., kuriam įmonė skoloje 20 000 eurų). Kodėl tokią sumą nurodė-nežino, tiesiog norėjo, kad atrodytų grėsmingiau. Įvyko pokalbis, kurio metu bandė jam pasakyti, kad jokių grasinimų daugiau nebūtų ir susitvarkytų skolas. Nori pažymėti, kad tėvas nežinojo, kad jis ėmėsi tokios iniciatyvos, ir juolab nebuvo prašęs to daryti, buvo liepęs tik nuvažiuoti ir išsiaiškinti, ar grasinimai nesusiję su G.. M.taip pat nieko nebuvo prašęs ir niekaip nesusijęs su veiksmais. Su jo veiksmais niekaip nesusijęs ir V., neminėjo jam, kokiu tikslu eina. Tiesiog pamatė, kad jis normalus ir jo paprašė, sakydamas: „einam, truputį mane pasaugosi, jei kas atsitiks“. Jis sutiko, bet po visko, jis išėjęs iš pastato pasakė, kad padarė kažkokią nesąmonę ir jam nereikia jokios pavežimo paslaugos ir nuėjo į kitą pusę nei stovėjo automobilis. Daugiau jo nebematė. Peilį visą laiką nešiojasi kišenėje, tokį įprotį turi. Buvo išvykęs į Ispaniją. Nesislapstė, buvo sulaikytas su savo dokumentais, turėjo problemų, išsiskyrė su drauge, su kuria draugavo 7 m. ir išvažiavo į Ispaniją nuo tų problemų. Tikrai neturėjo tikslo slapstytis. Jam buvo pasimaišęs protas po išsiskyrimo su drauge, vartojo daug alkoholio, jam gėda apie tai kalbėti. Sulaikytas Ispanijoje buvo gruodžio mėnesį, prieš Naujuosius metus, po to nebuvo paleistas, buvo ekstradicija, visą laiką buvo sulaikytas. Jei teismas paleistų iš suėmimo, eitų dirbti į „(duomenys neskelbtini)“, kad greičiau sumokėtų likusias ekstradicijos išlaidas. Tuos 2000 eurų, kuriuos jau sumokėjo, yra pasiskolinęs, jo finansinė padėtis tragiška. Tik išėjęs į laisvę pačią pirmą dieną eitų dirbti. Nedavė parodymų ikiteisminiame tyrime, nes, kaip jau minėjo, jam buvo pasimaišęs protas, gėrė dėl išsiskyrimo su drauge. Dabar jaučiasi gerai, dar širdį skauda. Nuo sulaikymo nebevartoja alkoholio. Prisipažįsta, kad padarė veiksmus, kurie nurodyti kaltinime ir labai gailisi. Visą laiką klaidingai galvojo, jei prisipažins, tai iš jo bandys priteisti tuos reikalautus 20 000 eurų, todėl neprisipažino. Prašo teismo įvertinti, kad jau yra suimtas 5 mėnesius, ketina dirbti ir tam turi sąlygas. Atlygins viską, ką paskirs teismas. Prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės suvaržymu.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su M. O. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrakcininkai (prieš pusę metų įmonės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdo įmonės veiklą jau apie aštuonis metus, jis yra įdarbintas suvirintojo-komercijos direktoriaus pareigose, iki šiol didelių konfliktų tarp jų niekada nebuvo. 2020 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje tarp jo ir M. O. kilo konfliktas dėl to, kad jam nežinant M. O. neteisėtai užsakė prekių iš Norvegijos, pamatė, kad atkeliavo nelegalios prekės, kurių vertė apie 40 tūkst. eurų. Jis pasirūpino jų grąžinimu ir pasakė M. O., kad dėl tokių savo veiksmų yra perspėtas žodžiu, jog bus atleistas iš pareigų. Kilo nepasitenkinimas, M. O. apie šį sprendimą pranešė pagrindiniams pirkėjams - užsakovams iš Skandinavijos. Maždaug po savaitės iš Skandinavijos atvyko minėti užsakovai T. J. ir K. B.. Jie Lietuvoje bandė išsiaiškinti, kodėl atsisakė prekių ir kodėl M. O. jau nebe „versle“. Kad pokalbis būtų sklandus, kvietėsi vertėją (M.. Skandinavai pareiškė norą, jog įmonės valdymas būtų perleistas M. O.. Jis jiems nurodė, jog įmonės veiklos organizacinius reikalus išsispręs patys ir priėmus sprendimą jie juos informuos. Pasikalbėjęs su M. O., sutarė, kad M. O. nebus atleistas ir grįš į darbus, tačiau prekių iš Skandinavijos nebeužsakinės. Po susitikimo, M. O. palydėjo atvykusius užsakovus į Palangos oro uostą. Nuo to karto M. O. neatėjo į darbą apie 3 savaites, tačiau nepaaiškino kas nutiko, neatskleidė priežasties, kodėl nedirba. Po šių įvykių nutrūko ryšiai su užsakovais, sumažėjo darbų, atsirado didesnės įmonės skolos. Kadangi matė, kad užsakovai nori, kad užsakymais rūpintųsi M. O., todėl ieškant sprendimų žodiškai susitarė, kad M. O. atsidarys kitą įmonę ir dirbs su užsakovais, pusę užsakymų dalinsis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmone. Po to karto atskyrė nuomojamų patalpų plotus, persirašė nuomos sutartis ir jis darbavosi sau, o jie sau. Dvi įmonės su skirtingomis nuomos sutartimis dirbo vienose didelėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonė turi skolų, todėl ne visiems darbuotojams buvo išmokėtas pilnas atlyginimas. M. O. iki šiol yra įdarbintas, tačiau tiesioginių savo pareigų jų įmonėje neatlieka, dėl įmonės lėšų stokos M. O. nebuvo išmokėtas atlyginimas apie 2 mėnesius, todėl įmonė M. O. skolinga apie 6 tūkst. eurų. 2020-06-05, apie 10.00 val., jam būnant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, jį užpuolė nepažįstamas asmuo ir rankos kumščiu vieną kartą trenkė į „saulės“ rezginį ir vieną kartą koja spyrė į dešinės kojos kelio sritį, dėl ko jautė stiprų fizinį skausmą. Kaip užpuolęs asmuo atsidūrė patalpose, jis nematė, nes jį užpuolė iš nugaros. Nepažįstamas vyras apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs medicininę kaukę, kuri užpuolimo metu nukrito, kaip jis buvo apsirengęs, dėl patirto streso nepamena, tačiau galėtų atpažinti. Jam nukritus ant nugaros, nepažįstamas vyras iš kišenės išsitraukė sulankstomą pilkos spalvos peilį, keletą kartų vis užsimodamas ir taikydamas į pilvo, krūtinės, kaklo sritį, tačiau nesužeisdamas, pradėjo šaukti ir grasinti :„bl** kur pinigai, ar tave reikia čia papjauti, tuoj čia tave supjaustysim“, daug šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Šalia stovėjo dar vienas jam nepažįstamas asmuo, dėvintis medicininę kaukę, kuris tiesiog stebėjo įvykį. Išgirdę konfliktą, aplinkui dirbę darbininkai, tarp jų ir jo sūnus I. I., G. D., A. G., R. S. priėjo pažiūrėti kas atsitiko. Per 10 metrų nuo įvykio vietos stovėjo M. O. ir stebėjo. I. I. pirmasis pradėjo eiti link jį užpuolusio nepažįstamo asmens, sakė : „Nusiramink, ramiai“. Nepažįstamasis pasisuko link I. I. ir pradėjo :„Jis bl** skoloj 20 tūkst., kodėl jis neatiduoda, stovėk vietoj, nesiartink, ar nori, kad daugiau čia žmonių suvažiuotų“. Jis sūnui pasakė :„I., nusiramink, viską išspręsim taikiai, viskas bus gerai“. Nepažįstamasis pradėjo aiškinti tai, kad M. O. yra pasiskolinęs iš jo pinigų, o jis, G. I., yra kaltas, nes nemoka jam atlyginimo. Pradėjo klausti jo, kada atiduos M.atlyginimą, kada išmokės, kur pinigai. Jis nurodė, kad pasistengs iki kito mėnesio, liepos 15 d., išmokėti, nes turėtų būti lėšų įplaukos į įmonės sąskaitą. Nesuprato, kodėl vaikinas reikalauja iš jo 20 tūkstančių eurų, nes įmonė M.yra skolinga apie 6 tūkstančių eurų. Nepažįstamas asmuo perklausė, ar tikrai sumokės iki liepos 15 d., nes kitaip jis bus jam skoloje. Vaikinas pasisuko į M. O., kuris stebėjo įvykį, ir jo paklausė :„M., ar tave tenkina jo atsakymas?“. M. O. nedvejodamas atsakė :„Taip“. Po to nepažįstamas asmuo jam pareiškė, kad jam policija nepadės, jis bus informuotas kas jis yra ir „pamiršk M. ir prie jo nesiartink, nes jei kas jam atsitiks, ar plyta užkris, ar mašina partrenks, tuos pinigus tu skolingas būsi man“. Jis kreipėsi į M. :„M., ar viskas gerai, nes mes turim reikalų, tada mes važiuojam“. Kai nepažįstami du asmenys išvažiavo, jis, kiek aprimęs, priėjo prie M. paklausti kaip su juo reikės atsiskaityti, ar pavedimu ar grynais. Jis pasakė :„Tuoj tau paaiškins“, išsitraukė telefoną, surinko numerį ir davė jam pasikalbėti. Atsiliepė jam nepažįstamas žmogus, kuris dar kartą pakartojo, kad nesiartintų prie M., ar viską gerai suprato, ar reikia, kad jo padėjėjai grįžtų. Paklausus su kuo kalba, nepažįstamasis pasakė, kad jis yra „Advokatas“. Už maždaug poros valandų jis iš numerio tel. 86******* paskambino į jo asmeninį telefoną, dar kartą pasitikslino, ar jis viską gerai suprato, ar nereikia kad jo padėjėjai dar kartą jam paaiškintų. Po kurio laiko vėl jam paskambino ir pradėjo sakyti, kad M.yra geras žmogus, kad jam reikia pagalbos, išskirk keletą žmonių, kad dirbtų jam, jis už tai sumokės, kad jo darbai nesustotų. Kaip suprato, tas rusakalbis advokatas yra suinteresuotas, kad M. O. vykdytų veiklą nesustodamas, nes M. O. iš jo yra pasiskolinęs pinigų. Jis pasakė, kad pasvarstys kaip tai padaryt ir jį informuos. Jis dar kartą paminėjo :„Tu labai pasistenk, nes jam reikia pagalbos“. Po kiek laiko, norint pratęsti darbus pagal naujus užsakymus, paprašė M. O. duoti jam jų bendroje įmonėje priklausančius CNC staklių pjaustymo failus (detalių programiniai failai), kurie yra reikalingi darbų vykdymui pagal naujus užsakymus. Jisai jam atsakė, kad jų negali duoti, nes jie yra paduoti į patentų biurą, į kokį, nepaminėjo. Kadangi „Advokatas“ paminėjo, kad jei iškils kokie klausimai, susiję su M. O., jis gali skambinti tiesiogiai jam. Tą ir padarė, paskambino, paklausė, kaip jam gauti iš M. O. failus, nes įmonei reikia toliau vykdyti veiklą. Gavo atsakymą, kad failus gaus pilnai atsiskaičius su M. O.. Patalpos, kuriose vyko incidentas, yra filmuojamos. 2020-06-08 į savo el. paštą gavo laišką, kuriame asmuo pageidavo informuoti dėl turto paskirstymo, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 proc. akcininkas V. Š. tel. 86*******. Pastebėjo, kad telefono numeris atitinka tariamo „Advokato numerį“, susisiekus su juo, pokalbį įrašė per diktofoną. Garso įraše V. Š. paaiškina, kaip jis tapo akcininku jam nežinant, ir tai yra susiję su M. O. skolomis. V. Š. paaiškino, kad įmonės akcijos tapo kaip užstatas dėl M. O. skolos jam, jis akcijų nepageidauja, tik nori, kad M. O. įmonė klestėtų ir jis galėtų atgauti skolą. Jaučiasi kaip įkaitas tarp M. O. ir V. Š. finansinių santykių, dėl ko jaučia nuolatinį psichologinį spaudimą ir bijo dėl savo, artimųjų ir darbuotojų sveikatos. Policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl patirtų sužalojimų, padėti išspręsti susiklosčiusią situaciją (1 tomo b. l. 1-5).

Liudytojas I. I. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie remontuoja valtis. Yra nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-05 jis dirbo katerio viduje, kabinoje. Kateris patalpoje stovėjo galu į vartus. Prie katerio priekio iš lauko pusės darbavosi jo tėvas G. I.. Bendradarbiai G. ir R.buvo kartu su juo katerio kabinoje. Bendradarbis M. O. dirbo patalpoje prie plazminių staklių, kažką pjaustė, o tekintojas A. (ar A., tiksliai nepasakys) kažkur vaikščiojo po cechą, nekreipė į jį dėmesio. Apie 10 val. jam prireikė kažkokių įrankių ir jis išėjo iš kajutės ir nuėjo į katerio galą, kur buvo sudėti jo daiktai. Tada jis išgirdo kaip trinktelėjo patalpų vartai ir jis, atsisukęs pamatė, kaip nuo vartų pusės ateina M., o jam iš paskos du jam nepažįstami vyriškiai. Į patalpas tiek pas M., tiek pas G.ateina nepažįstami žmonės darbo reikalais, todėl jis į einantį M. su dviem vyriškiais nekreipė dėmesio, pasiėmė tai ko jam reikėjo ir grįžo atgal į katerio kabiną. Ir tuo metu jis išgirdo garsą, kaip kažkas kristų, o paskui didelį šauksmą, todėl jis kartu su G. ir R. išbėgo iš katerio. Ant žemės netoli katerio gulėjo G., ant jo buvo iškritusios metalinės kopėčios. Šalia katerio buvo pastatytos metalinės kopėčios, kurios buvo pastatytos trikampiu. Kopėčios yra sulankstomos. Tai šios kopėčios buvo ant G., kuris gulėjo ant grindų ant dešiniojo šono. Ar kopėčios užkrito ant tėvo, ar jas kas užmetė, to jis nežino. Vienas iš atėjusių su M. vyriškis stovėjo ir stebėjo G., o kitas vyriškis stovėjo šalia G., tėvas buvo ranka įsikibęs į to vyriškio koją ir minėtas vyriškis kažką šaukė ant tėvo bei mosikavosi peiliu, kurį laikė rankoje. Peilis buvo sulankstomas, juodos spalvos, kurio geležtės priekis buvo bukas, tačiau buvo matyti, kad peilis yra naujas. Peilis nebuvo savaime iššokamas, nes vyriškis vėliau tą peilį tai užlenkdavo, tai vėl ištiesdavo. Ištiestas peilis buvo galimai apie 10-15 cm. Jis pradėjo sakyti, ką jie čia daro, ko jie nori ir vyriškis, kuris stovėjo toliau nuo jo tėvo, pasakė, kad jie nori tik pakalbėti. Tačiau jis pasakė, kad taip niekas nekalba, kad kalbant niekas nenaudoja smurto. Kitas vyriškis, kuris buvo šalia tėvo, tik rėkė. Jis mėgino minėtą vyriškį raminti, tėvas jam pasakė, kad jis nelįstų, kad tuoj viską išsiaiškins. Vyriškis su peiliu jam atsakė, kad jei jis pageidauja, gali iškviesti savo „chebrą“ ir tada jie išsiaiškins. Kaip suprato, šie žodžiai buvo adresuoti jam ir suprato, kad lauke už vartų dar yra žmonių, kurie atvyko kartu su tais vyriškiais. Tačiau, ar buvo dar žmonių už vartų, to jis nežino, nes nematė, vartai buvo uždaryti. Kiek jis suprasto iš to vyriškio rėkimo, minėtas vyriškis reikalavo tėvo atiduoti M.pinigus 20 000 eurų. Ar tai kažkokia skola, to jis nežino. Suprato, kad buvo sutarta, jog G. M. duos 20 000 eurų 15 dieną, kaip supranta tai kito mėnesio, t. y. liepos 15 dieną. Paskui tas vyriškis, kuris rėkė ir buvo su peiliu, atsisuko į M. ir paklausė, ar jam tai tinka, ir M.atsakė, kad tinka. M.nuo jų stovėjo šiek tiek tolėliau. Jis padėjo G. atsistoti nuo žemės, minėtas vyriškis dar kažką sakė tėvui, o paskui abu vyriškiai išėjo iš patalpos, M.lyg neišėjo su minėtais vyriškiais. Dėl ko minėti vyriškiai atėjo į patalpas ir reikalavo tėvo, jog šis duotų 20 000 eurų M., jis nesigilino, todėl apie tai nieko pasakyti negali. Vienas iš bendradarbių klausė M., kas tie vyriškiai, tačiau M.atsakė, kad jų nepažįsta. Tačiau jis pats girdėjo, kaip vyriškis su peiliu du kartus perklausė M., ar būtent 20 000 eurų G. jam turi duoti. Be to, jis pats matė, būdamas ant katerio, kaip M.ateina su minėtais vyriškiais, tad iš to jau galima spręsti, kad M.pažįsta tuos vyriškius. Vienas vyriškis, kuris stebėjo G., visą laiką buvo šalia jo jam iš dešinės, jis nieko nedarė ir nieko nesakė tėvui. Kitas vyriškis buvo šalia tėvo, jis visą laiką rėkė, kad tėvas duotų M.20 000 eurų, rankoje laikė peilį ir juo mosikavosi, tačiau, kad minėtu peiliu durtų į tėvą, jis nematė, bent jau neatkreipė dėmesio. Jis buvo išsigandęs, nesuprato kas vyksta, pergyveno, kad kas nenutiktų tėvui, vyriškis rėkė ir nėjo suprasti kas čia vyksta. Vyriškis su peiliu buvo apie 1,70-1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, ant veido buvo užsidėjęs medicininę kaukę, kuri vėliau nukrito ir laikėsi ant vienos ausies, buvo apie 23-30 metų amžiaus, kalbėjo švaria lietuvių kalba, nors vartojo labai daug rusiškų keiksmažodžių. Ar minėtas vyriškis grasino tėvui, jog jį nužudys, pasakyti to negali, vyriškis buvo labai piktas, labai rėkė ir buvo sunku suprasti ką jis sako. Ar jį galėtų atpažinti, nėra įsitikinęs, nežino. Antras vyriškis taip pat buvo trumpai kirptų plaukų, tik žemesnis už jį, apie 1,65-1,75 m ūgio, šiek tiek stambesnis, taip pat buvo užsidėjęs medicininę kaukę ir kalbėjo su juo lietuviškai. Tai yra, jis tik vieną sakinį pasakė ir toliau jis visą laiką tik stovėjo ir stebėjo kas vyksta. Su M. apie minėtą įvykį jis nekalbėjo, nes to prašė tėvas. M. ir tėvo santykiai buvo darbiniai, kas tarp jų nutiko, kodėl M.atsivedė kažkokius vyrus, kurie užsipuolė tėvą ir reikalavo pinigų, jis nežino. Jis pats su M. mažai bendravo. Ar tėvas M.buvo skolingas pinigų, jis nežino. Jam tėvas apie savo darbinius reikalus nepasakoja. Su tėvu jis gyvena atskirai. Įmonė, kiek jam žinoma, priklauso tėvui ir M.. Tačiau kas kiek turi akcijų, jis nežino. Ar po minėto įvykio su tėvu kažkas mėgino dar susisiekti, ar po to jam kas nors dar grasino ar reikalavo pinigų, jis nežino. Pamena tik tai, kad kai minėti vyriškiai išėjo, kažkur gal po 10 minučių, M.buvo priėjęs prie tėvo ir jam padavė mobilųjį telefoną su kažkuo pakalbėti. Su kuo telefonu kalbėjo tėvas ir apie ką, jis nežino. 2020-06-10 arba 2020-06-12, tiksliai nepamena, tėvas išvažiavo į ligoninę - Raudonąjį kryžių, nes tėvui pasidarė silpna, daktarai pasakė, kad tėvui pasidarė blogai nuo per didelio streso. Taip pat pastebėjo, kad po konflikto su vyriškiais tą pačią dieną tėvas pradėjo šlubuoti lyg tai su dešine koja ir trynė saulės rezginį, gal jam į minėtas vietas buvo suduota, to jis nematė. Jam paklausus, kas jam yra, tėvas atsakė, kad nieko tokio nėra (1 tomo b. l. 96-100).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje dirba ne pilnus 4 metus. Įmonės vadovas yra G. I.. Prieš tai buvo du vadovai, tai G. I. ir M. O., kaip supranta jie abu buvo bendrasavininkai. Vėliau, 2020 m. G. ir M.nutarė išsiskirti ir jie turėjo nuspręsti su kuo liks dirbti. Jie darbuotojai nutarė pasilikti su G.. 2020-06-05 G. ir M.dar dirbo kartu. Nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jie statė naujus katerius. Minėtą dieną patalpoje ant kaladžių buvo pastatytas kateris. Katerio galas buvo pakeltas apie 60-70 cm. aukščio, o priekis pakeltas apie 30-40 cm. Prie katerio priekio buvo atremtos aliumininės 3 metrų ilgio kopėčios. Jie visi dirbo prie katerio, jis pats dirbo prie katerio galo, G. buvo kažkur prie katerio priekio, kiti - katerio viduje, kas kur buvo - pasakyti negali. Katerio ilgis buvo apie 8 metrus. Katerio galas buvo atsuktas į patalpų duris, todėl jam gerai matėsi, kas įeina ir išeina iš patalpos. Nuo katerio iki durų buvo apie 15 metrų. Pašaliniai asmenys į patalpas neina, tačiau patalpų durys nėra rakinamos, tad jei ateina kurjeris ar katerio savininkas, tai jis gali darbo metu įeiti į patalpas. Tačiau į jų patalpas paprastai niekas neidavo. Apie 10 val. atsidarė patalpų durys, ir, jis, atsisukęs pamatė, kaip į patalpas pro duris iš lauko ateina M., o jam iš paskos - du jauni vyriškiai, kaip vėliau jis pamatė, tai apie 30 metų amžiaus, gal šiek tiek vyresni, vienas vidutinio kūno sudėjimo, gal apie 1,75 - 1,80 m., kitas - šiek tiek stambesnis už pirmąjį vyriškį ir šiek tiek aukštesnis. Abu buvo užsidėję medicininę kaukę. Tik pirmasis vyriškis vėliau buvo nusismaukęs kaukę ant smakro. Pirmasis vaikinas, jei neklysta, buvo su triko kelnėmis ir maikute, o antrasis - taip pat lyg tai su triko kelnėmis ir lyg tai su bliuzonu, nors tiksliai pasakyti, kaip jie buvo apsirengę, negali, gal klysta, gerai neįsidėmėjo. Kai M.įėjo į patalpas, o jam iš paskos minėti du vyriškiai, jis iš pradžių pagalvojo, kad M.susirado ir atsiveda naujus darbuotojus, tad jis į juos nekreipė dėmesio. Neužilgo jis išgirdo kaip nukrito į laivo priekį atremtos kopėčios, o po to išgirdo G. balsą, kaip jis šaukia, kad jo neliestų. Jis pagalvojo, kad G. nukrito nuo kopėčių. Jam iš katerio galo nesimato kas vyksta katerio priekyje, tad jis nutarė nueiti pasižiūrėti kas nutiko. Jis nuėjo iki katerio priekio ir pamatė kaip G. guli ant nugaros, kopėčios nukritusios ant žemės. Kaip G. nukrito ant žemės, ar jį kas parvertė, nematė. Prie G. buvo pasilenkęs tas pirmasis vyriškis ir lyg tai prie G. kaklo buvo pridėjęs peilį, kurį laikė rankoje, kurioje - nepamena. Taip pat jam pasirodė, kad pirmasis vyriškis kita ranka lyg tai buvo įsikibęs į G. krūtinę. Jis nesuprato kas vyksta, norėjo prieiti prie G., tačiau jam kelią pastojo antrasis vyriškis, kuris jį sulaikė ir pasakė, kad jis nelįstų prie jų. M.stovėjo arčiau pirmojo vyriškio, o antrasis vyriškis buvo už jo. Tai yra G. gulėjo ant nugaros, pirmasis vyriškis buvo pridėjęs peilį G. prie kaklo ir lyg tai kita ranka buvo įsikabinęs G. į krūtinę. Stovėjo M., kuris puikiai matė kas vyksta. O už M. už poros žingsnių stovėjo antrasis vyriškis, kuris neleido jam prisiartinti prie G.. Pradėjo rinktis kiti darbuotojai, kurie taip pat norėjo prieiti prie G., tačiau antrasis vyriškis neleido, jis atstumdavo juos ir sakydavo, kad jie nelįstų. Tiek pirmasis, tiek antrasis vyriškis kalbėjo lietuviškai. Pirmasis vyriškis šaukė G., kada jis atiduos M.pinigus, 20 000 eurų. Dar pirmasis vyriškis sakė, kad jam pačiam iš G. jokių pinigų nereikia, kad jis turi atiduoti M.pinigus, įvardindamas sumą - 20 000 eurų. Jis pats girdėjo nurodomą sumą. G. pradėjo sakyti, kad jis dabar neturi pinigų, kad jam dar jų nepervedė. Jiems, darbuotojams, taip pat vėlavo algos. Tačiau pas juos yra taip, kad jie pirma pastato katerį, jis paleidžiamas testavimui į vandenį, jei kažkas negerai, vėl jį ištraukia iš vandens, tikrina, ir kai pilnai atlieka darbą ir kateris pilnai yra paruoštas ir nuleistas į vandenį, tada yra pervedami pinigai už katerį ir G. išmoka jiems visiems algą. Tuo metu už katerį pinigai nebuvo gauti, nes jis dar nebuvo paruoštas, todėl G. jiems neišmokėjo algos. Ir, kaip suprato, M.susirado ir atsivedė kažkokius savo pažįstamus, kad iš G. išsireikalautų pinigų. Ar G. M. buvo skolingas 20000 eurų ar kitą sumą, to jis jau nežino, jis tik girdėjo kaip pirmasis vyriškis su peiliu reikalavo G. atiduoti M.20000 eurų, klausdamas, kada jis juos atiduos. Ar buvo sutarta data dėl pinigų atidavimo, nežino, jis negirdėjo. Jam tuo metu buvo nesuprantamas dalykas, kas čia vyksta. M., kai jau visi darbuotojai susirinko, nuėjo prie plazmos, kuris buvo kažkur už 8 metrų. G. sūnus I. I. pradėjo sakyti, kad leistų prieiti prie G., kad jis yra jo sūnus. Vienu metu pirmasis vyriškis susilankstė peilį ir įsidėjo į dešinę kišenę. Taip jis pamatė, jog peilis yra sulankstomas. Peilio geležtė buvo nemaža, gal apie 10 cm., gal šiek tiek ilgesnė. Lyg tai I.s padėjo G. atsikelti, nors tiksliai dabar nepamena. Pirmasis vyriškis vis šaukė ant G. kada jis atiduos M.pinigus, o G. ramiai jam atsakydavo, kad dabar nėra pinigų, bet kai tik jis juos turės, tai jis M.tikrai atiduos. G. visada elgdavosi ramiai, jis labai geras vadovas, visada pasirūpindavo jais, mokėdavo bendrauti, elgdavosi visada žmogiškai. O M.yra kitoks, jis ieškodavo naudos sau, jam viskas būdavo mažai, pagiežingas, jei kas nors jam iš darbuotojų nepatikdavo, tai ilgai laikydavo pagiežą, nedraugiškas, nors grubiai jis nekalbėdavo. Jis yra sakęs M., kad jis vadovu negalėtų būti. Pirmasis vyriškis, kalbėdamas su G., dar kartą iš dešinės kišenės išsitraukė savo sulankstomą peilį, jį atlenkė ir akivaizdžiai jį demonstravo, paskui vėl sulankstė. Todėl jis gerai ir įsidėmėjo, jog pas pirmąjį vyriškį buvo sulankstomas peilis, kuris buvo pilkos - sidabrinės spalvos. Kad G. būtų buvę suduoti smūgiai, jis to nematė. Antrasis vyriškis nieko nedarė ir nesakė, jis tik stovėjo ir žiūrėjo kas vyksta ir neleido jiems eiti prie G., sakydamas kad jie nelįstų. Ant antrojo vyriškio veido visada buvo medicininė kaukė. Tuo metu jie privalėjo visi dėvėti kaukes, nes buvo karantinas. Vėliau abu vyriškiai išėjo iš patalpos, M.liko. I.s padėjo G. išeiti iš patalpos, galimai jis ėjo pas save į vagonėlį, esantį lauke. I.s prilaikė G., matė, kad jam sunku eiti, kad kažkas jam skauda, I.s dar valė G. nugarą, pečius, nes grindys pas juos buvo nešvarios ir G. buvo išsitepęs. Gal po poros valandų jis priėjo prie M. ir pasakė jam, kad taip niekas nesielgia, kad dabar ne 90-ieji metai, kad taip reikalauti pinigų, kad galima kažkaip kitaip kalbėtis. O M.atsakė, kad kas čia tokio, kad čia nieko nebuvo, nors jis puikiai matė, kaip G. buvo parverstas ant žemės ir jam buvo grasinta peiliu. Tačiau M.pasakė, kad čia nieko blogo neįvyko. Kaip jis suprato, čia buvo M. pažįstami, kuriuos jis atsivedė, kad iš G. išsireikalauti pinigų. Minėtų vyriškių jis anksčiau nebuvo matęs. Daugiau jie į jų patalpas atėję nebuvo. M.su G. kartu šiuo metu nebedirba (1 tomo b. l. 103-107).

Liudytojas G. D. parodė, kad jis apie 5 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės generalinis direktorius yra G. I., M. O., kaip jis suprato, buvo akcininkas ir tuo pačiu dirbo minėtoje įmonėje. Kažkokių didelių konfliktų tarp G. ir M. jis nematė, tačiau vienu metu matė, kaip jie buvo susipykę dėl darbo, tačiau kad būtų muštynės, to tikrai nebuvo. Jų įmonė gamina katerius. Yra išnuomotos patalpos, (duomenys neskelbtini). 2020-06-05, apie 7.30 val., pradėjo dirbti, jie taip visada dirbo. Pas juos buvo kateris, apie 8 metrų ilgio, kurį reikėjo sutvarkyti. Jis kartu su ukrainiečiu R. S. dirbo katerio viduje, kajutėje. Šiuo metu R.pas juos nedirba, jis išvyko dirbti ar tai į Suomiją, ar į Daniją, tiksliai nežino. Apie 10 val. jis išgirdo, kaip šaukia I. I., kad greičiau jie ateitų, reikalinga pagalba. Jis tuo metu dar nežinojo kas nutiko, pagalvojo, kad galimai kažkas nukrito nuo kopėčių, ar dar kas atsitiko. Jis su R. nusileido nuo katerio. Jis priėjo prie katerio priekio ir pamatė kaip ant žemės ant nugaros guli G., o ant jo yra užvirtusios kopėčios. Kas nutiko G., jis nežino, nematė, tačiau tuo metu pagalvojo, kad jis nukrito nuo kopėčių, kurios yra aliumininės, apie 3 metrų ilgio. Kopėčios prieš tai buvo atremtos į katerio priekį. Jis priėjo prie G., nustūmė kopėčias ir norėjo padėti atsikelti G.. Tačiau tuo metu kažkas iš nugaros jam pasakė atsitraukti. Jis atsisuko ir pamatė jam nepažįstamą vaikiną, kuris rankoje laikė peilį, kurio geležtės ilgis apie 10 cm, o plotis apie 3 cm. Vaikinas buvo apie 28-33 metų amžiaus, buvo su treningais, sportiško kūno sudėjimo, svoris galėtų būti apie 80-100 kg, apie 1,85 m ūgio, ant veido buvo užsidėjęs medicininę kaukę, kuri paskui nuslinko ant smakro, kalbėjo lietuviškai. Jis apsidairė ir pamatė, kad netoliese stovi dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo panašaus amžiaus ir ūgio, šiek tiek smulkesnis, galėtų būti apie 75 -85 kg svorio, apsirengęs taip pat su treningais, kalbėjo lietuviškai, ant veido buvo užsidėjęs medicininę kaukę. Antrasis vaikinas jam taip pat liepė pasitraukti, jei nenori, kad būtų didesnės problemos. M., jam atrodo, tuo metu buvo prie plazmos, kuri yra apie 6 metrus atstumu. Jis nesuprato kas čia vyksta. Jis pasitraukė, G. liko gulėti ant nugaros, vyriškis su peiliu pridėjo G. peilį kažkur į krūtinės sritį, tiksliai kur - nepasakys, kažkur link kaklo pusės. Vyriškis pradėjo šaukti ant G. ir jo klausti, kada jis M.atiduos pinigus, įvardindamas sumą - 20 000 eurų, ir ranka rodydamas į M. pusę. Jis puikiai girdėjo kaip vaikinas su peiliu nurodė pinigų sumą - 20000 eurų, ir ranka rodė į M. pusę. Jis atsisuko į M., jis stovėjo ir nieko nesakė, tuo metu jam pasirodė, kad jis lyg trumpam nusišypsojo. Jis suprato, kad M.pažįsta minėtus vaikinus, kadangi vaikinas su peiliu garsiai pasakė vardą M.ir ranka parodė į M., sakydamas, kada jis, G., atiduos M.20000 eurų. Iš to jis padarė išvadą, kad M.minėtus vaikinus pažįsta, nes nepažįstamas asmuo tikrai nežinotų vardo ir nereikalautų nepažįstamam asmeniui grąžinti pinigus. Ar G. M. buvo skolingas 20000 eurų, ar kitą sumą, jis to nežino. Iki to įvykio prieš 4 mėnesius jis padėjo M.darbuotis su kateriu, tada jam M.pasakė, kad G. jam skoloje ar tai 6000 Eur, ar 8000 Eur, o praėjus 4 mėnesiams atsiranda nepažįstami vyriškiai ir vyriškis su peiliu jau reikalauja iš G. 20000 eurų. G. pradėjo sakyti, kad jis dabar neturi pinigų, kad sumokės vėliau. G. paklausė, gal galėtų jis atsikelti nuo žemės ir vaikinas su peiliu jam leido. Kai G. atsikėlė, jie toliau kalbėjo apie pinigus ir G. pasakė, kad pasistengs po mėnesio M.grąžinti pinigus, ar buvo sutarta tiksli data, to jis negirdėjo. Kol vyko bendravimas tarp nepažįstamo vaikino ir G., šis vaikinas vienu metu sulankstė savo peilį, po to vėl atlenkė ir akivaizdžiai jį demonstravo. Dar vienu metu vaikinas su peiliu jiems visiems sakė, kad jie nelįstų, nes kitaip bus dar blogiau, kad jis pasikvies daugiau savo draugų. Todėl jis ir įsidėmėjo, kad pas vaikiną yra sulankstomas peilis. Peilio rankena buvo tamsios spalvos, gal juoda, nežino tiksliai. Antras vaikinas stovėjo tolėliau, jis nieko nesakė, nereikalavo ir ne grasino, jis tik nė vienam iš jų neleido prieiti prie G., užstodamas jiems kelią ir sakydamas, kad geriau jie nelįstų. Todėl jie nė vienas iš darbuotojų nėjo artyn, o tik stebėjo kas vyksta. Ar G. buvo suduoti smūgiai, jis to nematė. Tačiau po to jam G. pasakė, kad vaikinas su peiliu jam sudavė smūgį į saulės rezginį ir jis nukrito ant žemės, o ant jo užvirto kopėčios. Tačiau kaip buvo suduotas smūgis G. ir kas sudavė, jis to pats nematė, nes kai priėjo, G. jau gulėjo ant žemės. Neužilgo vaikinas sulankstė peilį ir abu vaikinai išėjo iš patalpos. Vėliau I.s pasakė, kad kai jis išlydėjo minėtus vaikinus, jis matė, kaip vaikinų automobilyje buvo dar vienas vaikinas, kuris sėdėjo prie vairo. Tačiau pas juos į patalpas buvo atėję tik du vaikinai. Su M. apie minėtą įvykį nekalbėjo. Vėliau prie jo priėjo M., sakė jei jis nori, gali su juo pakalbėti apie įvykį, tačiau jis atsakė, kad nenori, nes jis „krito jo akyse“. Daugiau minėti vaikinai pas juos atėję nebuvo. Kitą dieną pas jį ir R. priėjo G. ir pasakė, kad jie su M. dirbs atskirai ir M.reikalinga pagalba, sakė, kad M.reikalingi suvirintojai, tad prašė juos padirbėti pas M. pusė metų kas antrą dieną, sakydamas, kad taip jis galės grąžinti M.skolą. Tačiau jis pareiškė, kad pas M. nedirbs ir jei G. vers eiti pas M., tai jis iš vis išeis iš darbo. Jis po tokio įvykio kas nutiko su G., nenorėjo turėti jokių reikalų su M. (1 tomo b. l. 110-114).

Specialiuoju liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad apie 2020-06-05 įvykį, kai prieš G. I. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo panaudota psichinė ir fizinė prievarta, kur yra įtariami P. Š. ir M. O., jis nieko paaiškinti negali. Jis apie šį įvykį nieko nežino. Jam tik buvo paskambinęs M. O., kada tai tiksliai buvo, jis pasakyti negali, nepamena, ir pranešė, kad G. turi problemų su kažkokiais dviem atvykusiais į minėtas patalpas asmenimis, tačiau kas įvyko minėtose patalpose ir kas per problemos, jis nieko nežino. Jam apie tai M.nieko nesakė, jis jo ir neklausė, tik M.atsakė, kad jei turi G. problemų, tai tegul ir turi. Daugiau jis nesigilino kas pas G.atvažiavo ir kas ten įvyko. Jo ten nebuvo, tad jis papasakoti kas nutiko minėtą dieną su G., negali. G. yra daug kam skolingas pinigų, daug kas jo ieško, daug kas jam grasina. Apie tai yra girdėjęs iš M., su kuriuo susiskambina ir bendrauja darbo reikalais. 2020 m. gegužės mėn. jis iš nepažįstamo asmens iš nežinomo numerio (telefono numerio išsaugojęs nėra ir nurodyti negali) gavo grasinantį skambutį, kad jam bus blogai, jei jis nepasitrauks iš verslo, tai yra, kad jis geriau pasirūpintų savo šeimos saugumu ir nelįstų Klaipėdoje ten, kur jam nereikia. Klaipėdoje jis tuo metu turėjo akcijas dvejuose įmonėse. Vienoje įmonėje turėjo bendrų akcijų su M. ir kartu vykdė bendrą veiklą, o kitoje įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo tik vienas iš akcininkų, o veiklą vykdė G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis turėjo 20 proc. akcijų, M.- 30 proc., o G. - 50 proc. Jis žinojo, kad G. labai nepatinka, jog jis turi minėtos įmonės akcijų ir jis nori jį pašalinti. G. pats M.buvo pasakęs, kad jam nepatinka, jog jis pardavė dalį savo akcijų jam ir norėjo, kad M.akcijas perleistų jam, t.y. G.. Todėl jis įtarė, kad jam skambino arba pats G. arba kažkas iš jo žmonių, ir paprašė sūnaus P. Š. nuvažiuoti pas G.pasikalbėti apie gautą grasinimą. Jis pats nuvykti negalėjo, nes tuo metu jis buvo Šiauliuose pas draugą šventėje. Tai buvo 2020 gegužės mėn. - birželio mėn., datos nurodyti negali, nes nepamena. P. sutiko, ir, galimai, kitą dieną, tikslios datos nepasakys, išvyko į Klaipėdą pas G.pasikalbėti. Kokia transporto priemone P. nuvyko į Klaipėdą, jis nežino, gal važiavo su traukiniu, o gal su automobiliu. Kokiu automobiliu galėjo vykti P. į Klaipėdą, jis nežino, jis turi keletą automobilių. Jis pats nepamena kokiu automobiliu buvo išvykęs į Šiaulius. P. jis leidžia naudotis savo automobiliu. Tuo metu jis turėjo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu į Klaipėdą galėjo vykti P.. Tačiau ar jis šiuo automobiliu atvažiavo į Klaipėdą, jis nežino. Ar jis vyko vienas į Klaipėdą, ar su draugais, to jis jau nežino. Kiek suprato, P. į Klaipėdą vyko vienas. Kai P. grįžo iš Klaipėdos, jis jam pasakė, kad su G. pakalbėjo, jis viską suprato, atsiprašė už savo grasinimus ir pažadėjo daugiau taip nesielgti. Kad būtų vykęs pokalbis apie pinigus, P. to nesakė. Ar buvo prieš G.naudota psichinė ar fizinė prievarta, to jam P. nesakė. Pats M.jam nėra sakęs, jog G. jam būtų buvęs skolingas pinigų. Taip pat ir jam G. nėra skoloj jokių pinigų. Jis P.prašė nuvažiuoti į Klaipėdą pas G.pasikalbėti tik dėl gauto skambučio su grasinimais, tačiau P.neprašė pakalbėti su G. dėl pinigų. P. su M. nebendrauja, jis su M. susipažino tik 2020 rugsėjo mėn., kai jis su P. atvyko į Klaipėdą darbo reikalais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl katerio testavimo. Iki to laiko P. M. nepažinojo. Su G. asmeniškai susipažino 2020 vasario mėn., tiksliai datos nepasakys, tai yra nuo to laiko jis su G. pradėjo bendrauti darbo reikalais telefonu, kurio Nr. 86*****. M. O. yra jo pusseserės vyras. M.su G. dirbo apie 8 metus, tad iš M. kalbų jis žinojo kuo užsiima G. su M.. Klausimas: „Kas užsiima buhalterine apskaita ir teisiniais reikalais UAB „(duomenys neskelbtini)“? Atsakymas: „Buhalterines paslaugas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, o teisinę pagalbą - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klausimas: „Kas rengia dokumentus M. O. darbo inspekcijai dėl užmokesčio nesumokėjimo ir teismui dėl G. I. nepateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų M. O.?“ Atsakymas: „UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klausimas: „Ar žinote kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. I. neišmokėjo atlyginimo M. O.?“ Atsakymas: „Kažkur virš 10 000 eurų, tikslios sumos nepasakys, reikia žiūrėti į dokumentus“. Klausimas: „Kai M. O. Jums paskambino ir pranešė, kad į įmonę atvažiavo kažkokie asmenys ir G. I. dabar turi problemų, ar Jūs po skambučio tą dieną bendravote su G. I.?“ Atsakymas: „Nežino, nepamena, ar jis po M. skambučio tą pačią dieną bendravo su G., ar ne. Su G. telefonu vyko pastovus bendravimas dėl įmonės įrenginių, kuriuos norėjo išsivežti G.. Prie apklausos jis nori pridėti surašytą įvykių chronologiją“ (1 tomo b. l. 124-127).

V. Š. prie apklausos pateikė savo surašytą ir pasirašytą įvykių chronologiją, kurioje nurodyta, kad 2019 m. gruodžio mėn. M. O. iš jo, V. Š., pasiskolino 10 000 Eur, ir kaip garantą užrašė 20% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2020 vasario mėn. M.praneša jam, kad G. jo nebeįsileidžia į patalpas ir pasakė, kad yra atleidžiamas iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. 2020 vasario – kovo mėn. vyksta derybos su G., kad M.galėtų dirbti ir tuo pačiu metu galėtų dirbti ir G.. Pasiekiamas susitarimas. 2020 kovo mėn. jis kartu su M. įsteigia naują įmonę ir pradeda dirbti tose pačiose patalpose kartu su G., naudodamiesi patalpomis (duomenys neskelbtini), ir įrengimais, kurie priklauso G., M.ir jam – V. Š.. 2020 gegužės mėn. jis gauna grasinamą skambutį, kur jam aiškiai paaiškinama, kad bus blogai su jo šeima, jei jis nepasitrauks iš verslo Klaipėdoje. Į tai reaguoja skubiai, nusiųsdamas savo sūnų P. tam, kad informuotų G., kad tokiais metodais jo nepaveiks. Būtų važiavęs pats, bet tuo metu buvo išvykęs. Po pokalbio G. patvirtino, kad tai daugiau nebe pasikartos ir, kad jis suprato padaręs klaidą. 2020 birželio mėn. G. paprašo M., kad jis jam parduotų įmonės akcijas, kurias pardavė jam ir, kad jo neliktų šiame versle. Jis pasakė M., kad jis savo dalį gali parduoti už 20 000 Eur. Tada G. pasakė M., kad jis turi gerus ryšius prokuratūroje ir dabar prasidės kitokie reikalai. 2020 birželio mėn. jam paskambino M.ir pasako, kad G. turėjo incidentą su nepažįstamais asmenimis, kurie buvo atvažiavę į gamybines patalpas. 2020 birželio mėn. G. pasakė, kad jis išsiveža visus įrenginius, kurie priklauso jiems visiems, nes jis yra vadovas ir atsako už visų įrengimų saugumą ir kad su jais kartu jis nebedirbs. 2020 m. jie informuoja G., kad kreipsis į visas instancijas, ir, kad inicijuos bankroto iškėlimo bylą, jei jis nepaliks jiems pusės įrengimų pagal panaudos sutartį, kurie priklauso jiems visiems. Jis atsisakė tai daryti ir informavo juos, kad jie Klaipėdoje tikrai nedirbs ir kad jie jau turi problemų, tik kol kas apie tai dar nežino. 2020 birželio mėn. pradėjo kreiptis į visas valstybines institucijas su pareiškimais apie susidariusią situaciją. Po kurio laiko iš visur gavo atsakymus, kad jų pareiškimai priimti ir tenkinami. 2020 rugsėjo – spalio mėn. per „Telegram“ programėlę gavo tekstinį pranešimą, kad jei M.atsisakys savo pretenzijų, G. neinicijuos bankroto, tada G. atsiims pareiškimą, kurį parašė ant M.. Jis pagalvojo, kad tai eilinė G. provokacija. Jis nesuprato apie kokį pareiškimą eina kalba. 2020 m. gruodžio mėn. sulaikomas M.ir jo sūnus P., kuriems pareiškiami įtarimai savavaldžiavimu prieš G., kuris buvo įvykdytas 2020 m. birželio mėn. Kaip priedai pateikiami raštai, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, banko išrašai (1 tomo b. l. 128-134).

Apklaustas įtariamuoju (tyrimas nutrauktas jo atžvilgiu) M. O. parodė, kad 2020-12-17 jis buvo pateikęs savo prašymą dėl bylos nutraukimo, ten jis išdėstė, jog P. Š. iki 2020 m. rugsėjo - spalio mėn. nėra jo matęs ir bendravęs. 2020 m. rugsėjo ar spalio mėn., tikslios datos nepamena, V. Š., jo verslo partneris, buvo atvykęs su vaikinu, kaip sužinojo, tai V. Š. sūnus P. Š., tada P. Š. matė pirmą kartą. Antrą kartą jį matė 2020-12-10 policijos komisariate. 2020-06-05 jis P. Š. savo darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nematė. 2020-06-05 į minėtas patalpas atėjo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie priėjo prie G. I.. Kaip minėti vyriškiai pateko į patalpas, jis nepamena. Kas vyko tarp G. I. ir minėtų vyriškių, jis nekreipė dėmesio. Kai minėti vyriškiai nuėjo iki G., jis tuo metu buvo prie staklių ir pjovė katerio detales. Paskui išgirdo kažkokį triukšmą, koks tas triukšmas buvo, jis dabar nepasakys, gal kažkoks plaktukas nukrito. Tačiau žmonių šauksmai jam nesigirdi. Išgirdęs kažkokį tai triukšmą, jis atsisuko į tą pusę ir pamatė, kaip minėti vyriškiai stovi prie G., o pats G. guli ant žemės. Kas ten tarp jų vyko, jis nežino. Jis išsigando. Jis nesuprato kas vyksta, nesuprato kodėl G. guli ant žemės. Kaip G. atsidūrė ant žemės, jis to nematė. Ar šalia jų dar buvo žmonių, t. y. jų darbuotojų, to jis nepamena. Jis nusisuko ir toliau dirbo su staklėmis. Kaip minėti vyriškiai išėjo iš patalpų, jis nepamena. Ar jis įleido minėtus du vyriškius į patalpas, (duomenys neskelbtini) Klaipėda, jis nepamena. Tačiau nė vieno iš tų dviejų atėjusių vyriškių į patalpas, jis nepažinojo, jis nežino kas jie tokie buvo. Iš kur minėti vaikinai žinojo jo vardą ir kodėl jie G. reikalavo jums išmokėti algą, jis nežino, negali atsakyti. Įmonė jam buvo skolinga pinigų. Jis kreipėsi į darbo inspekciją dėl neišmokėtos algos, įmonė jam buvo skolinga apie 10000 eurų. Pats jis niekada niekam nebuvo ir nėra niekam skoloje pinigų. Niekam nėra sakęs, jog G. I. jam neišmoka algos ir neprašė kažkieno padėti jam, kad G. I. išmokėtų jam algą, jis tik dėl neišmokėtos algos kreipėsi į darbo inspekciją. Su V. Š. pas juos tik verslo santykiai. Jis yra jo žmonos pusbrolis. Ar su V. Š. kalbėjosi apie tai, kad G. I. neišmoka algos, jis nepamena (4 tomo b. l. 11-12, 15-18).

Iš 2020-12-29 rašytinio prašymo matyti, jog P. Š. nurodė, kad su pareikštais įtarimais visiškai nesutinka ir pažymi, kad niekada iš G. I. nėra reikalavęs jokių pinigų, tuo labiau naudojęs smurtą prieš jį. G. I. yra matęs vieną kartą. Tai galėjo būti 2020 m. apie gegužės mėn., tiksliai neprisimena. Jam paskambino jo tėvas V. Š., ir pasakė jam, kad jam skambino G. I., su kuriuo jie turi verslo reikalų, ir buvo grasinama, kad bus susidorota su juo ir su mažamečiu vaiku, t. y. jo seserimi M. Š.. Kadangi V. Š. tuo metu buvo išvykęs, tai jis paprašė jo, kad nuvyktų į Klaipėdą pas G. I. ir perspėtų, kad liautųsi grasinęs. Nurodė adresą- (duomenys neskelbtini), kur gali rasti G. I.. Kitą dieną, anksti ryte, buvo Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten sulaukė, kol G. I. atvyks į darbą, ir susitiko su juo. Prisistatė, kad yra V. Š. sūnus, ir perspėjo jį, kad jis nustotų grasinti jų šeimai. G. I. atsiprašė ir pasakė, kad daugiau to nebepasikartos. Jokio smurto nenaudojo. Pokalbis vyko lauke, prie automobilių, kalbėjosi dviese. Tai gali paliudyti darbuotojai, kurie tuo metu ateidinėjo į darbą ir sveikinosi su juo. Apie jokius pinigus pokalbio nebuvo, nes G. I. jam nėra ir niekada nebuvo skolingas. Pastato viduje, esančiame (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje, niekada nėra buvęs. Su M. O. susipažino tik 2020 m. rugsėjo, ar spalio mėnesį, kai buvo atvykęs kartu su V. Š. vandens katerio testavimui. Antrą kartą M. O. pamatė policijos komisariate, kai paleido jį po sulaikymo. Iki šiol jokių santykių su M. O. nepalaiko ir nebendrauja. Taip pat nori paminėti, kad akistatos metu Klaipėdoje, kaip suprato G. I. sūnus, atpažino kitą asmenį, kaip smurtavusį prieš jo tėvą. Pareigūnams parodžius į jį, jis pasakė kad pas smurtavusį asmenį buvo gerokai didesni kumščiai ir jis nėra tikras, ar tai galiu būti jis (6 tomo b. l. 1-20).

2023-02-10 apklaustas įtariamuoju P. Š. parodė, kad parodymus duoti atsisako (5 tomo b. l. 157).

Iš 2020-12-17 prašymo matyti, kad M. O. nurodo, kad su P. Š., V. Š. sūnumi, susipažino 2020 m. rugsėjo ar spalio mėn., kai jis buvo atvykęs kartu su jo verslo partneriu V. Š. vandens katerio testavimui Klaipėdoje. Antrą kartą P. Š. pamatė 2020-12-10 policijos komisariate, kai jį paleido po sulaikymo. Niekada nėra kalbėjęs ar kitaip bendravęs su P. Š. iki 2020 m. rugsėjo - spalio mėn. Neturi jo nei telefono numerio, nei kitų kontaktų. Pagal įtarime nurodytą datą 2020-06-05 matė konfliktą tarp G. I. ir į patalpas atėjusių dviejų jam nepažįstamų žmonių. Suprato, kad iš jo reikalaujami kažkokie pinigai už neatliktus darbus. Daugiau nieko negali pasakyti (4 tomo b. l. 41-42).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad, dalyvaujant įtariamojo P. Š. paskirtai advokatei J. U., G. I. ir I. I. atpažįsta P. Š., kuris 2020-06-05, adresu (duomenys neskelbtini), grasino ir sudavė smūgius G. I. (1 tomo b. l. 189-191, 192-194).

Iš 2020-06-18 specialisto išvados matyti, kad iš vaizdo įrašymo įrenginio „Hikvision“ perkelti vaizdo įrašai ir atlikti veiką padariusio asmens kadrai (nuotraukos) (1 tomo b. l. 139-141).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020-11-11 apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, daryti 2020-06-05, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti kaip 10.14.25 val. M. O. kažkas paskambina į baltos sp. telefoną. M. O. po pokalbio 10.15.30 val. išeina iš gamybinių patalpų į lauką. Į gamybines patalpas įeina asmuo su kauke ir iškart, priėjęs prie G. I. iš nugaros, vieną kartą ranka smogia į pilvo sritį bei vieną kartą koja smogia į šoną. Pakui šį asmenį iš lauko grįžta M. O. bei dar vienas nenustatytas asmuo su kauke. M. O. eina prie įrengimų ir dirba toliau, o antras asmuo su kauke stovi šalia asmens, kuris smūgiavo G. I.. Po smūgių G. I. parkritus ant grindų, asmuo, kuris jam smogė, G. I. prispaudžia prie grindų bei iš sportinio džemperio išsitraukia peilį, kurį demonstruoja G. I. ir jam grasina. Iš gaminamo katerio išlipa 4 darbuotojai, tačiau prie G. I. jiems neleidžia prieiti asmuo, kuris įėjo kartu su M. O.. Taip pat su 4 darbuotojais pradeda kalbėtis asmuo, laikantis peilį rankoje, G. I. toliau guli ant grindų. Asmuo, laikantis peilį rankoje, toliau energingai kalba, skėsčioja rankomis, kartais pirštu rodo į M. O., kuris kiek iš toliau stebi įvykius. Asmuo su peiliu rankose toliau G. I., gulinčiam ant grindų, kažką aiškina, taip pat kalbasi ir su G. I. sūnumi I. I.. Po to I. I. pakelia nuo grindų tėvą G. I.. Asmuo, laikantis peilį, jį įsideda į kišenę ir toliau energingai aiškina G. I. ir vėl ranka rodo į M. O. pusę. Toliau G. I. vienas kalba su abiem atėjusiais asmenimis ir vėl visi pasižiūri M. O.. Asmuo, kuris laikė peilį rankose, pastoviai ranka rodo į M. O. pusę ir kažką aiškina. Taip pat asmuo, kuris laikė peilį, iš toli kalbasi ir su M. O., paskui pakelia jam ranką atsisveikindamas bei atsisveikina su G. I. ir abu asmenys 10.21.25 val. išeina iš gamybinių patalpų. M. O. toliau dirba prie įrengimų. 10.27.28 val. M. O., kalbėdamas telefonu, eina link G. I., kuris dirba prie katerio ir padavęs jam telefoną nueina į šoną, o G. I. kalbasi telefonu. 10.28.55 val. G. I. kalbėdamas telefonu išeina iš gamybinių patalpų į lauką. G. I. iš lauko grįžta į gamybines patalpas, rankose nešdamas telefoną ir priėjęs prie M. O., paduoda jam telefoną ir nueina. M. O. toliau kalbasi telefonu (1 tomo b. l. 142-144).

Iš papildomos apžiūros protokolo matyti, kad 2022-09-05 apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, daryti 2020-06-05, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti, kaip patalpoje pakeltas kateris, prie jo priekio pasilenkęs darbuojasi vyriškis, kaip po to nustatyta - G. I.. Netoli katerio, G. I. už nugaros, pastatytos metalinės kopėčios. Kopėčios sulankstomos, jos pastatytos trikampiu. Patalpoje taip pat padėti įvairūs įrankiai, kranas, paletės, konteineris. Į patalpas įeina du vyriškiai, kuriuos lydi dar vienas vyriškis. Kaip nustatyta, tai M. O.. Visi eina link G. I.. G. I. į juos nekreipia dėmesio. Abu įėję vyriškiai ant veidų yra užsidėję medicinines kaukes. Pats pirmas prie G. I. prieina, kaip vėliau buvo nustatyta, P. Š., ir iš karto suduoda dešinės rankos kumščiu G. I. į krūtinę. G. I. susiriečia, susiimdamas už krūtinės (pilvo), jam iš rankų ant grindų iškrenta įrankis. Tada P. Š. dešine koja spiria susirietusiam G. I. ir pastarasis krenta ant grindų ant kairiojo šono. Krenta tarp kopėčių išskiestų kojų, su ranka G. I. užsikabina už kopėčių ir jos nukrenta ant G. I.. P. Š. pasilenkia prie nukritusio G. I. veido ir kažką jam sako. Su P. Š. atėjęs vyriškis stebi juos, o M. O. nueina į priekį prie staklių. Iš katerio kabinos pasirodo darbininkas, kuris pasilenkia per katerį pažiūrėti kas vyksta. Tada dar su vienu darbininku išlipa iš katerio ir nueina link G. I., taip pat ateina dar vienas darbininkas. M. O., priėjęs prie staklių, darbuojasi. Iš jo pusės labai gerai matyti kas vyksta. Iki ateinant darbininkui prie G. I., P. Š. dešine ranka iš kišenės išsitraukia peilį, jį mosteli į šoną, kad pasirodytų peilio ašmenys ir pasilenkęs prie G. I., o po to ir atsitūpęs, prikiša prie jo peilį ir kažką sako. Kai prieina darbininkai, P. Š. draugas neprileidžia jų prie G. I., kažką jiems sako ir rodo, kad neitų. Tada atsistoja P. Š., dešinėje rankoje vis dar laiko peilį, nusmaukia nuo veido medicininę kaukę ir kažką sako tiek darbininkams, tiek G. I.. M. O. stovi prie staklių ir arti neina. Jis vienu metu dirba ir atsisukęs žiūri į P. Š. pusę. P. Š. draugas nieko nedaro, tik stovi. P. Š. kažką aiškina, mosikuojasi ranka, rodo į gulintį G. I. bei į darbininkų pusę. Už darbininkų nugaros, toje pusėje į kurią rodo P. Š., stovi M. O.. G. I. guli ant kairiojo šono susirietęs. P. Š., vis kažką sakydamas, pasilenkia prie G. I. ir mosikuojasi prieš jį peiliu. Iš P. Š. judesių, matyti jog jis yra agresyviai nusiteikęs. Vienas iš darbininkų, pagal rankos gestus, galima spręsti, jog mėgina raminti P. Š.. 10.18 val. P. Š. patraukia nuo G. I. kopėčias, ir darbininkas, kuris daugiausia kalbėjo su P. Š., padeda G. I. atsikelti nuo žemės. P. Š. vis dar kažką aiškina tam darbininkui bei G. I.. Darbininkai pradeda skirstytis. P. Š. vis kažką aiškina G. I., G. I. atsako. Tada P. Š. atsisuka į M. O. ir rodydamas į jį pirštu kažką sako M. O.. M. O. yra atsisukęs į P. Š.. P. Š. ir G. I. žiūri į M. O. ir P. Š. vis rodo į M. O. ir kažką sako. Paskui 10.21 val. P. Š. rankos judesiu atsisveikina su M. O., atsisveikina su G. I., ištiesdamas jam ranką ir kartu su draugu išeina iš patalpų (1 tomo b. l. 145-147).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020-11-11 apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš degalinės UAB „Neste Lietuva“, darytas 2020-06-05. Įraše matyti kaip 2020-06-05 10.04 val. nuo Palangos pl. Liepų g. atvažiuoja tamsios sp. „Nissan Qashqai“ automobilis ir įsuka į (duomenys neskelbtini). ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) adreso. Minėtas automobilis 10.13 val. grįžta atgal, įsuka į Liepų g. ir nuvažiuoja link Palangos pl.. Dėl vaizdo kokybės automobilio „Nissan Qashqai“ valstybinių numerių nesimato. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. Š. naudojasi automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo b. l. 155-157, 158-160).

Nukentėjusysis prie pareiškimo pateikė iš V. Š. gautą el. susirašinėjimą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), nurodomas laiške kontaktinis telefono numeris +3706*******. Taip pat iš minėto numerio V. Š. telefonu bendrauja su G. I. (1 tomo b. l. 30-32).

Iš 2020-06-10/11 viešųjų registrų bei Vidaus reikalų ministerijos juridinių asmenų registro išrašų matyti, kad telefono numeris +3706******* priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas V. Š. (1 tomo b. l. 161, 162-168).

Iš SODROS duomenų išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykio metu dirbo P. Š., V. Š. (1 tomo b. l. 169-170).

Nukentėjusysis el. paštu pateikė susirašinėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pokalbio garso įrašą (1 tomo b. l. 171-173).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020-06-12 apžiūrėtas ir išklausytas 2020-06-08 garso įrašas. bendravimas telefonu G. I. su V. Š., kuriame V. Š. nurodo, kad M. O. jam yra skoloje 10 000 eurų, todėl M. O. jam perleido savo akcijas – 20 proc., ir kad M. O. galėtų grąžinti skolą, prašo G. I. padėti su darbais M. O.. G. I. paklausus, ar prieš kelias dienas jis su juo bendravo telefonu iš šito numerio, V. Š. nurodo, kad nežino, gal ne su juo. Tačiau prisipažįsta, kad jis, t. y. V. Š. yra advokatas (1 tomo b. l. 174-178).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2020-12-09 asmens kratos metu iš M. O. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“ (2 tomo b. l. 1-4).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021-01-22 protokolo matyti, kad suvestinėje Nr. 30-6(DS)-15 pažymėto pokalbio Nr. 49 (2020-06-18 11.49 val.) metu tarp M. O. ir V. Š., kuris skambina iš abonentinio Nr. 86*******. M. O. V. Š. pasakoja, kad jam nuo ryto skambinėja G. (kaip galima suprasti kalba apie G. I.), bet M. O. jam nekelia ragelio. V. Š. M. O. sako, kad paskaitytų savo pašte laišką, kurį jis parašė kaip galima suprasti G. I. ir, kad M. O. jį pasirašytų elektroninių parašu. Pasak V. Š. čia yra nesąmonė, bet tegul tas laiškas būna. Kaip galima suprasti laiške, kurį parašė V. Š., M. O. siūlo G. I. nusipirkti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 20 000 eurų, kurios buvo siūlytos nusipirkti ir praeitų metų gruodžio mėn. (galima suprasti, kad tokio siūlymo iš tikrųjų nebuvo). Pasak V. Š. jei G. I. sugalvotų pirkti įmonės akcijas, tai M. O. butų netgi geriau. Pasak V. Š. siūlymas pirkti akcijas yra tik kaip žaidimas, kad G. I. neatsipalaiduotų. V. Š. sako, kad M. O. sužinotų, kodėl jo ieško G. I., gal jis ką pasiūlys. V. Š. sako M. O., kad nepasitaręs su juo jokių veiksmų nedarytų. Toliau V. Š. pasakoja, kad skundai G. I. atžvilgiu yra paduoti į teismą bei į darbo inspekciją. Iš pokalbio galima suprasti, kad visus veiksmus M. O. vardu atlieka V. Š.. Suvestinėje Nr. 30-6(DS)-15 pažymėto pokalbio Nr. 53 (2020-06-18 12.19 val.) metu tarp M. O. ir V. Š., kuris skambina iš abonentinio Nr. 86*******. V. Š. klausia M. O., ar jis nekalbėjo dar su tuo „brūdu“, kaip galima suprasti kalba apie G. I.. V. Š. sako, jei G. I. pradės „verkti“, kodėl jį apskundėt darbo inspekcijai dėl atlyginimo nemokėjimo. Juk buvo sutarta iki liepos 15 dienos, kad jis (G. I.) skolą atiduos. V. Š. sako, kad M. O. sakytų, kad mes ir įrengimus sutarėm pasidalinti, o tu išsiveži visus įrengimus, todėl susitarimo nesilaikai, be to atlyginimo buhalterė nepaskaičiuoja, įmonės finansinių dokumentų neteiki, todėl mes eisim per teismus. Toliau M. O. pasakoja, kad G. I. atsiuntė reikalavimą pasiaiškinti dėl galimo darbo pareigų pažeidimo. V. Š. sako tai aš atrašysiu, tau tik reiks išsiųsti. V. Š. sako, tu nesijaudink, aš su juo galiu susirašinėti, tu tik dirbk. Pokalbio pabaigoje M. Š. vėl moko M. O. kaip kalbėti su G. I., kad jis nesilaiko susitarimų dėl įrengimų. Suvestinėje Nr. 30-6(DS)-15 pažymėto pokalbio Nr. 80 (2020-06-18 14.09 val.) metu tarp M. O., kuris skambina į abonentinį Nr. 86******* ir V. Š.. V. Š. ar tas „velnias“ nepasirodo, kaip galima suprasti kalba apie G. I.. V. Š. vėl moko ką sakyti M. O. pokalbio metu su G. I., kad draugiškai su tavim neišeina yra teismai, tu turi teisininkus, aš turiu teisininkus. Suvestinėje Nr. 30-6(DS)-15 pažymėto pokalbio Nr. 258 (2020-06-22 19.01 val.) metu tarp M. O. ir V. Š., kuris skambina iš abonentinio Nr. 86*******. Kaip galima suprasti V. Š. vėl kalba apie G. I., jei jis nesumokės, gal jam pavyks iškelti bankrotą ir paimti iš jo įrengimus. V. Š. sako jei jis ką parašys, persiųsk man, tada ir žiūrėsim. V. Š. laukia, kada G. I. pradės „judinti“ darbo inspekcija dėl neišmokėto atlygimo, kuris nemokamas M. O. nuo sausio mėn. Toliau V. Š. sako, kad teismo sprendimu tave turi supažindinti su įmonės finansiniais dokumentais, o kai susipažinsim, tada žiūrėsim kas ten yra. Po to V. Š. vėl moko kaip kalbėti su G. I., jei jis jam sakys, kodėl tu taip darai. V. Š. sako, tai tu sakyk, kad čia ne aš darau, yra teisininkai, yra akcininkas (kaip galima suprasti V. Š. turi mintyje save) ir ten viską tvarko. Suvestinėje Nr. 30-6(DS)-15 pažymėto pokalbio Nr. 549 (2020-06-28 12.54 val.) metu tarp M. O., kuris skambina į abonentinį Nr. 86******* ir V. Š.. V. Š. klausia M. O., ar „priedurnis“ (galima suprasti, kad kalba apie G. I.) nieko neatrašė, neatsakė. V. Š. laukia kada pradėsi tyrimą G. I. atžvilgiu darbo inspekcija, kada teismas įpareigos G. I. pateikti finansinius dokumentus ir tada pasak V. Š. pradėsime jį (G. I.) atakuot. V. Š. vėl moko M. O., kaip reikia kalbėti su G. I., t. y., kad ne jis (M. O.) tai viską daro, yra teisininkai, yra asmuo (turi mintyje save), kuriam užrašytos 20 proc. akcijų, jie viską ir judina (3 tomo b. l. 38-39, 161-167).