Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2016-12-12, apie 00.20 val., Zarasų m., P. Širvio g., vairavo automobilį „F. F.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,54 promilių girtumas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Zarasų PK, Institucija) atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-12 apie pusė pirmos nakties buvo sustabdytas automobilis “F. F.”, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus T. R.. Siekdamas išvengti atsakomybės T. R. bandė perlipti į galinę automobilio sėdynę. Teisės vairuoti jis neturi. Dėl to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 str. T. R. kaltę įrodo pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

T. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-12-11 vakare prie jo namų, esančių Zarasų m., P. Širvio g. 18, susitiko su M. J. ir kaimyne Veronika. M. J. buvo atvažiavęs su automobiliu, kuriame jie sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko Veronika išėjo, o apie 21 val. atėjo E. Ž., su kuriuo toliau automobilyje vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį užmigo ant automobilio galinės sėdynės. Pabudo, kai pajuto stiprų stabdymą ir pamatė policijos pareigūnus. Už automobilio vairo tuo metu nieko nebuvo, E. Ž. sėdėjo šalia jo ant galinės automobilio sėdynės, o M. J. ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio jis pats nevairavo, kas vairavo automobilį nežino.

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba Zarasų PK vyriaus. patrule. 2016-12-11 dirbo su kolega V. Č.. Iš budėtojo vakare gavo pranešimą, kad nuvarytas automobilis. Pranešėja nurodė, kad sugyventinis neblaivus paėmė automobilį jai neleidus. Nurodė automobilio markę “F. F.” ir numerį. Naktį patruliuojant Vytauto gatve pastebėjo šį automobilį, kuris išvažiavo iš parkavimo aikštelės prie “IKI” parduotuvės ir nusuko į Širvio gatvę. Pašvietė su švyturėliais ir automobilis sustojo. Privažiavus prie sustojusio “F. F.” automobilio, išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjusi prie jo pastebėjo kaip “F. F.” automobilio vairuotojas T. R. lipo iš priekinės sėdynės į galinę. Atidarius galines “F. F.” automobilio dureles, pamatė, kad T. R. kojos liko tarp priekinės vairuotojo sėdynės, o galva buvo gale. Keleivio pusėje sėdėjo M. J., kuris T. R. liepė niekur nelipti. Galinėje sėdynėje sėdėjo E. Ž.. T. R. nepripažino, kad vairavo, sakė, kad miegojo ir nieko neatsimena. M. J. nuo paaiškinimų atsisakė, nes buvo per daug išgėręs, nurodė, kad nepamena kas vairavo. T. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti.

Liudytojas M. J. parodė, kad automobilis “F. F.”, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo buvusiai sugyventinei L. B.. 2016-12-11 minėtu automobiliu buvo nuvažiavęs į parduotuvę. Palikęs užrakintą automobilį nuėjo pas draugus, o apie 19 val. eidamas namo pro paliktą automobilį, atsisėdo į automobilį parūkyti. Prie mašinos susitiko T. R. ir jo draugą, kurio nepažįsta, ir kartu atsisėdo į automobilį. Jie sėdėjo gale, prie vairo niekas nesėdėjo. Automobilyje rūkė ir kalbėjosi. Sėdint mašinoje Širvio g. aikštelėje, privažiavo policija ir paklausė kur vairuotojas. Automobilio tuo metu niekas nevairavo. Tą vakarą buvo per daug išgėręs alkoholio, visko tiksliai nepamena.

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba Zarasų PK vyr. patruliu. 2016-12-11 dirbo su kolege J. P.. Vakare gavo iš Utenos VPK budėtojo pranešimą, kad neblaivus sugyventinis savavališkai pasišalino su automobiliu ir važinėjasi su draugais. Patruliuojant Vytauto gatve, apie vidurnaktį, pastebėjo minėtą automobilį. Pamatė iš “IKI” parduotuvės aikštelės išvažiuojantį “F. F.” automobilį, kuris važiavo į Širvio gatvę. Įjungus švyturėlius sustabdė minėtą automobilį. Pats matė “F. F.” vairuotoją ir kas sėdėjo šone. Žibintais apšvietė automobilio priekį. Kolegė J. P. pirma pribėgo prie automobilio, jis taip pat priėjo prie sustabdyto automobilio. Pamatė, kad vairuotojas T. R. lipo iš priekinės sėdynės į galinę, jo kojos buvo dar ant priekinių automobilio sėdynių, o priekinė kūno dalis ant galinių sėdynių. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo M. J.. T. R. ištraukė už pažastų į lauką. T. R. nurodė, kad gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau nepripažino, kad vairavo.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2016-12-11 vakare prie T. R. namų, automobilyje, su juo ir M. J. gėrė alų, po to jis užmigo. Pabūdo kai jau buvo policijos pareigūnai, automobilis buvo kitoje vietoje, prie „Iki“ parduotuvės. Kaip automobilis ten atsirado, kas jį vairavo nežino.

Nors T. R. neprisipažino 2016-12-12 apie 00.20 val. vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau teismo posėdyje policijos pareigūnai J. P. ir V. Č. aiškiai parodė, jog jų stabdomą automobilį „F. F.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. R., abu gerai matė, kaip T. R. bandė perlipti iš automobilio vairuotojo sėdynės į automobilio galinę sėdynę. Policijos pareigūnai tiksliai ir išsamiai apibudino visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jų parodymus patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai, garso įrašas.

T. R. ir liudytojo M. J. parodymai yra prieštaringi, nepatvirtinti kitais įrodymais, įvykio aplinkybes jie aiškina skirtingai. M. J. yra T. R. geras pažįstamas, giminaitis ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas jų parodymus vertina kaip siekimą T. R. išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, ir juos atmeta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodytu, kad T. R. 2016-12-12, apie 00.20 val., Zarasų m., P. Širvio g., vairavo automobilį „F. F.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. R. veika už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio LR ATPK 129 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – LR ANK, ANK), kuriame yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Asmenys, vairavę transporto priemones būdami neblaivūs, kai jų kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) 3¹ straipsnyje nustatyta, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

T. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas ir ši veika padaryta iki 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą (atsakomybė už tokią veiką LR ANK nenumatyta ir už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. kyla baudžiamoji atsakomybė), T. R. taikytina administracinė atsakomybė ir skirtina ATPK 129 str. nustatyta administracinė nuobauda (Įsigaliojimo įstatymo 3¹ str., ir ANK 3 str. 2 d.).

T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą T. R., teismas atsižvelgia į tai, kas jis padarė labai šiurkštų tyčinį teisės pažeidimą, būdamas sunkaus neblaivumo būsenoje, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir analogiškus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nedirba. Teismas laiko, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta T. R. skiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui (ANK 34 str. 2 d.).

LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui.

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo būtina nustatyti ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Šiuo atveju nustatyta, kad automobilio savininkė L. B., įtarusi, kad jos sugyventinis M. J. gali būti neblaivus, neleido jam naudotis jai priklausančiu automobiliu, liepė jį grąžinti, jam to nepadarius pranešė policijai, t. y. buvo rūpestinga ir siekė išvengti galimų neigiamų skaudžių pasekmių. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo manymu, T. R. tikslinga neskirti straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 3 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636, 646 , 675 str., Įsigaliojimo įstatymo 3 str. 8 d., 3¹ str., LR ATPK 129 str.,

nutaria:

T. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), ir paskirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti T. R., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300; mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 16063919506; nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.