Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lie­tuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) interneto svetainės administratoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dek­la­ruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. laikotarpiu iki 2015-12-01, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mies­te, pasinaudodamas interneto ryšiu, iš nenustatytos interneto svetainės (duomenys neskelbtini), netu­rė­damas tikslo platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), užsakė 5 g šių nar­ko­ti­nių medžiagų atsiųsti paštu, siuntos pristatymui nurodė savo vardą, pavardę ir gyve­na­mo­sios vietos adresą: I. M., (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ini­cijavo šių nar­kotinių medžiagų siuntimą. Pagal užsakymą šios nar­ko­tinės medžiagos, supakuotos į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstos nurodytu adresu. Pašto paslaugas teikiančiai įmonei atga­be­nus siuntą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lie­tu­vos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus terito­ri­nės muitinės Pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 1 d. apie 15.31 val. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai narkotines medžiagas – 5,0247 g ka­na­pių (antžeminių dalių) surado. Tokiu būdu I. M. šias nar­ko­tines medžiagas neteisėtai siun­tė, taip netu­rėdamas lei­dimo jas gabeno į Lietuvos Respubliką per Lie­tu­vos Respublikos valstybės sieną, t. y. pa­da­rė nusi­kals­tamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 da­ly­je ir 199 straips­nio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

I. M. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtinama šiais įro­dymais.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) eks­pertinio skyriaus teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos vei­kos padarymo metu ir šiuo metu I. M. nesirgo ir neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas šizoidinio tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai var­tojant medžiagas iš kanapių, žalingas vartojimas, kas netrukdė ir netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 106-109).

Kaltinamojo I. M. parodymai apie narkotinės medžiagos užsakymo iš (duomenys neskelbtini) esančios interneto svetainės, apmokėjimo už šią medžiagą, parsisiuntimo savo namų adresu visiškai ati­tin­ka pašto siuntos paėmimo ir apžiūros metu nustatytas aplinkybes. Specialisto išva­da pa­tvir­ti­na faktą apie I. M. parsisiųstos medžiagos priklausymą narkotinėms me­džia­goms. Todėl teismas nemato priežasčių abejoti teismo posėdyje kaltinamojo pa­teiktų parodymų tei­sin­gumu. Teismas sprendžia, kad faktas, jog I. M. užsakė šią me­džiagą, ap­mokėjo už ją ir taip įgijo narkotinę medžiagą bei atsiuntė iš (duomenys neskelbtini) į Lie­tuvos Respubliką, yra įrodyta.

Kvalifikuojant asmens padarytą veiką tiek pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tiek pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) būtina nustatyti, kad medžiagos, ku­rio­mis jis disponavo, yra laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo lei­di­mo jomis dispo­nuo­ti. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame BK skyriuje nurodytos nar­ko­tinės ir psichotropinės me­džia­gos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos ap­saugos ministerijos patvirtintus nar­ko­tinių ir psicho­tro­pinių medžia­gų sąrašus.

Iš Lietu­vos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psi­chotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų šių medžiagų sąrašų turinio matyti, kad I. M. inkriminuota narkotinė medžiaga yra įtraukta į „Nar­kotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą „Narkotinės ir psicho­tro­pi­nės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“.

Tiek BK 259 straipsnio 2 dalyje, tiek pagal BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatytos nusi­kals­ta­mos veikos yra padaromos tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiai kaltės formai konstatuoti kaltininkas turi bent ben­drais bruožais suvokti, jog medžiagos, su ku­riomis susiję jo veiksmai, yra psi­chotropinės ar narkotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-32/2006, 2K-532/2009, 2K-13/2011 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste būtina nus­­ta­ty­ti ar I. M. suvokė ir turėjo tikslą užsakyti būtent narkotinę medžiagą. Pats kal­ti­na­masis pa­ro­dė, kad jis suprato, kad jo užsakyta me­džia­ga – kanapės, pris­ki­ria­ma prie narkotinių me­džia­gų, uždraustų Lietuvoje ir turėjo tikslą užsakyti būtent tokią medžiagą, kad užsisakė ją sau vartoti. Teismas nemato pagrindo abejoti šiais kaltinamojo pa­ro­dy­mais. Jo su­vokimą apie tokias narkotines me­džiagas netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad kratos metu jo namuose buvo rasta tabako su tokios pačios medžiagos – kanapių dalelėmis. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai duomenų, lei­džiančių konstatuoti, kad I. M., užsisakydamas marihuaną, akivaizdžiai suvokė užsa­kytos medžiagos pobūdį ir turėjo tikslą pagal užsakymą gauti būtent narkotinę medžiagą, t. y. medžiagą užsisakė ir siuntė esant jo veiksmuose tiesioginei tyčiai. Ją užsisakė ne iš savo kompiuterio tikėdamasis užmaskuoti savo prisijungimą prie narkotinių medžiagų pardavėjo interneto svetainės.

Kaltinamojo parodymais ir kitais nuosprendyje aptartais įrodymų šaltiniais nustatytos faktinės ap­linkybės patvirtina, kad I. M. suvokė pavojingą pobūdį savo atliktų veiksmų, susijusių su kontrabandos dalyko gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną, norėjo taip veikti ir taip veikė. Jis žinojo, kad jo užsakytos kanapės yra narkotinė medžiaga, ir ją parsisiuntė turėdamas tikslą vartoti sau.

Byloje nustatyta, kad I. M. neturėjo leidimo nei disponuoti, nei per Lietuvos Res­pu­b­likos valstybės sieną gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas, užsisakęs narkotinę me­džia­gą internetu par­si­siųsti paštu, tokiu būdu gabeno ją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokie jo veiksmai pripažįstami baigtu nusikaltimu.

Ikiteisminio tyrimo metu I. M. buvo inkriminuota, kad jis neteisėtai disponavo – įsigijo ir gabeno 5,0247 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsa­kymo Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl narko­ti­nių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, di­de­lio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 p. nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis pripažįstamas ne daugiau kaip 5 g. Pats kal­tinamasis tvirtino, kad užsakė mažiausią svetainėje leidžiamą šios medžiagos kiekį – 5 gramus. Kaip matyti, I. M. adresuotoje siuntoje buvo rasta 5,0247 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Duomenų, paneigiančių kaltinamojo aiškinimą, ir neabejotinai patvirtinančių, kad jis būtų turėjęs tikslą parsisiųsti didesnį, negu 5 g šios narkotinės medžiagos kiekį, byloje nėra. 0,0247 g kiekis, viršijantis nedidelio kiekio ribą, vertinant šios narkotinės medžiagos pobūdį, yra santykinai mažas, sudaro mažiau negu pusę procento nuo užsakyto kiekio, todėl teismas nemato pagrindo spręsti, kad kaltinamasis turėjo tikslą užsisakyti ar tikėjosi gauti narkotinės medžiagos kiekį viršijantį užsakytąjį tokiu svorio dydžiu. Šis kiekis, viršijantis kaltinamojo užsakytą 5 gramų kiekį, buvo atsiųstas siuntėjo iniciatyva, be kaltinamojo žinios. Teismas pripažįsta, kad kiekio, viršijančio 5 gra­mus, kas sudaro pagrindą šią I. M. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal 259 straipsnio 1 dalį, išsiuntimas kaltinamajam nepriklausė nuo jo valios, todėl nagrinėjamu atveju dirbtinai pasunkintų jo padėtį. Siunčiama narkotinė medžiaga pas kaltinamąjį faktiškai nepateko, buvo sulaikyta muitinės pareigūnų. Šiomis aplinkybėmis, teismas laiko, kad I. M. neteisėtai dis­po­na­vo (įgijo ir siuntė) nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu (neviršijančiu 5 g kanapių), todėl šie jo veiksmai perkvalifikuojami iš 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip ne­tei­sėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų trans­por­ta­vi­mas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paš­tu, ne­šimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. I. M. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) kal­tinamas narkotinės medžiagos – kana­pių (antžeminių dalių) neteisėtu gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kaip matyti iš kal­tinimo, uždraustos narkotinės medžiagos neteisėtas gabenimas per vals­ty­bės sieną pasireiškė tuo, kad I. M. pagal užsakymą jas atsisiuntė iš (duomenys neskelbtini) kaip pašto siuntą savo gyvenamosios vietos adresu. Nustatyta faktinė aplinkybė – narkotinės medžiagos atsisiuntimas per Lie­tu­vos Respublikos sieną – atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 re­dak­cija) numatytą objektyvųjį veikos požymį. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 199 straips­nio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) narkotinės medžiagos kiekis nėra reikš­min­gas. Taigi, nustačius narkotinės medžiagos gabenimo per valstybės sieną faktą, I. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 2 dalies (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) požymius.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į I. M. as­me­ny­bę. Kalti­na­masis I. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir sunkų tyčinį nu­si­kal­timą (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą (b. l. 79), galiojančių adminis­tra­cinių nuobaudų neturi (b. l. 80), dirba (b. l. 77), yra palyginti jauno amžiaus. Teismo psichiatrijos eks­per­tizės akte nurodoma, kad (b. l. 106) I. M. nustatytas šizoidinio tipo asmenybės su­tri­kimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai var­tojant medžiagas iš kanapių. I. M. atsa­ko­mybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sun­ki­nan­čių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis užsisakė parsisiųsti nedi­de­lį kiekį narkotinės me­džia­gos, kuri bu­vo sulaikyta ir nebuvo panaudota. Nors nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo apie pusantrų metų, byloje nėra duomenų, kad I. M. būtų dar nusi­kal­tęs. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamojo I. M. as­menybę, teismas daro iš­va­dą, kad BK 199 straipsnio 2 dalies (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) sankcijoje numa­ty­tos laisvės atė­mimo bausmės paskyrimas, net ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nebūtų proporcingas padarytos nusikalstamos veikos (BK 199 str. 2 d.) pobūdžiui, aiškiai prieštarautų tei­singumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Teismo vertinimu, I. M. baus­mės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam šios normos sank­cijoje numatytos bausmės. I. M. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, paskiriant jam švel­nesnę bausmės rūšį nei nu­ma­tyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes I. M. už abi nusikalstamas veikas skirtina nedidelio dydžio bauda. Kadangi abi nusi­kals­tamos veikos buvo padarytos esant idealiajai jų sutap­čiai, be to labai skiriasi pagal pavojingumą, pas­kir­tos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 ir 2 p.).

Pagal teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį I. M. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b. l. 106-109) matyti, kad I. M.s buvo tiriamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje nuo 2016-10-07 iki 2016-10-28, t. y. 22 dienas. Kaltinamojo buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką (BPK 141 str. 1 d.). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į ski­riamą bausmę.

I. M. šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 25 d. buvo paskirta kar­domoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124). Kadangi kaltinamajam ski­ria­ma su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kardomoji priemonė panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios narkotinės medžiagos pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) – 4,8745 g ka­na­pių ir siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakavimo medžiagą, taip pat vokas su po tyrimo likusiu 0,4828 g tabako ir kanapių mišiniu ir pakuotėmis pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Su­lai­kytų prekių adminis­tra­vi­mo skyriui, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 68), yra menkos ver­tės, o narkotinės medžiagos apyvarta yra ribojama, todėl jie su­naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais ir 307 straipsnio 1 dalimi teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda,pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 ir 2 punktus paskirtas bausmes subendrinus apė­mimo būdu, nubausti I. M. 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę nus­tatyti 40 MGL (1386,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius I. M. ekspertizės įs­tai­goje iš­bū­tą laiką – 2016 m. spalio mėn. nuo 7 d. iki 28 d., viso 22 dienas, vieną buvimo eks­per­tizės įstaigoje dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai, pripažinti jį bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę I. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – po tyrimo likusias narkotines me­džia­gas pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) – 4,8745 g kanapių ir siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakavimo medžiagą, voką su po tyrimo likusiu 0,4828 g tabako ir ka­na­pių mišiniu ir pakuotėmis pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių adminis­tra­vi­mo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), su­naikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.