Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. K. 2016-08-17 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia sudavė sutuoktiniui P. K. metaliniu vamzdžiu smūgius į galvos dešinę pusę, į pakaušį, į veido dešinę pusę, į kaklo dešinę pusę, į dešinį petį, į dešinį šoną, į kairės rankos plaštaką, į dešinės kojos šlaunį, į kairės kojos blauzdą ir kairės kojos šlaunį, padarydama muštinę žaizdą dešiniame momenyje, poodines kraujosruvas pakaušyje, kakle, už dešinės ausies, dešinės akies vokuose, paakyje, dešiniame skruoste, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, krūtinėje, pilvo dešinėje pusėje bei kairėje plaštakoje, kraujosruvas dešinės akies obuolio junginėje, taip padarė savo šeimos nariui – sutuoktiniui P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad vyras P. K. nuolat išgerdavo alkoholio. Prieš 3 metus vyras išėjo į pensiją ir pradėjo beveik kiekvieną dieną vartoti alkoholį. Su vyru gyvena viename bute, neišsituokę. 2016-08-17 vakare vyras grįžo girtas, apsišlapinęs, patraukė už apykaklės, kad neitų į kambarį, netryptų. Vyras suspaudė kumščius, pagalvojo, kad jai trenks. Paėmė aliumininį vamzdelį, su kuriuo valo langus, ir jam sudavė. Gal sutrenkė ir per nosį, nes kai nosis sutrenkiama, akis pamėlynuoja. Galėjo suduoti 8-9 smūgius. Po to vyras atsisėdo, žiūrėjo televizorių, vakare išėjo, visą naktį negrįžo. Anksčiau prieš vyrą nėra smurtavusi. Nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė P. K., su juo dėl šio įvykio susitaikė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodoma.

Iš nukentėjusiojo P. K. apklausos protokoluose parodymų matyti, kad šių metų rugpjūčio mėn. 17 d. arba 18 d., dienos nepamena, nes jo prasta atmintis, apie 20 val., kai grįžo į namus neblaivus, tarp jo ir žmonos R. K. įvyko konfliktas ir žmona jį sumušė, suduodama metaliniu dulkių siurblio vamzdeliu į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 smūgių. Jam metaliniu vamzdeliu žmona sudavė į veido dešinę pusę prie akies, sudavė kartą į galvos dešinę pusę, virš ausies, į kaklo dešinę pusę, į dešinį petį, į dešinį šoną, į kairės rankos plaštaką, į dešinę šlaunį, į kairės kojos šlaunį, į kairės kojos blauzdą. Žmona, jam suduodama smūgius metaliniu vamzdeliu, sukėlė fizinį skausmą. Žmona jį sumušė stovintį jo kambaryje prie lovos. Jis žmonai jokių smūgių nesudavė. Po konflikto jis nuėjo miegoti. Tik ryte pamatė, kad galvos dešinėje pusėje yra kirstinė žaizda, buvo patinusi ir paraudusi vieta apie dešinę akį, buvo paraudusi ir pati akis, skaudėjo tas vietas, į kurias žmona sudavė metaliniu vamzdeliu. Jis civilinio ieškinio dėl fizinio smurto panaudojimo prieš jį nereiškia. (b. l. 33-34, 39-40)

Nukentėjusysis P. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su kaltinamąja susitaikė, sutinka, kad byla jos atžvilgiu būtų nutraukta, jai atleido.

Iš 2016-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių, viename kambaryje, už durų, po šlepetėmis, yra metalinis vamzdelis su juoda rankena, kuris apžiūros metu paimtas. (b. l. 12-16)

Iš 2016-08-23 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vamzdelio apžiūra. (b. l. 17-19)

Iš 2016-08-23 specialisto išvados Nr. G916/2016(05) matyti, kad muštinė žaizda dešiniame momenyje, poodinės kraujosruvos pakaušyje, kakle, už dešinės ausies, dešinės akies vokuose, pakaušyje, dešiniame skruoste, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, krūtinėje, pilvo dešinėje pusėje bei kairėje plaštakoje, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje P. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai 2016 m. rugpjūčio 17 d. ar 18 d. Sužalojimai P. K. padaryti ne mažiau šešiolikos bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. P. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 26)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamosios R. K. kaltė neginčijamai įrodyta: jos pačios parodymais, kur ji parodė, kad 2016-08-17 vakare vyrui grįžus į namus girtam ir apsišlapinusiam, patraukė jį už apykaklės, kad neitų į kambarį. Vyras suspaudė kumščius, pagalvojo, kad jai trenks, todėl paėmė aliumininį vamzdelį, su kuriuo valo langus, ir jam sudavė apie 8-9 smūgius. Kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad konflikto su žmona R. K. metu žmona jį sumušė, suduodama metaliniu dulkių siurblio vamzdeliu į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 smūgių. Jam metaliniu vamzdeliu žmona sudavė į veido dešinę pusę prie akies, sudavė kartą į galvos dešinę pusę, virš ausies, į kaklo dešinę pusę, į dešinį petį, į dešinį šoną, į kairės rankos plaštaką, į dešinę šlaunį, į kairės kojos šlaunį, į kairės kojos blauzdą. Kad R. K. nežymiai sutrikdė sutuoktinio P. K. sveikatą patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta vamzdelio apžiūra (b. l. 17-19); specialisto išvada dėl P. K. padarytų sužalojimų, iš kurios matyti, kad muštinė žaizda dešiniame momenyje, poodinės kraujosruvos pakaušyje, kakle, už dešinės ausies, dešinės akies vokuose, pakaušyje, dešiniame skruoste, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, krūtinėje, pilvo dešinėje pusėje bei kairėje plaštakoje, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje P. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai 2016 m. rugpjūčio 17 d. ar 18 d. Sužalojimai P. K. padaryti ne mažiau šešiolikos bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. P. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 26). Šie įrodymai sutampa ir atitinka bylos faktines aplinkybes, jais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl remiasi kaip kaltinamosios R. K. kaltės įrodymais.

Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. K. šeimyninio ginčo metu, tyčia sudavė sutuoktiniui P. K. metaliniu vamzdžiu smūgius į galvos dešinę pusę, į pakaušį, į veido dešinę pusę, į kaklo dešinę pusę, į dešinį petį, į dešinį šoną, į kairės rankos plaštaką, į dešinės kojos šlaunį, į kairės kojos blauzdą ir kairės kojos šlaunį, padarydama muštinę žaizdą dešiniame momenyje, poodines kraujosruvas pakaušyje, kakle, už dešinės ausies, dešinės akies vokuose, paakyje, dešiniame skruoste, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, krūtinėje, pilvo dešinėje pusėje bei kairėje plaštakoje, kraujosruvas dešinės akies obuolio junginėje, taip padarė savo šeimos nariui – sutuoktiniui P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padarytos nusikaltimos veikos, susitaikė su nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiu P. K.. Kaltinamoji neteista (b. l. 61), administracine tvarka nebausta (b. l. 60), dirbanti (b. l. 59), psichikos sveikatos centro ir prilkausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruota (b. l. 62), darbdavio charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., ji yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad R. K. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, kadangi R. K. neteista nei už smurtinės nusikalstamos veikos, nei už jokios kitos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos padarymą, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad R. K. smurtą naudoja ne pirmą kartą ar kad dažnai smurtautų, o priešingai R. K. charakterizuojama itin teigiamai. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į R. K. asmenybę, teismas konstatuoja, kad R. K. netikslinga skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas – metalinis vamzdis, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal kvitą Nr. 0000323 (b. l. 20, 21), kaip menkavertis sunaikintinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Iš kaltinamosios R. K. Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu išieškotinos išlaidos teismo šaukimams 3,30 Eur į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajam P. K. susitaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

R. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš R. K. 3,30 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktą – metalinį vamzdį, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal kvitą Nr. 0000323, kaip menkavertį sunaikinti Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Išaiškinti R. K., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.