Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB ,,Baltijos skanskas‘‘ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, A. P., UAB ,,Karmo‘‘, J. M., R. Ž., T. Ž., V. L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atliktiems darbams statinyje, kuris yra žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0032:0793) adresu Giedraičių g. 18, Vilniuje, pagal Nekilnojamojo turto Registro duomenis yra kultūros paveldo vietovėje, buvo reikalingas leidimas rekonstruoti statinį. Atsakovė statybą leidžiančio dokumento – leidimo statinio rekonstrukcijos darbams – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) nepateikė. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktas pateikia savavališkos statybos sąvoką: „Savavališka statinio statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento (...).” Vadovaujantis statybos techniniu reglamento STR 1.09.06:2010 ,,Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinto aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 surašomi dokumentai, konstatuojantys savavališką statybą. Šiuo atveju atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė, neturėdama leidimo rekonstruoti statinį, savavališkai vykdė statybos darbus. Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje. Šiame straipsnyje reglamentuota, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybą leidžiantis dokumentas – dokumentas, kuriuo kompetentinga institucija suteikia statytojui (užsakovui) teisę įgyvendinti statinio projektą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 dalis). Nuo 2017-01-01 įsigaliojusios Statybos įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (...) reikalingas leidimas rekonstruoti statinį. Įvertinus minėtas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad nagrinėjamas atvejis, taikant nuo 2017-01-01 galiojančius teisės aktus, kvalifikuotinas kaip savavališka statyba ir turėtų būti šalinamas galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 19 d. nutartis., bylos Nr.3K-3-240/2009, 2008 m. spalio 21 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-492/2008). Įvertinus minėtą teismų praktiką, pagrįstai teigtina, kad ir nuo 2017-01-01 galiojanti teisinė reglamentacija nagrinėjamą atvejį priskiria savavališkai statybai.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str. 2 d. Inspekcija (viešojo administravimo subjektas) turi teisę kreiptis į teismą, prašydama įpareigoti statytoją vykdyti nurodymus. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsniu, Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CPK 273 str. 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame sprendime gali nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, tai teismas tame sprendime nustato terminą per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Išnagrinėjus bylą konstatuotina, kad pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad statybai atsakovė atliktų patikrinimų metu neturėjo statybą leidžiančio dokumento, o jis nagrinėjamu atveju yra reikalingas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nes Inspekcijos 2016-03-31 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016-09-30 nebuvo ir iki šiol nėra įvykdytas (CPK 12, 178, 197 str. str.).

Pažymėtina, kad atsakovė į bylą atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, o dėl termino savavališkos statybos padariniams šalinti į ieškovą nesikreipė. Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat įvertinus savavališkos statybos pobūdį, vadovaujantis CK 4.103 straipsniu, ieškovo reikalavimai tenkintini.

Ieškovas taip pat pareiškė prašymą, kad tuo atveju, jeigu atsakovė per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, ieškovo reikalavimas dėl baudos skyrimo atsakovei, jeigu teismo įpareigojimas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Teismui pripažinus reikalavimus pagrįstais, bylinėjimosi išlaidos bei teismo patirtos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovės, viso - 78,09 Eur (31 Eur žyminio mokesčio ir 47,09 Eur už teismo pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 92, 96, 260, 263, 269, 270, 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB ,,Baltijos skanskas‘‘, į. k. 303088994, savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai pastatytą pastato, esančio Giedraičių g. 18, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0105-9014, priestatą, laiptus bei atstatyti langą taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre užfiksuotą padėtį ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei UAB ,,Baltijos skanskas‘‘, į. k. 303088994 per teismo nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, skirti jai po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos, sumokant paskirtą baudą į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Baltijos skanskas‘‘, į. k. 303088994 78,09 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.