Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant administracine tvarka nubaustam A. J. M, jo atstovei advokatei E. L., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo advokatės E. L., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-637-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. J. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) galutine subendrinta administracine nuobauda – 620 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 5 d., apie 16.30 val., Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje, ties 49-uoju numeriu pažymėtu pastatu, Tulpių ir Klaipėdos gatvių reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į atitvarus, Klaipėdos gatvės 49-ojo namo tvorą ir už jos esant šiltnamį, padarydamas V. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) bendrą 743,39 Eur turtinę žalą, po to iš eismo vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1950, 127, 222 punktų reikalavimus.

2019 m. kovo 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. J. M, atstovaujamo advokatės E. L., skundas, kuriuo prašoma pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, administracinius nusižengimus padarė 65 metų sulaukęs asmuo; skirti švelnesnę nuobaudą ir baudos mokėjimo terminą išdėstyti dalimis dviejų metų terminui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad sutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir jos skyrimo motyvais. Pareiškėjas cituoja ANK 34 straipsnį ir nurodo, kad Institucija neįvertino aplinkybės, jog A. J. M. nedelsiant po įvykio susirado nukentėjusiąją ir 2018 m. gruodžio 12 d. atlygino jai padarytą turtinę žalą. Taip pat pareiškėjas pažymi, jog apie UAB „Eismo valdymo sistemos“ padarytą turtinę žalą sužinojo tik 2019 m. vasario 8 d., atvykęs į Instituciją bylos nagrinėjimui, o iki to laiko neturėjo teisinės galimybės susipažinti su byla ir aiškia informacija dėl žalos atlyginimo juridiniam asmeniui. Anot A. J. M, 2019 m. vasario 12 d. jam buvo surašytas pakartotinis administracinio nusižengimo protokolas ir tą pačią dieną priimtas skundžiamas nutarimas, taigi, pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įvertinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savanoriško žalos atlyginimo - teisinės reikšmės. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad eismo įvykio metu jam buvo daugiau nei 65 metai. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iki 2019 m. sausio 1 d. galiojo švelnesnė ANK 417 straipsnio 8 dalies redakcija, numatanti galimybę skirti įspėjimą, tačiau Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, taikė švelnesnę atsakomybę paskirdama nuobaudą tik už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. A. J. M. nurodo ir tai, jog Institucija, skirdama nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra senatvės pensininkas, jo pensijos dydis yra 185,47 Eur. Anot pareiškėjo, visų nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Be to, pareiškėjas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 2 metų terminui, kadangi jo materialinė padėti yra sunki.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skunde pažeidėjas savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, priimta neįvertinus visų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgus į tai, kad iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusioje ANK 417 straipsnio 8 dalies redakcijoje buvo numatyta galimybė už šio administracinio nusižengimo padarymą skirti įspėjimą, taip pat pareiškėjas prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, nes jo turtinė padėtis yra sunki. Mano, kad yra visos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusioje ANK 426 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 850 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 1500 Eur, o ANK 417 straipsnio 8 dalies redakcijoje – Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija gali tik taikydami ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Šiame straipsnyje yra numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs visą bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jos nerodo mažesnio pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Pažymėtina, kad A. J. M. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vienoje iš judriausių miesto gatvių vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dėl to A. J. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-03-01 nuosprendžiu nuteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-928/2019) sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Taigi, padaryto šiurkštaus pažeidimo pobūdis nesuteikia pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju svarbu tai, kad teismų praktikoje pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. J. M nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taigi laikytina, jog pareiškėjo teisės paskyrus nuobaudą nėra suvaržytos labiau nei tai būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Kita vertus, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas pritaria skunde nurodytam teiginiui, jog priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog administracinius nusižengimus A. J. M. padarė būdamas 72 metų. Pažymėtina, jog ANK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurios laikomos atsakomybę lengvinančiomis. Viena iš tokių aplinkybių – administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai nepripažino minėtos aplinkybės A. J. M atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl šios priežasties skundas šioje dalyje tenkinamas. Laikytina, jog pažeidėjo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės – prisipažinimas ir nuoširdus galėjimasis (ANK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pareiškėjas skunde nurodo ir tai, kad nedelsiant po įvykio susirado nukentėjusiąją ir 2018 m. gruodžio 12 d. atlygino jai 400 Eur turtinę žalą, o apie UAB „Eismo valdymo sistemos“ padarytą 343,39 Eur turtinę žalą sužinojo tik 2019 m. vasario 8 d., atvykęs į Instituciją bylos nagrinėjimui. Anot A. J. M, šios aplinkybės priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertintos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, pagrindo pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia nėra pagrindo. Pritartina Institucijos atsiliepime nurodytam teiginiui, jog A. J. M. turėjo pakankamai laiko savanoriškai atlyginti UAB „Eismo valdymo sistemos“ padarytą turtinę žalą arba surašyti susitarimą dėl jos atlyginimo. Teismui nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, jog tiek iki skundžiamo nutarimo priėmimo, tiek po šio nutarimo priėmimo pareiškėjas kreipėsi į minėtą bendrovę, tarėsi dėl žalos atlyginimo. Eismo įvykis padarytas 2018 m. gruodžio 5 d. 2018 m. gruodžio 6 d. vykusios įtariamojo apklausos metu A. J. M. nurodė, kad kliudė apsauginę tvorą. Akivaizdu, jog šiam asmeniui nuo 2018 m. gruodžio mėnesio buvo žinoma apie padarytą žalą, todėl skundo teiginys, jog apie šią žalą sužinojo tik 2019 m. vasario 8 d., kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, laikytinas nepagrįstu. Kita vertus, net po ginčijamo nutarimo priėmimo iki skundo teismui pateikimo pareiškėjas turėjo galimybę atlyginti UAB „Eismo valdymo sistemos“ padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo bei pateikti teismui tą patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savo noru pats ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina visą žalą. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios. Nagrinėjamu atvejus A. J. M. iki pats skundo teismui pateikimo UAB „Eismo valdymo sistemos“ neatlygino nė kiek eismo įvykiu padarytos žalos, nepateikė teismui jokių dokumentų, iš kurių būtų galima matyti, jog įsipareigota šią žalą atlyginti, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis.

Nustačius, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A. J. M atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktuose, yra pagrindas iš naujo svarstyti A. J. M skirtinos baudos dydį. Kadangi administraciniai nusižengimai padaryti iki 2019 m. sausio 1 dienos, nuobaudos skirtinos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, galiojusių iki 2019 m. sausio 1 d., sankcijų ribose.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgtina į administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. J. M. iki 2018 m. gruodžio 5 d. buvo neteistas, nebaustas administracine tvarka, savanoriškai atlygino dalį eismo įvykiu padarytos žalos, byloje nėra jokių duomenų, kad jis sistemingai pažeidinėja įstatymus ar daro priešingas teisei veikas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas ir A. J. M skirtinos švelniausios ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje (straipsnių redakcijos, galiojusios iki 2019 m. sausio 1 d.) numatytos administracinės nuobaudos, t. y. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – įspėjimas, o už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 600 Eur bauda. ANK 32 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, jog vienu nutarimu ar vienu administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama tik viena administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nes jis yra senatvės pensininkas, pajamų ar santaupų neturi, todėl prašo baudos mokėjimo terminą išdėstyti dalimis dviejų metų terminui. Kartu su skundu pateikti dokumentai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, iš kurių matyti, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. A. J. M apskaičiuotos pensijos dydis yra 185,47 Eur. Tačiau pareiškėjas naudojosi kvalifikuota advokato pagalba tiek surašant skundą teismui, tiek teisme ir nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, žodžiu nurodydamas, jog gyvena dalyje paveldėto namo, išskirtinių ar brangių ir tinkamų realizavimui bei baudos sumokėjimui nekilnojamųjų objektų neturi, pats savo turtinės padėties gerai nežino, viską tvarko jo žmona, net savo banko kortelės neturi. Atsižvelgiant į pareiškėjui paskirtos baudos dydį, tai, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės, prašymas išdėstyti paskirtą baudą tenkintinas iš dalies (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. J. M, atstovaujamo advokatės E. L., skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-637-2019.

Pripažinti A. J. M atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinius nusižengimus padarė asmuo, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. M paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

A. J. M paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, nurodant kas mėnesį mokėti po 60 Eur baudos.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 19096920822.

Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti Institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutarties nuorašus per 3 darbo dienas išsiųsti Institucijai ir nukentėjusiesiems.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.