Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriuje, teistas: 2006-03-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 10 MGL bauda; 2009-08-06 pagal LR BK 284 str. l d., 11 MGL bauda; 2009-11-16 pagal LR BK 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 25 paroms arešto,

V. Ž. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriuje, teistas: 2006-03-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 10 MGL bauda; 2009-11-16 pagal LR BK 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 25 paroms arešto,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2011 m. kovo 19 d. apie 01.45 val. susitaręs daryti nusikalstamą veiką kartu su V. Ž., viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikių mieste, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – grasino J. J. ir J. N. panaudoti prieš juos fizinį smurtą bei susidoroti su jais, sudavė vieną smūgį J. J. į kairę veido pusę, po to V. Ž. sudavus vieną smūgį J. J. į kairę veido pusę, padarė veido sumušimą, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius E. P., V. B., G. P., sukėlė jų pasipiktinimą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. Ž. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2011 m. kovo 19 d. apie 01.45 val. susitaręs daryti nusikalstamą veiką kartu su I. P., viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikių mieste, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – grasino J. J. ir J. N. panaudoti fizinį smurtą prieš juos bei susidoroti su jais, sudavė vieną smūgį J. J. į kairę veido pusę, prieš tai I. P. sudavus vieną smūgį J. J. į kairę veido pusę, padarė veido sumušimą, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius E. P., V. B., G. P., sukėlė jų pasipiktinimą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su V. Ž. buvo klube „Pegasas“. Lauke su kažkokiais asmenimis konfliktavo. Prie jo priėjo pats nukentėjusysis ir kažką jam pradėjo sakyti, galbūt įžeidinėjo, galbūt ir jis jam kažką atsakė, ir jis nukentėjusiajam pridėjęs prie galvos ranką jį pastūmė. Su V. Ž. nesitarė daryti nusikalstamos veikos, ką darė V. Ž. nematė. Visko neprisimena, kadangi jau yra praėję laiko ir tuo metu buvo išgėręs. Dirba Švedijoje, todėl sutinka geriau sumokėti baudą, negu jam būtų paskirta kitos rūšies bausmė, susijusi su laisvės apribojimu ar atėmimu.

Kaltinamasis V. Ž. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną atėjo su I. P. į klubą „Pegasas“ švęsti jo gimtadienio. Pirma jie buvo pas jį namuose, kur išgėrė gal porą butelių alaus. Klube irgi išgėrė gal 200 g. brendžio. Kai buvo lauke prie parduotuvės „Maxima“ su vienu iš grupės jaunuoliu kilo žodinis konfliktas, atrodo, kad jis įžeidė juos ir jis priėjęs prie to jaunuolio jam sudavė tranka vieną smūgį į veidą. Dirba Švedijoje, todėl sutinka geriau sumokėti baudą, negu jam būtų paskirta kitos rūšies bausmė, susijusi su laisvės apribojimu ar atėmimu.

Liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad į klubą „Pegasas“ atėjo su draugais J., V., J., G. Kai išeidinėjo iš klubo ir buvo lauke matė kaip J. ginčijosi su kaltinamaisiais lauke ir matė kaip I. P. jam sudavė vieną smūgį į veidą. Kad būtų sudavęs V. Ž. nematė. Po to, J. iškarto sakė, kad jam sudavė abu kaltinamieji. Dėl šio įvykio jis pasipiktino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, jis juos patvirtina, kada jis paaiškino, kad 2011-03-18 apie 21.00 val. kartu su savo draugais J. J., V. B., J. N. atėjo praleisti vakarą į barą „Pegasas“, kuris yra adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Būdami bare vartojo alkoholinius gėrimus, su niekuo nekonfliktavo. 2011-03-19 apie 1.00 val. (tikslaus laiko nurodyti negali) jiems būnant lauke, pamatė, kaip du nepažįstami jaunuoliai pradėjo stumdytis su kitais lauke buvusiais jaunuoliais. J. J., tai matydamas, nuėjo išskirti minėtų jaunuolių. Jam padėjo ir kiti lauke buvę vyriškiai. Konfliktas tarp jaunuolių pasibaigė. Tada du konflikte dalyvavę, agresyviai nusiteikę jaunuoliai priėjo prie J. ir pradėjo su J. aiškintis, kodėl J. lindo į jų konfliktą. Viso pokalbio tarp J. ir virš minėtų jaunuolių negirdėjo. Vėliau išgirdo, kaip vienas iš jaunuolių pradėjo grasinti J., kad jį padurs. Į tai J. nereagavo. Jis vėl paėjo šiek tiek į šalį ir kalbėjo lauke su nepažįstamomis merginomis. Bekalbant su merginomis, pamatė, kad vienas iš jaunuolių, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, priėjo arčiau J. ir toliau vėl apie kažką kalbėjosi tarpusavyje. Jaunuolis ir J. kalbėjosi apie 15 minučių. Po keleto minučių pamatė, kaip jaunuolis, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su dešinės rankos kumščiu trenkė J. į veidą ir prakirto dešinį paakį. J. pradėjo bėgti kraujas. Antrasis jaunuolis nieko nedarė. Tuo metu prie baro privažiavo policijos automobilis. Jaunuolis, kuris trenkė smūgį J. atsitraukė toliau nuo J. Iš automobilio išlipo du policijos pareigūnai ir priėjo prie J., paklausė, kas nutiko. J. atsakė, kad trenkė, bet nenurodė, kas. Abu jaunuoliai, kurie prieš tai dalyvavo konflikte (tarp jų ir jaunuolis, kuris trenkė J.) nuėjo link spaudos kiosko, esančio prie Žemaitijos g. 22 namo, Mažeikiai. Dar policijos pareigūnams besiaiškinant J. sužalojimą vienas iš jaunuolių grįžo prie J. ir rodydamas dešinės rankos smiliumi į J. ir J. pasakė: „tau ir tau rytoj bus p...“. Tada J. pasakė policijos pareigūnams, kad rašys pareiškimą. Tada policijos pareigūnai nusivedė J. ir J. smūgį sudavusį vaikiną į tarnybinį automobilį. J. tarnybiniame automobilyje parašė pareiškimą. J. išlipus iš automobilio, jie su taksi išvažiavo namo. J. pas medikus nesikreipė. Jis pasipiktino tokiu vaikino elgesiu, kad jo draugui buvo suduotas smūgis ir, kad negalima saugiai jaustis mieste (t. 1, b. l. 21-22). E. P. papildomai apklaustas parodė, kad jo draugas J. J. sakėsi, kad jam smūgius sudavė du vaikinai, t. y. kiekvienas vaikinas po vieną smūgį, jis asmeniškai matė tik kai smūgį sudavė vienas vaikinas, kai jis buvo priėjęs prie jų ir J. su kitu savo draugu. Tuo momentu, kai tas kitas vaikinas galėjo suduoti smūgį, jis galėjo būti nusisukęs, nes viskas vyko labai greitai, ir, kaip draugas J. pasakojo, sudavė pirmas vaikinas ir netrukus – kitas (t. 1, b. l. 23).

Liudytojas R. V. teisiamajame posėdyje parodė, jis dirbo operatyvinėje grupėje ir iš budėtojo gavo pranešimą, jog bare „Pegasas“ vyksta muštynės ir reikia vykti į įvykio vietą. Nuvykus nurodytu adresu prie baro lauke buvo būrys žmonių, kur prie baro lauke buvęs jaunuolis nurodė, kad buvo sumuštas dviejų nepažystamų vaikinu, kurie jam sudavė po vieną smūgį, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo I. P. ir V. Ž.. Apsaugos darbuotojai sakė, kad kaltinamieji buvo išvaryti iš baro, nes triukšmavo. Matėsi, kad kaltinamieji buvo išgėrę, I. P. lindo į akis, keikėsi, V. Ž. buvo ramesnis, po to iš viso nuėjo į šoną. Nukentėjusysis, kuriam buvo sužalotas veidas, parašė pareiškimą. Kitas policijos ekipažas išsivežė I. P., kuriam buvo nustatytas girtumas.

Nukentėjusysis J. J., kuris pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-18 apie 21.00 val., kartu su savo draugais: E. P., V. B., J. N. nuėjo į barą „Pegasas“, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. 2011-03-19 apie 2.00 val., būnant baro rūbinėje, pamatė, kaip baro apsaugos darbuotojai bando apraminti neblaivų klientą. Minėtas klientas buvo išvytas lauk iš baro, tačiau netrukus grįžo į baro patalpas ir pradėjo šaukti reikalaudamas, kad prie jo prieitų apsaugos darbuotojai. Jis tada priėjo prie minėto vaikino ir pasakė, kad apsiramintų ir nekeltų konflikto. Vaikinas pasakė, kad neaiškintų. Jis pamatęs, kad minėtas vaikinas yra neblaivus, daugiau jam nieko nesakęs pasiėmė iš rūbinės savo striukę ir su draugais išėjo į lauką laukti taksi automobilio. Stovint netoli prekybos centro „Maxima“ įėjimo durų, pamatė, kaip minėtas jaunuolis lauke pradėjo muštis su kitu vyriškiu. Tada netrukus atvažiavo policijos automobilis ir apsaugos tarnybos ekipažas. Policijos pareigūnai nuėjo prie konfliktavusių asmenų išsiaiškinti situacijos. Netrukus prie jo priėjo vaikinas, kurį jis prieš tai bandė baro rūbinėje apraminti (žodžiais) ir jam pasakė: „tu dar man kažką aiškini“. Jis atsakė, kad eitų šalin. Tada jis vėl pasakė: „kas tau yra“ ir tada su dešinės rankos kumščiu trenkė į kairįjį žandą. Kartu su juo atėjęs, kitas vaikinas, nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu trenkė į kairįjį žandą ir prakirto skruostą. Tada jis pasikvietė policijos pareigūnus ir policijos pareigūnai sulaikė vaikiną, kuris trenkė pirmą smūgį. Priėjus policijos pareigūnams ir einant link policijos automobilio, vaikinas kuris pirmasis trenkė smūgį, keletą kartų pasakė, kad papjaus. Kur dingo antrasis vaikinas nepastebėjo. Dėl savo sužalojimo pas medikus nesikreipė, o gydėsi namie (t. 1, b. l. 10-11). Papildomai apklaustas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildo savo pirminius parodymus, apie tai, kad jam smūgius sudavė du prie jo priėję vaikinai, visų pirma smūgį iš rankos kumščio sudavė vienas vaikinas, t. y. tas vaikinas, kurį vėliau jam dar matant ir būnant policijos pareigūnai įsisodino pas save į automobilį ir išvežė į policijos komisariatą, o antrą smūgį jam sudavė su juo kartu prie jo priėjęs draugas, kuris buvo už tą pirmą vaikiną aukštesnis, jis vėliau kažkur tai nuėjo ir jo niekas nesulaikė. Kai pirmasis vaikinas sudavė pirmą smūgį, po to buvo suduotas kito vaikino antras smūgis jam į tą pačią vietą, t. y. į kairįjį žandą, laiko tarpai tarp smūgių sudavimo buvo sekundės, jie smūgiavo vienas po kito. Kiek suprato, jam iš antro suduoto smūgio buvo prakirstas žandas ir bėgo kraujas, pas medikus nesikreipė, nes nieko daug nebuvo, jautė tik fizinį skausmą ir tiek, o žaizda sugijo per kelias dienas. Pirmas vaikinas, kuris sudavė smūgį, tikrai buvo gerokai išgėręs alkoholio, o antras matėsi, kad buvo išgėręs, bet tikrai mažiau nei tas pirmas vaikinas, taip jam pasirodė. Į barą atėjo apie 21.00 val. o iš baro išeiti galėjo apie 1.30 val., jam smūgius galėjo suduoti apie 1.45 val. Jam smūgius sudavė būtent adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, prie prekybos centro „Maxima“ įėjimo durų, t. y. prie durų yra laipteliai pakilti į prekybos centrą, jie stovėjo žemiau tų laiptelių. Žalos nereiškia, tik norėtų, kad šie asmenys būtų nubausti pagal įstatymą ir žinotų, kad vis dėlto nereikia šitaip viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruoti nepagarbą (t. 1, b. l. 12; 13).

Nukentėjusysis J. N., kuris pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. kovo 18 d. apie 21.00 val. jis kartu su draugais: E. P., V. B. ir J. J. atėjo į barą „Pegasas“. Jie bare pabuvo tarp 1.30 val. ir 2.15 val. Iš baro jis išėjo pirmas, nes ėjo pažiūrėti ar prie prekybos centro „Maxima“ yra koks taksi automobilis, nes jo draugė G. norėjo važiuoti namo, o ji į barą atvažiavo vėliau. Jam tuoj iš paskos išėjo ir jo kiti draugai, tame tarpe ir G. Visi jie išėję sustojo netoliese prie baro esančio prekybos centro „Maxima“ laiptelių. Jiems stovint prie laiptelių ir tada jau laukiant taksi automobilio, matė, kad iš baro kažkas tai išstūmė vieną vaikiną, tai yra tą vaikiną, kuris vėliau sudavė smūgį jo draugui J., kurį galėtų atpažinti. Lauke prie baro buvo būrys vaikinų, jie rūkė ir matė, kad su vienu vaikinu šis vaikinas, kuris buvo išstumtas iš baro, susimušė, jam bėgo iš nosies kraujas. Su kokiu vaikinu jis tada susimušė, negali pasakyti. Po to, kai šis vaikinas su kažkuo susimušė, tai atvažiavo „Joringės“ darbuotojai. Matė, kad muštynių metu griuvo kažkokie vaikinai ant žemės. Jiems stovint toje pačioje vietoje ir laukiant taksi pro juos ėjo du vaikinai, abu jie ėjo užsiėmę savo nosis ir kiek pamenu jiems bėgo kraujas ir buvo užsidėję sniegą. Kai vaikinai ėjo pro juos, tai jie kažką jiems pasakė, bet ką tiksliai negali pasakyti. Tada J. kažką atsakė, bet ką irgi nepamena, ir vienas iš vaikinų, t.y. tas, kur minėjo, kad galėtų atpažinti, sudavė J. smūgį į veidą. Pamatęs, kad yra atvažiavusi policija, pakėlęs ranką mojavo ir kvietė, kad ateitų policijos pareigūnas. Priėjus policijos pareigūnui abu vaikinai nuėjo ir tuoj vienas iš vaikinų apsisukęs grįžo ir pradėjo sakyti, kad jį sumušė J., t.y. parodė į J., nors iš tikrųjų nematė, kad J. būtų sudavęs smūgį vaikinui. Ar tas kitas vaikinas, kuris buvo priėjęs kartu prie jų, sudavė J. smūgį, negali pasakyti, nebent galėjo suduoti tuo momentu, kai jis kvietė ir mojavo, kad ateitų policijos pareigūnas. Po to, jam vienas iš vaikinų pagrasino, kad „jam bus p“, o J., lygtai sakė, kad papjaus. Tą vaikiną kuris sudavė J. smūgį ir jis tą momentą matė, galėtų atpažinti, o tą kitą, kuris buvo priėjęs kartu ir vėliau jis nuėjo ir nebegrįžo, nors vėliau išsikalbėjus su J. jis sakė, kad ir tas kitas vaikinas jam sudavė smūgį, tai nežino ar jį galėtų atpažinti. J. vėliau sakė policijos pareigūnams, kad rašys pareiškimą ir nuėjo su pareigūnu, o jis sulaukęs taksi išvažiavo su G., o E. ir V. pasiliko ir laukė J. Jis asmeniškai pasibaisėjo tokiu vaikino elgesiu, dar ypač, kad visa tai įvyko viešoje vietoje, matant ir kitiems asmenims, jis tikrai tokiais savo vandališkais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarbą. Po tokių faktų tikrai jaučiasi, kad mieste yra nesaugu, nes neįmanoma nueiti pabūti kokioje viešoje vietoje, pasilinksminti (t. 1, b.l. 35).

Liudytojas V. B., kuris pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-18 apie 21:00 val. jis kartu su savo draugais J. J., E. P., J. N. atėjo praleisti vakarą į barą „Pegasas“, kuris yra adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Bare vartojo alkoholinius gėrimus, su niekuo nekonfliktavo. 2011-03-19 apie 2:00 val. (tikslaus laiko nepamena) jis su savo draugais išėjo į lauką šalia baro „Pegasas“. Jam būnant lauke, jis pamatė, kaip iš baro išėjo vyriškis tamsiai trumpais plaukais, aprangos neprisimena. Vyriškis nuėjo link Žemaitijos g. 22 namo pusės, kur tiksliai nematė. Po kokių, penkių minučių minėtas vyriškis grįžo į barą. Netrukus, jis išėjo laukan su dar vienu vyriškiu, kuris buvo ilgais, iki kaklo plaukais. Jiems iš paskos išėjo dar keletas žmonių. Jų tarpe buvo vienas vyriškis, kuris kalbėjo su vyriškiu ilgesniais plaukais. Jiems bekalbant, jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. Prieš tai jo minėtas vyriškis trumpais plaukais, juos bandė skirti. Tada atvažiavo apsaugos ekipažas ir policijos pareigūnai. Konfliktas tarp jaunuolių buvo nutrauktas. Policijos pareigūnai bendravo su apsaugos darbuotojais. Tuo metu eidamas pro šalį vaikinas ilgesniais plaukais nei iš šio nei iš to sudavė smūgį su dešine ranka J. J. į veidą. J. buvo prakirstas skruostas. Po smūgio, policijos pareigūnai priėjo prie J. ir J. kartu su jais nuėjo į policijos automobilį rašyti pareiškimą. Taip pat policijos pareigūnai sulaikė asmenį trumpais plaukais, kuris prieš tai buvo su vyriškiu ilgesniais plaukais. Vyriškis ilgesniais plaukais buvo kažkur nuėjęs. Ar J. bendravo su jį sužalojusiu asmeniu nematė, nes tuo metu kalbėjo su G. P. ir dar keliomis merginomis, kurios buvo su G. Jis pasipiktino, kad būnant viešoje vietoje buvo sumuštas jo draugas. Jis neatpažintų asmens, kuris sudavė smūgį jo draugui (t. 1, b.l. 29).

Liudytoja G. P., kuri pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. kovo mėn. dienos dabar tiksliai pasakyti negali, apie 21.00 val. ji atėjo į barą „Pegasas“, kuris yra šalia prekybos centro „Maxima“. Į barą ji atėjo su savo draugais. Iš baro išėjo panašiai apie 2.00 val., nors tiksliai laiko įvardinti negali. Ji išėjusi iš baro kartu su E. P., V. B., J. N. ir J. J. stovėjo prie prekybos centro „Maxima“ įėjimo, kuris yra keli metrai nuo baro „Pegasas“. Ji norėjo išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Jai kalbant su V., ji matė, kad prie pat baro kažkokie tai vaikinai mušėsi, t.y. suduodami vienas kitam smūgius ir matė, kad virto ant žemės, kiek matė, kad mušėsi du vaikinai. Jiems visiems stovint prie prekybos centro įėjimo, t.y. netoli laiptelių, matė, kad pro šalį ėjo du vaikinai ir girdėjo, kad praeinant tie du vaikinai kažką pasakė J., ar tai J. pasakė kažką tiems vaikinams, to tiksliai negali pasakyti, nes nelabai kreipė dėmesį, kadangi kalbėjo su V. Po to, pamatė, kad J. pradėjo bėgti kraujas iš žando, tai buvo kelių sekundžių reikalas, kai prieš tai vaikinai persimetė žodžiais su J.. Ji suprato, kad kažkuris iš vaikinų ir sudavė J. smūgį, bet kuris ji pasakyti negali, to momento nematė. Pamačiusi, kad J. bėga iš žando kraujas, o tie du vaikinai stovi šalia, matė atvažiavusius policijos pareigūnus. Tada draugas J. N. pasakė policijos pareigūnams, kad jie prieitų. Priėjus policijos pareigūnui vienas iš tų dviejų vaikinų, kurie kaip suprato sudavė smūgį J., parodė į J. ir J. ir pasakė kažką, ką tiksliai nepamena, bet kiek pamena kažkas buvo grasinančio pobūdžio, ir jis rodė pirštu į J. ir J. J. priėjusiam policijos pareigūnui pasakė, kad jį sumušė, t.y. sudavė smūgius. Tie vaikinai taip pat pradėjo teisintis, kad prieš tai ir juos kažkas tai sumušė. Policijos pareigūnams bendraujant su J., abu vaikinai nuėjo, o po to vienas iš jų sugrįžo atgal ir buvo jis sulaikytas policijos pareigūnų. Nežino ar atpažintų tuos vaikinus, kurie, kaip vėliau sužinojo bendraujant su J., nes jis sakė, kad sudavė smūgius, tai yra tuos pačius vaikinus, kurie stovėjo prie jų, kai atvyko policijos pareigūnai ir vienas iš jų nuėjo, o po to grįžo. Ji asmeniškai nematė to momento kai J. buvo suduoti smūgiai, tik matė, kad jam iš veido bėgo kraujas ir kiek jis pats sakėsi, kad abu vaikinai jam sudavė po smūgį. Ji pirmą kartą nuėjo į barą ir pamatė, kad buvo sumuštas jos pažįstamas J., mano, kad mieste yra tikrai nesaugu, pasipiktino tokiu vaikinų įžūlumu ir daugiau tikrai nesinori eiti į tokius barus (t. 1, b.l. 30).

2011-03-25 specialisto išvadoje Nr. G 69/11 (13) nurodyta, kad J. J. padarytas veido sumušimas. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20).

2011-03-19 alkotesterio šaknelės Nr. 2352 duomenimis užfiksuota, kad I. P. neblaivumo testo rezultatas 2011-03-19 2.35 val. yra 1,15 promilės (b. l. 50).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. J. atpažino V. Ž. (b. l. 14-15).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. J. atpažino I. P. (b. l. 16-17).

2011-03-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. P. atpažino I. P. (b. l. 26-27).

2011-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. N. atpažino I. P. (b. l. 39-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai laikytini įrodymais, kadangi nenustatyta, jog atpažįstantieji asmenys pasirašė įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą jau tada, kada tame pačiame lape, po jų parašu jau buvo nurodyti atpažintino asmens duomenys, t. y. nuotraukos numeris ir vardas, pavardė.

Nors kaltinamieji nenurodė ir neigė, kad tarp jų buvo susitarimas daryti nusikalstamą veiką, tačiau toks susitarimas galimas ir yra nustatytas iš kaltinamųjų bendrų ir vienas po kito jų atliktųveiksmų, tai yra vienam iš kaltinamųjų I. P. sudavus smūgį nukentėjusiajam J. J. į veidą, po to iš karto sekė ir kaltinamojo V. Ž. smūgis nukentėjusiajam netgi į tą pačią veido vietą. Šie kaltinamųjų veiksmai patvirtina, kad jie veikė grupėje ir susitarę ne žodžiais tačiau bendrais veiksmais padaryti nusikalstamą veiką viešoje vietoje matant daug žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamųjų I. P. ir V. Ž. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, specialisto išvada ir kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad I. P. ir V. Ž. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Taigi kaltinamųjų I. P. ir V. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir atitinka visus šio nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius, nes jie bendrininkų grupėje viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“, įžūliu elgesiu ir grasinimais, tai yra kitų žmonių akivaizdoje padarytais neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, aplinkinius žmones šokiruojančiais veiksmais, pasireiškiančiais fizinio smurto panaudojimu ir grasinimu susidoroti su nukentėjusiuoju J. J., sukeliant jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei pasireiškiančiais grasinimu susidoroti su nukentėjusiuoju J. N., šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius E. P., V. B., G. P., sukėlė jų pasipiktinimą, taip demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jų veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia, noru parodyti savo jėgą, valdžią. Jie suvokė, kad jų elgesys nukreiptas ne tik prieš konkrečius asmenis, kuriems grasinti ir užsipulti jų neturėjo jokio pa­grindo ar tikslo, bet ir tai, kad tokiais veiksmais pažeidžia visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, nes jų neteisėtus veiksmus matė ir kiti žmonės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę I. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. I. P. bendrininkų grupėje būdamas vykdytojas padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje, turi pastovią gyvenamą vietą, turtinės žalos nepadarė, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į tai teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus su laisvės atėmimu ar jos apribojimu nesusijusią bausmę – baudą. Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta iki 500 MGL, tai yra iki 65 000 Lt. Baudai sumokėti nustatytinas 6 mėn. terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), kuris laikytinas realiu.

Skiriant bausmę V. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. V. Ž. bendrininkų grupėje būdamas vykdytojas padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje, turi pastovią gyvenamą vietą, turtinės žalos nepadarė, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į tai teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus su laisvės atėmimu ar jos apribojimu nesusijusią bausmę – baudą. Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta iki 500 MGL, tai yra iki 65 000 Lt. Baudai sumokėti nustatytinas 6 mėn. terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), kuris laikytinas realiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307 str., teismas

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam 55 MGL, tai yra 7150,00 litų baudą.

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam 50 MGL, tai yra 6500,00 litų baudą.

Baudą kaltinamieji turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės kaltinamiesiems neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius