Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. G. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūno 2010 m. vasario 9 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 757255 E. G. paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda E. G. paskirta už tai, kad 2010-02-09 19.00 val. Kauno rajone kelyje Kaunas Marijampolė 6 km vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. Lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti aplinkybė tai, kad jau baustas už KET.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, paties E. G. paaiškinimu, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. ATPK 262 straipsnio 2 dalis numato, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Pasirinkta pareiškėjo gynybos taktika patvirtina, jog jokių neaiškumų dėl kaltinimo apimties ir turinio nesat surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui nekilo, E. G. padaryto pažeidimo neginčija, jis nesutinka su jam paskirta 200 litų bauda ir teismo prašo ją sumažinti. Todėl pareigūnas, surašydamas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pareiškėjui neginčijant padaryto pažeidimo, bet nesutinkant su paskirtos baudos dydžiu, procesinio pažeidimo nepadarė.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N062-1731/09 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnis).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri įvertinama parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Tačiau nei iš ginčo nutarimo turinio, nei iš šį nutarimą surašiusio pareigūno A. J. parodymų teismo posėdžio metu, nei iš pateis pareiškėjo pasisakymo posėdžio metu, negalima padaryti išvados, jog E. G. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Todėl teismas sutinka su nutarimo nuostata, jog lengvinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

E. G. paskirtas ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos maksimumas. Toks administracinės nuobaudos individualizavimas yra laikytinas pagrįstu ir tinkamai įvertinančiu bylos aplinkybes, atsižvelgiant į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytas sunkinančias aplinkybes ir nesant lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgusi į tai, kas minėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūno 2010 m. vasario 9 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 757255, kuriuo E. G. paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.