Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. gynėjos advokatės Vitos Neverauskaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas:

- pagal BK 199 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 259 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

- pagal BK 259 str. 2 d. – 10 (dešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metais laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, siuntė, laikė psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, įgijo ir laikė 200,74 gramų psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino, pagal užsakymą, atsisiųsdamas iš Olandijos, Ret, deJong, NL-561TC, #392h, sau kaip pašto siuntą, adresu (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai gabendamas jas į Lietuvą iki 2008 m. lapkričio 20 d., 15.00 val., kai Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centre, Pašto siuntų skyriuje, esančiame adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pašto siunta su psichotropine medžiaga – psilocybe genties grybais, turinčiais psilocibino, buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų, po ko pašto siunta buvo perduota į pašto skyrių, esantį adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, į kurį jis atėjo atsiimti pašto siuntos 2008 m. gruodžio 1 d., apie 18.30 val. ir buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, tai yra, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Be to, D. V. išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, o būtent, jis, išvengdamas muitinės kontrolės, pagal užsakymą, atsisiųsdamas iš Olandijos, Ret, deJong, NL-561TC, #392h, sau kaip pašto siuntą, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandą – 200,74 gramų psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino, iki 2008 m. lapkričio 20, 15.00 val., kai Vilniaus teritorinės muitinės Pašto pervežimo centre, Pašto siuntų skyriuje, esančiame adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pašto siunta su psichotropine medžiaga – psilocybe genties grybais, turinčiais psilocibino, buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų, po ko pašto siunta buvo perduota į pašto skyrių, esantį adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, į kurį jis atėjo atsiimti pašto siuntos 2008 m. gruodžio 1 d., apie 18.30 val. ir buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d.

D. V. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent, jis 2008 m. lapkričio 29 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lukiškių aikštėje, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurios bendroji masė – 0,039 gramo, kurią laikė pas save gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kai 2008 m. gruodžio 1 d., apie 19.00 val., kratos metu minėtą narkotinę medžiagą surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, tai yra, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Nuteistojo D. V. gynėja apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė materialines baudžiamosios teisės normas ir todėl Vilniaus apygardos teismo nuosprendis yra naikintinas.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 2 dalyje, sudėties objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais, tai yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų gabenimu per valstybės sieną. Tam, kad galima būtų pripažinti neteisėtą gabenimą, yra reikalingos dvi sąlygos – daiktai nepateikiami muitinės kontrolei arba kitaip išvengiama šios kontrolės. Pasak apeliantės, šiuo atveju pats nuteistasis narkotinių ar psichotropinių medžiagų per valstybės sieną negabeno, jų nesupakavo, neužrašė ant siunčiamo paketo adreso bei neatliko kitų aktyvių veiksmų.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog iš nuteistojo paaiškinimų akivaizdu, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 2 dalyje, padarė veikdamas neatsargiai, tai yra neturėdamas tiesioginės tyčios, nes apie tai, jog šių medžiagų siųsti į Lietuvą negalima, D. V. nežinojo. Tuo tarpu BK 199 str. 2 dalyje numatyta atsakomybė tik už nusikalstamą veiką, kuri padaryta tiesiogine tyčia, todėl, vadovaujantis BK 16 str. 4 dalimi, jis turi būti išteisintas.

Pasak apeliantės, kaltės turinys atskleidžiamas vertinant ne vien tik kaltininko prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką. Kaltė yra subjektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kuris nustatomas neatsiejamai nuo objektyviųjų sudėties požymių. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tinkamai nustatyta kaltės forma, rūšis, turinys, apie D. V. kaltės turinį nepasisakė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, D. V. veika negalėjo būti kvalifikuota pagal BK 199 str. 2 dalį.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo gynėja nesutinka ir su veikos kvalifikavimu pagal BK 259 str. 1 dalį. Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas tik psilocybe genties grybų ir kanapių, rastų pas nuteistąjį namuose kratos metu, kiekis. Tuo tarpu šių narkotinių ar psichotropinių medžiagų grynasis kiekis byloje nėra nustatytas. Pasak apeliantės, nustačius šių narkotinių medžiagų grynąjį kiekį, D. V. veika galėtų būti perkvalifikuota į BK 259 str. 2 dalį, numatančią atsakomybę už baudžiamąjį nusižengimą, todėl byloje reikalinga skirti papildomą ekspertizę.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistojo D. V. gynėja prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. gynėjos advokatės V. Neverauskaitės apeliacinis skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas už tai, kad išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropinę medžiagą – psilocybe genties grybus, turinčius psilocibino.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuteistasis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, jog internete rado svetainę, kurios pagalba galima nusipirkti ir iš Olandijos parsisiųsti psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų. Toje interneto svetainėje buvo nurodyta, jog šių psichotropinių medžiagų negalima siųsti tik į Estiją ir Latviją, Lietuvos Respublika toje svetainėje minima nebuvo, todėl jis nesuprato, kad tai yra nelegalu. Nuteistasis pervedė nepažįstam asmeniui iš Olandijos pinigus, o šis narkotines medžiagas D. V. išsiuntė paštu. Nuteistasis iš nepažįstamo asmens psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų iš viso užsisakė 6 kartus per dviejų metų laikotarpį.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėja teigia, jog D. V. pagal BK 199 str. 2 dalį turėtų būti išteisintas, nes jo veikoje nėra šiame BK straipsnyje numatytų būtinųjų objektyviųjų sudėties požymių, nes, pasak apeliantės, nuteistasis pats jokių aktyvių veiksmų neatliko.

BK 199 str. 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų, radioaktyvių medžiagų ar kitų strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant. Taigi kontrabandai būdingi aktyvūs veiksmai, tai yra neteisėtų daiktų, nurodytų BK 199 str. 2 dalies dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog tam, kad būtų galima pripažinti neteisėtą gabenimą per valstybės sieną yra būtina viena iš šių sąlygų: daiktai nepateikiami muitinės kontrolei arba kitaip išvengiama šios kontrolės. Kaip nurodyta BK 199 str. 2 dalies dispozicijoje, vienas iš šiame straipsnyje nurodytų uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų gabenimo būdų – leidimo gabenti BK 199 str. 2 dalyje išvardintus daiktus, tarp jų ir psichotropines medžiagas, neturėjimas. Šiuo atveju bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis leidimą gabenti per Lietuvos valstybės sieną psichotropinę medžiagą – psilocybe genties grybus būtų turėjęs.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 2.1 punkte išaiškinta, jog gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu. Tai, kad nuteistasis atliko aktyvius veiksmus siekdamas atsigabenti psichotropinę medžiagą – psilocybe genties grybus, nustatyta byloje surinktais duomenimis bei to neneigia ir pats D. V. . Kaip jau buvo minėta, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuteistasis parodė, jog internete rado svetainę, kurioje buvo galima įsigyti psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų. Jis užsisakęs iš nepažįstamo asmens šių psichotropinių medžiagų, pervedė jam pinigus ir nurodė adresą, kuriuo siuntinys D. V. turėjo būti atsiųstas. Taigi, nors pats nuteistasis tiesiogiai nedalyvavo pervežant narkotinę medžiagą per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti veiksmai – internetinės svetainės suradimas, psilocybe genties grybų užsakymas, jo pristatymui nurodytas adresas, apmokėjimas už psichotropinę medžiagą, jos atsisiuntimas iš Olandijos į Lietuvą, atitinka BK 199 str. 2 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog D. V. veiksmuose nėra ir BK 199 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Pasak apeliantės, nuteistasis veikė neatsargiai, nes jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad psichotropinių medžiagų – psilocybe genties grybų siųsti į Lietuvos Respubliką negalima. Kadangi D. V. veikė neatsargiai, todėl negali būti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 2 dalį, nes šio straipsnio dispozicijoje aprašyta nusikalstama veika gali būti padaroma veikiant tik tiesiogine tyčia.

Apeliantė teisi teigdama, jog BK 199 str. 2 dalyje aprašytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Iš tiesų skundžiamame nuosprendyje D. V. kaltė nevisiškai atskleista, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 2 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis suprato, kad iš Olandijos per Lietuvos Respublikos sieną gabena narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tam leidimo bei išvengdamas muitinės kontrolės ir norėjo taip veikti. Teismų praktika rodo, jog nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, suvokimą apie jos kiekius, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, nurodančius, jog ši medžiaga priskiriama prie psichotropinių, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007). Nuteistasis pripažįsta savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tačiau teigia nežinojęs, jog jų negalima parsisiųsti į Lietuvą. D. V. , būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo žmogus bei žinodamas, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos Lietuvos Respublikoje yra uždraustos, negalėjo nesuvokti, kad tokių psichotropinių medžiagų parsisiuntimas lygiai taip pat yra nelegalus ir draudžiamas, kaip ir disponavimas tokiomis medžiagomis.

Apeliacinio skundo argumentai, jog kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko parodymais, bet ir įvertinant visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, yra teisingas. Iš tiesų, subjektyvieji (tarp jų ir kaltė) ir objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję. Šiuo atveju nuteistasis pats aktyviais veiksmais, suvokdamas savo pavojingą ir neteisėtą veiką, parsisiuntė psichotropinių medžiagų ir norėjo taip elgtis. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį ir į tai, jog į Lietuvą iš Olandijos iš to paties nenustatyto asmens nuteistasis psichotropinę medžiagą siuntėsi ne pirmą kartą, o, kaip pats nurodė ikiteisminio tyrimo metu, per du metus yra užsisakęs maždaug 6 siuntinius (t.1 b.l.76-77). Taigi jis nebuvo toks naivus kad nesuvoktų, jog tokiu būdu jis elgiasi neteisėtai. Kita vertus, net ir pripažinus, kad D. V. nesuvokė, jog daro būtent BK 199 str. 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau ši aplinkybė neduotų pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog D. V. nusikalstamoje veikoje yra ne tik BK 199 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai, t.y. aktyvūs veiksmai, bet ir subjektyviosios pusės požymiai, tarp jų ir – kaltė, nes nuteistasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, o pirmosios instancijos teismas kvalifikuodamas nuteistojo nusikalstamas veikas teisminės klaidos nepadarė.

D. V. taip pat nuteistas pagal BK 259 str. 1 dalį už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga – psilocybe genties grybais bei pagal BK 259 str. 2 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga – kanapėmis bei jų dalimis. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje nenustatytas grynasis šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, o jį nustačius, D. V. nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 1 dalyje, galėtų būti perkvalifikuota į BK 259 str. 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(9313)-IS1-8870 (b.l.24-25) nurodyta, jog rusvos spalvos džiovinti grybai iš plastikinio maišelio, rasti 2008 m. lapkričio 20 d. smulkioje pašto siuntoje, kurios gavėjas – D. V. , yra psichotropinė medžiaga – psilocybe genties grybai, turintys psilocibino, kurių masė yra 200,74 g. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ toks specialisto išvadoje nurodytas psichotropinių medžiagų kiekis atitinka didelį kiekį, t.y. daugiau nei 5 g. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, tiek kanapių, tiek psichotropinių grybų grynasis medžiagos kiekis neišskiriamas, o baudžiamoji atsakomybė kyla už bendrą šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, nes tiek kanapės ar jų dalys, tiek augalas – psilocybe genties grybas gali būti vartojamas visas kaip narkotinė medžiaga, todėl toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas jame nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. V. gynėjos advokatės Vitos Neverauskaitės apeliacinį skundą atmesti.