Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Baudžiamoji byla Nr. T-80-1008/2016Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00447-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.16

2016 m. spalio 7 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam O. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis O. Š. 2016-09-02 12 val. 40 min. Kalvarijos savivaldybėje vairavo transporto priemonę neturėtas tam teisės, dėl to jam 2016-09-19 skirta 434 € bauda pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį Šiais savo veiksmais O. Š. ne tik padarė administracinį teisės pažeidimą, bet ir pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 4 p. numatytą pareigą „ pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų“.

Minėto registro duomenimis O. Š. 2016-10-01 0 val. 10 min. Akmenės r., (duomenys neskelbtini) k. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, sprendimas dėl šio pažeidimo dar nepriimtas, tačiau šiais savo veiksmais O. Š. ne tik galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, bet ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Priežiūros metu taip pat nustatyta, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad O. Š. yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, o pagrindinės priežastys galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį, yra: teisės pažeidimų darymo istorija (praeityje teistas 3 kartus; sistemingai ir piktybiškai nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir daro administracinius teisės pažeidimus); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai (bendrauja su asmenimis, kurie vartoja alkoholį ir daro teisės pažeidimus, neblaivus pasiduoda kitų asmenų neigiamai įtakai); piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikalsta būdamas neblaivus); emocinė gerovė (bandė nusižudyti); mąstymas ir elgesys (teistas už 4 nusikaltimus panaudojant smurtą; agresyvus, sistemingai, piktybiškai ir ciniškai nesilaiko teisės aktų reikalavimų).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nurodė, jog paskiriant papildomus įpareigojimus ar kitaip griežtinant probuojamajam probacijos sąlygos bausmės tikslai nebus pasiekti. Patvirtino neturintis duomenų apie tai, kad O. Š. šiuo metu dirba, mokosi.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. Š. pripažino nevykdantis visų probacijos sąlygų, nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), su draugais, kurie neigiamai įtakojo jo elgesį ryšius nutraukė, alkoholio nebevartoja, 2 kartus savaitėje lanko krepšinio treniruotes Ventos progimnazijoje. Dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų – vairavimas be teisių (ATPK 128 straipsnio 1 dalis), paaiškino, kad automobilį vairavo, nes norėjo greičiau grįžti namo. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. buvo namuose, tačiau dėl to, kad bute nėra įrengtas skambutis negirdėjo beldimo. Teigė nesupratęs jam išaiškintos pareigos pranešti Probacijos skyriui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, motyvuodamas tuo, jog nepaisant to, kad nuteistojo elgesyje galima įžvelgti ir teigiamų pokyčių – pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdo sąmoningai, daro administracinius teisės pažeidimus, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, todėl akivaizdu, kad švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekti bausmės tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu O. Š. buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (asmens bylos 3-7 l.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje, nuteistojo O. Š. elgesys kontroliuojamas nuo 2016 m. kovo 1 d. (asmens bylos 14 l.). 2016-03-10 nuteistajam O. Š. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 15-22 l.). Bylos duomenys liudija, kad nuteistasis 2016 m. kovo 8 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 288 pagrindu nuo 2016 m. kovo 14 d. terminuotam laikotarpiui įsidarbino (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 20-21 l.). Po apkaltinamojo Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo padarė tris administracinius teisės pažeidimus – 2016-01-06 ATPK 128 straipsnio 1 dalis, 124¹ straipsnio 4 dalis; 2016-01-07 ATPK 174 straipsnis, 2016-09-02 ATPK 128 straipsnis 1 dalis) (asmens bylos 104-106 l.).

Nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. birželio 6 d. dalyvavo elgesio korekcinėje programoje „Elgesys pokalbis pasikeitimas“. 2016 m. birželio 6 d. pažymoje Probacijos skyrius pripažino, kad dalyvavimas programoje buvo naudingas, nes asmuo po užsiėmimų nusprendė, kad gana taip elgtis ir reikia imtis veiksmų bei nuspręsta kokių veiksmų imtis (asmens bylos 76 l.).

2016 m. kovo 10 d. sudarytame individualiame probuojamojo O. Š. priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti įrašai liudija, kad 2016-05-05 O. Š. rastas namuose; 2016-05-25 ir 2016-06-06 pažeidimų nenustatyta, probuojamasis dirba; 2016-06-14 rastas namuose, pažeidimų nenustatyta; 2016-07-07 pažeidimų nenustatyta; 2016-07-14 probuojamasis rastas namuose, pažeidimų nenustatyta; 2016-08-30 skatintas toliau dirbti; 2016-09-09 dirba, mokosi (duomenys neskelbtini), su drauge susirado išsinuomoti butą, pastebėti teigiami pokyčiai; 2016-09-13 pažeidimų nenustatyta, rastas naujoje gyvenamojoje vietoje, blaivus, taip pat pažymėta, kad O. Š. nuolat skatinamas laikytis teisės aktų reikalavimų (asmens bylos 42–57 l.).

Pažymėtina, kad nors Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniūnijos rašte nurodyta, kad O. Š. bendruomenės narių charakterizuojamas neigiamai (asmens bylos 70 l.), tačiau visiškai nepaaiškinta ir nenurodyta dėl kokių priežasčių ar O. Š. netinkamo elgesio pateikta neigiama charakteristika.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie nuteistajam O. Š. paskirtų įpareigojimų nevykdymą, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis per gana neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį namuose nerastas tik du kartus, o keturių patikrinimų metu buvo namuose, mokosi (duomenys neskelbtini), išklausė elgesio pataisos programą, kuri Probacijos skyriaus atstovo vertinimu buvo naudinga probuojamajam, pakartotinio teistumo rizikos įvertinimo skalėje beveik pusę svertinių taškų, lemiančių vidutinės rizikos pakartotinai nusikalsti rezultatą, sudaro praeityje padarytos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai, įvertinus tai, kad ši istorija niekaip negali būti pakeista ar ištaisyta, teismo vertinimu nuteistąjį O. Š. įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau griežtinant jam lygtinio paleidimo sąlygas, t. y. paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolę 6 (šešis) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Be to, tikslinga nuteistajam paskirti papildomus BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus: tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigoti probuojamąjį Probacijos skyriui pateikti darbo sutartį, kurios pagrindu jis dirba (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi bei 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

teikimo netenkinti.

2015 m. gruodžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kontrolę 6 (šešis) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Paskirti nuteistajam O. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), likusiam probacijos laikotarpiui papildomus įpareigojimus:

tęsti mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pateikti Probacijos skyriui darbo sutartį, kurios pagrindu dirba (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.