- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-533-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- Z. V.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo atmestas Z. V. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. 39N-1514794-12 nubausti Z. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. 650 Lt bauda dalyje dėl nepranešimo apie tai, kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 39N-1514794-12 Z. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemonės savininkas (valdytojas), įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32 punkte.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. V. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutarimu Z. V. skundą tenkino dalyje: nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 133 ¹ str. 1 d. dalyje, kad jis, būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įmonės vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32 punkte. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog administracinio pažeidimo teisena pagal tas pačias aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu pakartotinai negalima. Kitoje dalyje Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 paliktas nepakeistas.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimu, Z. V. apskundė ji apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Z. V. skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. - dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriuo Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 šioje dalyje paliktas nepakeistas, ir bylą šioje dalyje grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutarimu Z. V. skundo netenkino, paliko nepakeistą Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. 39N-1514794-12 nubausti Z. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. 650 Lt bauda dalyje dėl nepranešimo apie tai, kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti dėl senaties; teismui nutarus, kad byla nėra nutrauktina dėl senaties, panaikinti 2013-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais; teismui nusprendus, kad Z. V. baustinas, sumažinti baudą iki 300 Lt; prijungti prie bylos apeliacinio skundo priedus; įvertinti teisėjo A. Cinino veikas, viešinant jo asmeniniame tinklaraštyje neįsiteisėjusį 2013-03-18 nutarimą. Apeliantas nurodo, kad 2013-01-16 teismo posėdyje jis pakartotinai prašė teismą pasisakyti dėl 2012-06-07 UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus prašymo Nr. 01-332 dėl bylos nutraukimo dėl senaties ATPK 35 str. ir 250 str. 7 p. pagrindais. Minėtame teismo posėdyje teismas pareiškė, kad dėl šio prašymo pasisakys nutarime dėl šioje byloje nagrinėjamo skundo, tačiau 2013-03-18 nutarime teismas to nepadarė, dėl šio apelianto reikalavimo nepasisakė. Apeliantas mano, kad nemotyvuotas teismo teiginys, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsti esant pakankamai ir teisėtam pagrindui (Z. V. tariamai vengiant atvykti į policiją ir pateikti informaciją), ši išvada atmestina, nes neatitinka tikrovės, teismas nepasisakė ir dėl apelianto argumentų, pateiktų 2012-06-07 prašyme. Apeliantas pažymi, kad senatis dėl jo galimo nubaudimo už informacijos apie automobilių naudotojus nepateikimą turėjo būti skaičiuojama nuo 2011-10-21 ir baigėsi 2012-04-21. Iki šio senaties termino suėjimo galiojančios Lietuvos Kelių policijos tarnybos (LKPT) nuobaudos už apelianto informacijos pateikimą ar nepateikimą 2011-10-18 UAB „F“ (duomenys pakeisti) raštu Nr.01-546 nėra, senaties terminas dėl šio galimo pažeidimo nepratęstas. Pasak apelianto, baudžiant jį už šios informacijos nepateikimą, net jei būtų tam pagrindai, senatį šios nuobaudos skyrimui skaičiuoti LKPT galėjo bei privalėjo tik pagal pirmąjį apelianto atsakymą. Apeliantas mano, kad bausti jį už informacijos nepateikimą apie tų pačių, t. y. 2011-08-30 ir 2011-09-03 įvykių vairuotojus pagal antrąjį, t. y. 2012-01-31 LKPT paklausimą Nr.39-1-S-130 ir 2012-02-08 UAB „F“ (duomenys pakeisti) atsakymą Nr.01-81, LKPT neturėjo teisės, nes atsakymą dėl tų pačių dienų įvykių galimų pažeidėjų apeliantas pateikė dar 2011-10-18 UAB „F“ (duomenys pakeisti) raštu Nr.01-546. Apeliantas pažymi, kad jis negali būti ir nėra atsakingas už LKPT klaidas, rašant jos paklausimus apeliantui. 2012-02-17 bausti apeliantą už informacijos nepateikimą LKPT galėjo tik dėl 2011-10-18 UAB „F“ (duomenys pakeisti) rašto Nr.01-546, o ne dėl 2012-02-08 UAB „F“ (duomenys pakeisti) atsakymo Nr.01-81. To LKPT iki 2012-04-21 nepadarė, todėl 2013-03-18 nutarimas naikintinas ir likusioje nepanaikintoje jo dalyje (dėl 2011-09-03 17.07 val. įvykio), administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina dėl senaties.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2013-03-18 nutarimas naikintinas ATPK 250 str. 8 p. pagrindu, nes dėl to paties dalyko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą - 2011-12-21 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1320374-ll, kas daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Pasak apelianto, teismas dėl šio skundo reikalavimo nepasisakė, tuo padarydamas procesinį pažeidimą. Būtent dėl šios informacijos apie du pažeidimus (2011-08-30 9.38 val. ir 2011-09-03 17.07 val.) tariamo nepateikimo 2011-12-21 LKPT nutarimu ATP byloje Nr.39N-1320374-ll apeliantas jau buvo nubaustas dėl to, kad 2011-10-18 UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus raštu Nr.01-546 tariamai nepateikta ši informacija LKPT po to, kai LKPT kreipėsi į UAB „F“ (duomenys pakeisti) 2011-09-16 prašymu Nr. 39-1-S-2266. Apeliantas nurodo, kad 2011-10-18 UAB „F“ (duomenys pakeisti) rašte Nr.01-546, atsakant į 2011-09-06 LKTP raštą Nr.39-1-S-2219 ir 2011-09-16 LKTP raštą Nr.39-l-S-2266, teigiama, kad negalima nustatyti, kas 2011-08-30 9.38 val. naudojosi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - šiame atsakyme kalbama apie abu įvykius ir skirtingus automobilius. LKPT 2011-09-06 ir 2011-09-16 raštuose nurodomos ne įvykių datos, o pažeidimų medžiagų numeriai, nenurodant, kokie tai pažeidimai ir kada jie įvykę. Apeliantas negali būti atsakingas už šias LKTP klaidas ar sąmoningą klaidinimą. 2011-10-18 UAB „F“ (duomenys pakeisti) raštu Nr.01-546 prašyta, kad LKPT pateiktų konkretų laiką ir vietą, tačiau LKTP to nepadarė, o tik surašė 2011-12-21 nutarimą. Apeliantas nurodo, kad teisme nagrinėjant šią bylą LKTP patvirtino, kad 2012-01-31 raštu Nr.39-1-S-130 ji kreipėsi į apeliantą dėl informacijos pateikimo apie tuos pačius du įvykius. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2013-03-18 nutarime, be motyvų atsiribodamas nuo ankstesnių LKTP prašymų dėl informacijos pateikimo, paliko galioti 2012-03-19 LKPT nutarimą dėl apelianto nubaudimo dar kartą dėl to paties tariamo pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad jam apie 2012-03-16 10.00 val. paskirtą ATP bylos nagrinėjimą nebuvo laiku pranešta - 2012-03-05 LKPT raštą Nr.39-S-934 apeliantas gavo 2012-03-27 dėl ko jis negalėjo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, t. y. apie šį bylos nagrinėjimą buvo pranešta jau po nagrinėjimui paskirtos datos. Be to, teismas skundžiamame nutarime klaidingai ir nepagrįstai teigia, kad byla buvo nagrinėjama 2013-03-16, o ne 2013-03-19. Anot apelianto, teismas be pagrindo nurodo, kad 2013-03-19 tariamai tik buvo paskelbtas LKPT nutarimas. Apeliantas pažymi, kad tai paneigė liudytoja S. S., 2013-03-04 teismo posėdyje paliudijusi, kad 2013-03-16 bylos nagrinėjimas LKPT neįvyko, nes ji pati tą dieną neatvyko į darbą, dėl ko bylą LKPT nagrinėjo 2012-03-19, tačiau apie šią bylos nagrinėjimo datą apeliantui nebuvo pranešta. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2012-03-05 LKPT rašte nurodyta, kad apeliantas kviečiamas atvykti į tarnybą iki 2012-03-30, ką jis nedelsdamas per keletą dienų po šio rašto gavimo ir padarė. Todėl LKPT neturėjo teisės nei 2013-03-16, nei 2012-03-19 nubausti apeliantą iki paskirto termino atvykti į tarnybą dėl pažeidėjų nustatymo, t. y. iki 2012-03-30.
Skunde teigiama, kad apelianto ir jo nurodymu į LKPT nuvykusių UAB „F“ (duomenys pakeisti) darbuotojų dėka LKPT nustatė ir nubaudė abiejų autoįvykių pažeidėjus. Tai patvirtino liudytoja pareigūnė S. S. ir teismo išsireikalautos šių pažeidimų medžiagos. Todėl teismo teiginys, kad apeliantas nenurodė pažeidėjų, ne tik formalus, bet ir neatitinka tikrovės ir bylos medžiagos. Pasak apelianto, klaidingas ir bylos medžiagos neatitinkantis teismo teiginys, kad Z. V. privalėjo žinoti, kas naudojosi UAB „F“ (duomenys pakeisti) automobiliais (šiuo atveju nustatyta, kad automobiliu „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-03 d. 17.07 val. Vilniuje Geležinio vilko g. naudojosi R. Š., kuris nėra UAB „F“ (duomenys pakeisti) darbuotojas, o E. Š. sutuoktinis). Todėl apeliantas niekaip net teoriškai negalėjo žinoti šio fakto, nes automobilis buvo paimtas E. Š. savavališkai, neteisėtai ir be UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovo žinios perduotas naudotis jos sutuoktiniui, kuris nėra UAB „F“ (duomenys pakeisti) darbuotojas. Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad 2011-09-03 (pažeidimo diena) buvo šeštadienis, t. y. nedarbo diena.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad skundžiame nutarime teismas be motyvų ir nepagrįstai nurodo, kad nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl ko palikta galioti ta pati 650 Lt bauda, paskirta už tariamą nepranešimą apie abu įvykius, nors pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėjant pirmą kartą, panaikino vieną iš dviejų LKPT nutarimo dalių ir nustatė, kad apeliantas baustinas tik už vieną informacijos nepateikimą. Todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje ne tik be motyvų, bet ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Todėl tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti skundžiamą nutarimą, paskirta bauda mažintina. Atsižvelgiant į apelianto bendradarbiavimą su LKPT ir siekį padėti nustatyti pažeidėją, taip pat pažeidėjų nustatymą, bauda mažintina iki minimalios - 300 Lt. Apeliantas pažymi, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skundžiamą nutarimą priėmė šališkas teismas, suinteresuotas ne bešališku bylos ir pareiškėjo argumentų išnagrinėjimu, o asmenine teisėjo A. Cinino savireklama - 2013-03-18 teisėjo A. Cinino asmeninio tinklaraščio www.cininas.lt straipsnyje „Atmestas Z. V. skundas administracinėje byloje dėl KET pažeidimo" paskelbtas neįsiteisėjusio 2013-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo turinys ir šį nutarimą priėmusio teisėjo A. Cinino nuomonė apie šį Lietuvos Respublikos vardu jo priimtą teismo nutarimą. Apeliantas mano, kad tai nesiderina su teisėjo etika ir diskredituoja teisingumo vykdymo sistemą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Kelių policijos tarnyba (toliau institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo ir priėmė motyvuotą nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
Z. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą. ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad stacionariu greičio matavimo prietaisu „Traffipax“, kuris įrengtas Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio g. viaduku), 2011-08-30 9.38 val. užfiksuota, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 77 km/val. greičiu, kai leistinas greitis šioje kelio atkarpoje yra 60 km/val. (b. l. 60), o 2011-09-03 17.07 val. ten pat užfiksuota, kad automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 78 km/val. greičiu (b. l. 62). Abu minėti automobiliai priklauso UAB „F“ (duomenys pakeisti). Dėl užfiksuotų KET pažeidimų Lietuvos Kelių policijos tarnyba (toliau tarnyba) pradėjo administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną.
Tarnyba, tirdama šiuos pažeidimus, 2011-09-06 raštu Nr. 39-1-S-2219 (b. l. 65) ir 2011-09-16 raštu Nr. 39-1-S-2266 (b. l. 35) kreipėsi į UAB „F“ (duomenys pakeisti) su prašymu pateikti duomenis, kas naudojosi UAB „F“ (duomenys pakeisti) minėtais automobiliais. Šiuose raštuose buvo nurodyta klaidinga KET pažeidimo data arba pažeidimo datos visai nebuvo nurodytos. 2011-10-21 Tarnyba gavusi UAB „F“ (duomenys pakeisti) 2011-10-18 raštą Nr. 01-546 (b. l. 66), kuriame įmonė nepateikė informacijos apie tai, kas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi UAB „F“ (duomenys pakeisti) priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną. 2011-11-23 šioje byloje įmonės vadovui Z. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2011-12-21 priimtas nutarimas skirti Z. V. 500 litų baudą už tai, kad 2011-10-21 Lietuvos kelių policijos tarnyba gavo UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus Z. V. raštą Nr. 01-546, kuriame teigiama, kad jis negali nustatyti, kas 2011-08-30 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku) naudojosi UAB „FF lizingui“ priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Z. V. nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąjį vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 9).
2012-01-05 Z. V. šį nutarimą apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Tarnyba, sutikusi su pareiškėjo skundu, 2012-01-11 nutarimu Nr. IL-24 panaikino skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime nurodyta, kad tarnyba 2011-09-06 raštu kreipėsi į UAB „F“ (duomenys pakeisti) su prašymu pateikti duomenis, kas 2011-06-17 naudojosi įmonės automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte buvo nurodyta klaidinga pažeidimo data. 2011-09-16 raštu Nr. 39-1-S-2266 Tarnyba dar kartą kreipėsi į UAB „F“ (duomenys pakeisti) su prašymu pateikti duomenis, kas naudojasi minėtais įmonės automobiliais „Škoda Octavia“. Šiame rašte nebuvo nurodyta konkreti padarytų pažeidimų data. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo duomenų, kad UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovo buvo prašoma pateikti duomenis, kas 2011-08-30 9.38 val., naudojosi UAB „F“ (duomenys pakeisti) priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 10).
Tarnyba 2012-01-31 išsiuntė „UAB „F“ (duomenys pakeisti) paklausimą Nr. 39-1-S-130 „Dėl informacijos suteikimo“ (b. l. 46), kuriame, vadovaudamasi SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalimi ir ATPK 260² straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, prašė nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2011-08-30 9.38 val., Vilniuje Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-03 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiame rašte aiškiai buvo nurodytos pažeidimų datos ir įmonės vadovui teisės aktuose nustatyta pareiga per tris darbo dienas nurodyti atitinkamus duomenis. 2012-02-13 tarnyboje buvo gautas UAB „F“ (duomenys pakeisti) 2012-02-08 atsakymas Nr. 01-81, kuriame įmonės vadovas Z. V. nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas nurodytu laiku naudojosi bendrovei priklausančiais automobiliais (b. l. 48). Dėl šio galimo pažeidimo buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir 2012-02-17 Z. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymo diena yra 2012-02-08, t. y. pareigos pateikti duomenis (vardą, pavardę, gyvenamąją vietą), kas nurodytu laiku naudojosi bendrovei priklausančiais automobiliais, neatlikimo diena, todėl nuo 2012-02-08 turi būti skaičiuojamas ATPK 35 str. 1 d. šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti. Taigi remiantis ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012-08-08. Tarnybos nutarimas priimtas 2012-03-19, todėl administracinė nuobauda Z. V. paskirta nesuėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Dėl ATPK 133¹ str. 1 d.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog Z. V. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
Z. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą. ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog Z. V., būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonės savininkas (valdytojas), įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovas neatliko pareigų, nustatytų SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32 punkte.
Kaip minėta, tarnyba 2012-01-31 išsiuntė „UAB „F“ (duomenys pakeisti) paklausimą Nr. 39-1-S-130 „Dėl informacijos suteikimo“ (b. l. 46), kuriame, vadovaudamasi SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalimi ir ATPK 260² straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, prašė nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2011-08-30 9.38 val., Vilniuje Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-03 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiame rašte aiškiai buvo nurodytos pažeidimų datos ir įmonės vadovui teisės aktuose nustatyta pareiga per tris darbo dienas nurodyti atitinkamus duomenis. 2012-02-13 tarnyboje buvo gautas UAB „F“ (duomenys pakeisti) 2012-02-08 atsakymas Nr. 01-81, kuriame įmonės vadovas Z. V. nesuteikė duomenų (asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas nurodytu laiku naudojosi bendrovei priklausančiais automobiliais (b. l. 48).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės aktuose (SEAKĮ 20 str. 1 d. ir KET 32.1 p.) yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. asmens vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis darbuotojams ir tretiesiems asmenims, turi pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2105/2010). Taigi, apeliacinio skundo teiginiai dėl kokių priežasčių Z. V. negalėjo pateikti reikiamos informacijos, nepaneigia apelianto administracinės atsakomybės pagal ATPK 133¹ str. 1 d.
ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Šioje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina Z. V. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, kuris pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.), t. y. nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. Z. V. privalėjo nurodyti tarnybai asmens, kuris naudojosi automobiliu, duomenis, tačiau to nepadarė dėl aplaidaus savo funkcijų vykdymo bendrovėje.
Įvertinus visas aplinkybes, Z. V. pažeidė SEAKĮ 20 str. 2 d. nuostatas, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėto teisės pažeidimo padarymą.
Dėl ATPK 250 str. 8 p.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2013-03-18 nutarimas naikintinas ATPK 250 str. 8 p. pagrindu, nes dėl to paties dalyko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą - 2011-12-21 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.39N-1320374-ll, kas daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.
ATPK 250 str. 8 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-12-21 buvo priimtas tarnybos nutarimas skirti Z. V. 500 litų baudą už tai, kad 2011-10-21 Lietuvos kelių policijos tarnyba gavo UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus Z. V. raštą Nr. 01-546, kuriame teigiama, kad jis negali nustatyti, kas 2011-08-30 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku) naudojosi UAB „F“ (duomenys pakeisti) priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Z. V. nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąjį vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 9). 2012-01-05 Z. V. šį nutarimą apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Tarnyba, sutikusi su pareiškėjo skundu, 2012-01-11 nutarimu Nr. IL-24 panaikino skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime nurodyta, kad tarnyba 2011-09-06 raštu kreipėsi į UAB „F“ (duomenys pakeisti) su prašymu pateikti duomenis, kas 2011-06-17 naudojosi įmonės automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte buvo nurodyta klaidinga pažeidimo data. 2011-09-16 raštu Nr. 39-1-S-2266 Tarnyba dar kartą kreipėsi į UAB „F“ (duomenys pakeisti) su prašymu pateikti duomenis, kas naudojasi minėtais įmonės automobiliais „Škoda Octavia“. Šiame rašte nebuvo nurodyta konkreti padarytų pažeidimų data. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo duomenų, kad UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovo buvo prašoma pateikti duomenis, kas 2011-08-30 9.38 val., naudojosi UAB „F“ (duomenys pakeisti) priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybos 2012 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 39N-1514794-12 Z. V. nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemonės savininkas (valdytojas), įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovas neatliko pareigų, nustatytų SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32 punkte. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. V. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutarimu Z. V. skundą tenkino dalyje: nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 133 ¹ str. 1 d. dalyje, kad jis, būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įmonės vadovas neatliko pareigų, nustatytų SEAKĮ 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32 punkte. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog administracinio pažeidimo teisena pagal tas pačias aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu pakartotinai negalima. Kitoje dalyje Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 paliktas nepakeistas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013 m. kovo 18 d. nutarimu Z. V. skundo netenkino, paliko nepakeistą tarnybos 2012 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. 39N-1514794-12 nubausti Z. V. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. 650 Lt bauda dalyje dėl nepranešimo apie tai, kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, be tarnybos 2012-03-19 nutarimo Nr. 39N-1514794-12, dėl to paties fakto, t. y. dėl nepranešimo apie tai, kas 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio g. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Z. V. atžvilgiu nebuvo priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ATPK 250 str. 8 p. numatytu pagrindu.
Dėl 2012-03-16 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tarnyboje nedalyvaujant Z. V..
Apeliantas Z. V. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jam apie 2012-03-16 10.00 val. paskirtą ATP bylos nagrinėjimą nebuvo laiku pranešta - 2012-03-05 LKPT raštą Nr.39-S-934 apeliantas gavo 2012-03-27, dėl ko jis negalėjo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, t. y. apie šį bylos nagrinėjimą buvo pranešta jau po nagrinėjimui paskirtos datos.
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Z. V. 2012-02-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo (b. l. 39), dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. V. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tarnyboje vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos ar pateikus prašymą nerašyti šio nurodymo, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-03-16, 10.00 val., Giraitės g. 3-421, Vilniuje. Iš tarnybos 2012-02-17 rašto Nr. 39-S-668 matyti, kad minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Z. V. buvo išsiųstas 2012-02-17 (b. l. 53). Tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas, kuriame nurodyta, kad paštui siunta pateikta 2012-02-17, o siuntos gavėjui įteikta 2012-02-20 (b. l. 54). Atsižvelgiant į tai, kad Z. V. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir kad iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, tarnyba turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant. Taigi, tarnyba nepažeidė ATPK 272 str. nuostatų.
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime klaidingai ir nepagrįstai teigia, kad byla buvo nagrinėjama 2013-03-16, o ne 2013-03-19. Anot apelianto, teismas be pagrindo nurodo, kad 2013-03-19 tariamai tik buvo paskelbtas tarnybos nutarimas. Apeliantas pažymi, kad tai paneigė liudytoja S. S., 2013-03-04 teismo posėdyje paliudijusi, kad 2013-03-16 bylos nagrinėjimas tarnyboje neįvyko, nes ji pati tą dieną neatvyko į darbą, dėl ko bylą tarnyba nagrinėjo 2012-03-19, tačiau apie šią bylos nagrinėjimo datą apeliantui nebuvo pranešta. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylą 2013-03-16 nagrinėjo ir 2013-03-19 nutarimą priėmė ne S. S., o Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė I. A. (b. l. 40), dėl to apeliantas nepagrįstai nurodo, kad 2013-03-16 bylos nagrinėjimas nevyko.
Dėl administracinės nuobaudos.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad skundžiame nutarime teismas be motyvų ir nepagrįstai nurodo, kad nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl ko palikta galioti ta pati 650 Lt bauda, paskirta už tariamą nepranešimą apie abu įvykius, nors pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėjant pirmą kartą, panaikino vieną iš dviejų tarnybos nutarimo dalių ir nustatė, kad apeliantas baustinas tik už vieną informacijos nepateikimą.
ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2012 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 39N-1514794-12 Z. V. nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. 650 Lt bauda. Nepaisant to, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 133 ¹ str. 1 d. dalyje, kad jis, būdamas UAB „F“ (duomenys pakeisti) vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Čiurlionio viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta, tai nereiškia, kad turėjo būti keičiama paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta Z. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d., Z. V., kaip įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui, buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda, lygi ATPK 133¹ str. 1 d. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad Z. V. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių dėl teisėjo veiksmų, paskelbiant apie šios bylos nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nevertina, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Z. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.