Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-10-30, apie 15.10 val., Utenoje, Papievių g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kelio ženklą ir jį apgadino, vengė neblaivumo patikrinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasiliko eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei vairuotai transporto priemonei nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 16, 17, 224 ir 226 punktų, reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu prisipažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį. Trise buvo išgėrę butelį šampano. Ji manevruodama atbuline eiga kliudė kelio ženklą. Ji pajuto, kad atsitrenkė į kelio ženklą. Nuėjusi pas draugę jos nerado, tikrintis alkotesteriu atsisakė, nes jos vairuojančios policijos pareigūnai nesustabdė. Taip pat ji policijos pareigūnams nepateikė dokumentų.

Liudytoja K. T. parodė, kad ji, 2016-10-30, apie 15 val. Papievių gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, matė, kad moters vairuojamas automobilis nuvertė kelio ženklą. Moteris išlipo iš automobilio ir nuėjo. Tada ji ėjo moteriai iš paskos ir įkalbinėjo grįžti į eismo įvykio vietą. Nuo moters vairavusios automobilį sklido alkoholio kvapas.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad Utenos mieste, Papievio gatvėje šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), rastas automobilis Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) su apgadintu užpakaliniu dešinės pusės sparnu bei apgadintas kelio ženklas (b.l. 8).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-10-30, apie 15.10 val., Utenoje, Papievių g., prie pastato Nr. 15, automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K. apgadino kelio ženklą bei atsisakė pasitikrinti neblaivumą, atsisakė pateikti apie save duomenis (b.l.17,18).

Iš įmonės „Eismus“ pažymos matyti, kad kelio ženklas buvęs Papievių gatvėje 15, Utenos mieste, 2016-10-30 buvo apgadintas (b.l. 29).

Teismo posėdžio metu liudytoja K. T. nurodė jog kelio ženklą, esantį Papievio gatvėje apgadino E. K. automobiliu manevruodama atbuline eiga. Ši eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad yra sulenktas kelio ženklas bei apgadintas E. K. vairuoto automobilio Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) užpakalinės dešinės pusės sparnas. Šie įrodymai esmingai sutampa ir leidžia daruti išvadą, kad būtent E. K. vairuotas automobilis apgadino kelio ženklą. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn šias aplinkybes pripažino. Taip pat asmuo traukimas administracinė atsakomybėn pripažino, kad ji atsisakė pasitikrinti neblaivumą bei nepateikė dokumentų. Jos nurodytas aplinkybes patvirtino policijos pareigūnai. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 16, 17, 224 ir 226 punktų, reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo administracine tvarka baustas penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat, už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirtina bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu; pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, nedidesnės nei straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 27 straipsnis, 30² straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti, iš karto po nutarimo priėmimo, Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 straipsnio 4 dalis).

Kompiuterinė laikmena – CD su įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 straipsnis, 286 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1punktu,

nutaria:

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – trisdešimties (30) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu metams;

- pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį –šešių šimtų (600) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams šešiems mėnesiams;

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – trisdešimties (30 ) eurų baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – trisdešimties (30 ) eurų baudą;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – septynių (7 ) eurų baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – šešių šimtų (600) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams šešiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iš karto po nutarimo priėmimo.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16062866864.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.