- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- 2-3475-989/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42888-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Pareiškėjas
- N. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus Minties vaikų socialinės, J. S.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
- Kategorijos
- 2.3.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.8pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams, J. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, – dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir vaiko atskyrimo nuo motinos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu pareiškimu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą neterminuotą motinos valdžios apribojimą dukters V. S. atžvilgiu, panaikinti minėtu teismo sprendimu nustatytą globą, nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su pareiškėja, panaikinti sprendimo dalį dėl išlaikymo iš pareiškėjos N. S. priteisimo nepilnametės dukters naudai, nepilnametės V. S. išlaikymui priteistų iš suinteresuoto asmens J. S. piniginių lėšų administratore paskirti pareiškėją, priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Pareiškėja nurodė, kad dėl didelio moralinio šoko nagrinėjant bylą 2015 m. nesuprato, kad privalo keisti gyvenimo būdą ir ginti savo bei nepilnamečio vaiko interesus teismo posėdžių metu. Tik praėjus kuriam laikui suvokė, kad privalo susigrąžinti vaiką, turi galimybes ir sąlygas vaiku rūpintis ir auginti pati. Teismui priėmus sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo pareiškėja stengėsi keisti savo gyvenimo būdą, atsiriboti nuo savo neigiamų polinkių bei žalingų įpročių. Pareiškėjos teigimu, šiai dienai padėtis jos namuose yra iš esmės pasikeitusi, ji pagerino buities sąlygas, aktyviai dalyvauja vaiko auklėjime, lavinime, juo rūpinasi visapusiškai, kiek tai leidžia Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų administracija bei kiek gali prisitaikyti prie savo darbo grafiko. Pareiškėja nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, namuose yra visi patogumai, todėl dukrai galės užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas, vaikas turės savo miegamąją lovą, stalą, spintą. Pareiškėja nurodė, kad yra dirbanti, dažnai lanko savo dukrą ir nuperka jai būtiniausius daiktus, santykiai su dukra yra gana artimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo prašymą prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog po priimto teismo sprendimo pakeitė gyvenamąją vietą, susirado geriau apmokamą darbą, tačiau iš jos yra vykdomas priverstinis išieškojimas dėl skolų, kurios susidarė už komunalines paslaugas. Pareiškėja nurodė, kad gyvena kartu su suinteresuotu asmeniu J. S., kuris nebevartoja alkoholio, dirba ir galėtų padėti rūpintis dukra.
Pareiškėjos atstovė advokatė Daiva Vaškelienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Atstovė papildomai paaiškino, jog pareiškėja deda maksimalias pastangas rūpintis savo dukra, lanko ją globos įstaigoje, rūpinasi mergaitės išlaikymu, perka jai rūbus, mokymosi reikmenis. Pareiškėja yra sudariusi geras buities sąlygas vaikui gyventi jos namuose. Duomenų, kad pareiškėja negalėtų tinkamai vykdyti motinos valdžios dukters atžvilgiu nėra. Pareiškėjos ir jos dukters ryšys yra stiprus, vaikas yra išreiškęs savo nuomonę, kad nori gyventi su mama. Tai, kad pareiškėja gyvena su suinteresuotu asmeniu J. S., kuriam jo tėvo valdžia nepilnametės V. S. atžvilgiu yra apribota, negali būti pagrindas netenkinti pareiškėjos prašymo.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje (b. l. 30-31) dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo nurodė, lankymosi pareiškėjos gyvenamojoje vietoje metu buvo švaru ir tvarkinga. Pareiškėja su suinteresuotu asmeniu J. S. gyvena atskirame, nepereinamame kambaryje, kuriame yra reikalingi baldai, daug žaislų, dėlionių, knygučių ir kitų vaiko lavinimuisi reikalingų priemonių. Skyriaus žiniomis pareiškėja nuolat palaikė ryšį su dukra, jas sieja artimi, šilti, gražūs tarpusavio santykiai. Pareiškėja 2-3 kartus per savaitę lanko mergaitę globos įstaigoje, atveža jai vaišių, skanėstų, drabužių, asmens higienos priemonių. Mergaitė visada labai laukia susitikimų su mama, reiškia norą kartu gyventi. Iš bylos medžiagos darytina išvada, jog pareiškėja galimai pakeitė savo elgesį ir gyvenimo būdą, nori ir gali auklėti dukrą, sąmoningai siekia susigrąžinti ją į šeimą. Išvadoje dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo Skyrius nurodė, kad galutinę išvadą nagrinėjamoje byloje pateiks teismo posėdžio metu po proceso dalyvių pasisakymų, įrodymų ištyrimo CPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. V. teismo posėdžio metu pateikė galutinę išvadą ir nurodė, kad šiuo metu pareiškėjos šeima nėra sudariusi tinkamų gyvenimo sąlygų sugrįžti nepilnametei šalių dukrai į šeimą. Skyriaus atstovės nuomone, pareiškėja deda pastangas susigrąžinti mergaitę, bet jos yra nepakankamos. Skyriaus nurodė, kad apie apsilankymą pareiškėjos namuose ji buvo informuota iš anksto, todėl turėjo galimybę susitvarkyti namus, tačiau ši aplinkybė nerodo ilgalaikių ir vaiko interesus atitinkančių pasikeitimų pareiškėjos šeimoje. Skyriaus nuomone, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja deda pastangas susigrąžinti dukrą į šeimą, tikslinga būtų pakeisti neterminuotą motinos valdžios apribojimą laikinu. Tokiu atveju šeima būtų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą, jai būtų teikiamos socialinės paslaugos, būtų galima stebėti, ar pokyčiai pareiškėjos šeimoje yra ilgalaikiai. Pastebėjus teigiamus pokyčius, bus galima spręsti dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Skyriaus nuomone, vaiką dabar grąžinus į šeimą išliktų rizika, jog pokyčiai pareiškėjos šeimoje yra trumpalaikiai, todėl nebus tinkamai užtikrinami nepilnametės V. S. interesai. Be to, Skyrius akcentavo, kad vaiko interesų nagrinėjamu atveju neatitiks ta aplinkybė, jog pareiškėja gyvena kartu su suinteresuotu asmeniu J. S., kurio tėvo valdžia dukters V. S. atžvilgiu išlieka apribota. Atsižvelgdamas į tai, Skyrius nurodė, kad dabartinėje situacijoje vaiko interesus atitiktų neterminuoto motinos valdžios apribojimo pakeitimas laikinu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namas atsiliepimu į pareiškimą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka tik iš dalies. Atstovės teigimu, pareiškėja dar neturi galimybės užtikrinti visų savo nepilnametės dukters poreikių bei jos interesų. Pareiškėja lanko mergaitę globos įstaigoje, nuperka jai rūbų, atneša jai vaišių, tačiau mergaitei priteisto išlaikymo visiškai neteikia nuo 2016 m. rudens. Mergaitės sesuo pasiima mergaitę pasisvečiuoti pas ją, tuo metu mergaitė būna ir pareiškėjos namuose, po svečiavimosi mergaitė grįžta tvarkinga, visada su vaišėmis. Mergaitė yra gera, klusni, jos elgesys nei globos įstaigoje nei mokykloje problemų nekelia, tačiau mergaitė yra jautri, lengvai pasiduoda manipuliacijoms, jos nuomonė gali būti įtakojama kitų žmonių. Pareiškėja su globos namų personalu bendrauja ir bendradarbiauja, domisi mergaitės pasiekimais.
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. S. paaiškino, kad palaiko pareiškėjos prašymą. Paaiškino, kad gyvena kartu su pareiškėja, dirba statybose, per mėnesį uždirba apie 600 Eur. Suinteresuotas asmuo J. S. nurodė, kad globos įstaigoje dukters nelanko dėl darbo, tenka dirbti ir savaitgaliais, tačiau pasikalba su dukra telefonu. Nurodė, jog teismui tenkinus prašymą padėtų pareiškėjai rūpintis dukra, palydėtų ją į mokyklą, nes jo darbo vieta bus pakeliui. Suinteresuotas asmuo J. S. nurodė ir tai, kad žino apie dukters pasiekimus mokykloje ir sveikatos būklę iš pačios dukters bei pareiškėjos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą, privalo vadovautis vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Teismas nustatė, kad nepilnametės V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiškėja N. S. ir suinteresuotas asmuo J. S. (b. l. 7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai N. S. ir suinteresuotam asmeniui J. S. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų dukters V. S., gimusios 2008 m. spalio 17 d., atžvilgiu, V. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namuose, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas suinteresuotas asmuo Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai, gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje (b. l. 8-10). Teismo sprendimu konstatuota, kad nepilnametės V. S. tėvai nesugebėjo užtikrinti mergaitei saugių, tinkamų buities sąlygų, nes gyvena elementarių higienos reikalavimų neatitinkančiuose namuose, į kuriuos net laikinai negali grįžti jų dukra. Neterminuotai apribojus pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui J. S. tėvų valdžią, jų šeima buvo išbraukta iš Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašo (b. l. 11-12).
Pareiškėja nurodė, jog pakeitė gyvenamąją vietą, į bylą pateikė buto (namo) nuomos sutartį (b. l. 13-14). Ištyrus buities sąlygas nustatyta, jog pareiškėjos namuose švaru, tvarkinga, mergaitės gyvenimui pareiškėjos namuose yra reikiamų baldų (b. l. 37-38). Pareiškėja dirba ir gauna pastovias pajamas, kuriuos kas mėnesį vidutiniškai sudaro 268,76 Eur (b. l. 15-16). Pareiškėja į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu dėl konsultavimo ar gydymo nesikreipė (b. l. 17). 2017 m. sausio 5 d. duomenimis pareiškėja nebuvo bausta administracine tvarka (b. l. 32). Suinteresuoto asmens Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų 2017 m. sausio 11 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pareiškėja lanko mergaitę, rūpinasi jos interesais, perka jei reikalingus daiktus, tačiau dažnai į globos įstaigą ateidavo atrodydama netvarkingai, nuo jos sklisdavo nešvaraus kūno, prakaito kvapas (b. l. 34). Aplankius nepilnametę V. S. globos įstaigoje nustatyta, jog mergaitė ten jaučiasi gerai, globa vykdoma tinkamai, vaiko teisių ir interesų pažeidimų nenustatyta (b. l. 35-36).
Nepilnametė V. S. buvo tiesiogiai išklausyta Skyriaus atstovų (b. l. 35-36).
Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja dėjo pastangas, kad susigrąžintų nepilnametę dukrą į šeimą, pakeitė savo gyvenamąją vietą, nurodė keičianti gyvenimo būdą, dėl kurių buvo apribota motinos valdžia, lanko savo nepilnametę dukrą globos įstaigoje, prisideda prie dukters išlaikymo. Tačiau teismas daro išvadą, kad nurodyti duomenys nėra pakankami nuspręsti, jog egzistuoja CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai neterminuotam pareiškėjos motinos valdžios panaikinimui. Byloje surinktų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog visiškai išnyko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia. Teismas nustatė, kad nors pareiškėja ir stengiasi keisti gyvenimo būdą, vis dėlto jai trūksta socialinių, asmeninės higienos įgūdžių: lankydama mergaitę globos namuose dažnai pasirodo netvarkinga, nuo jos sklinda nešvaraus kūno, prakaito kvapas (b. l. 34). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo konstatuota, kad V. S. net ir laikinai lankydamasi tėvų namuose užsikrečia nešvaros ligomis.
Teismas atmeta pareiškėjos ir jos atstovės argumentus, nurodytus teismo posėdžio metu, kad nėra reikšmingos aplinkybės dėl suinteresuoto asmens J. S. ir jam taikyto neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Teismas sprendžia, kad šie klausimai ir aplinkybės yra svarbios vertinant pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja N. S. gyvena kartu su suinteresuotu asmeniu – V. S. tėvu – J. S., kurio atžvilgiu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nėra prašoma. Tokiu atveju teismui tenkinus pareiškėjos reikalavimus visa apimtimi susidarytų situacija, kad nepilnametė V. S. viename kambaryje (b. l. 13-14, 37-38) gyventų ne tik su pareiškėja N. S., bet ir su suinteresuotu asmeniu J. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad J. S. visiškai nusišalino nuo vaiko auginimo, nesirūpina dukra ir nesuvokia tėvų valdžios turinio. Be to, suinteresuotas asmuo J. S. dar 2016 m. spalio 3 d., t. y. jau esant įsiteisėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas administracine tvarka, nes 2016 m. rugsėjo 18 d. neblaivus vairavo dviratį (b. l. 33). Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybes bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad nepilnamtės V. S. interesai jai gyvenant kartu ne tik su pareiškėja, bet ir su suinteresuotu asmeniu J. S., kurio atžvilgiu išlieka neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, nebūtų užtikrinti.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai neterminuotai motinos valdžia buvo apribota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo vieneri metai ir vienas mėnuo. Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad negalima teigti, jog teigiami pokyčiai pareiškėjos šeimoje yra ilgalaikio pobūdžio. Byloje surinkti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad šeimoje dar nėra sudarytų tinkamų sąlygų sugrįžti nepilnametei dukrai į šeimą, be to, mergaitė nėra aiškiai išsakiusi savo nuomonės dėl gyvenimo su mama. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, tiesiogiai išklausiusi V. S., patvirtinto, jog paklausus mergaitės, su kuo ji norėtų gyventi, mergaitė nurodė, jog su seserimi, nors vėliau paklausus apie mamą, ji nurodė, jog norėtų gyventi ir su mama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinama, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Johansen v. Norvegija, 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjos domėjimasis dukros gyvenimu nėra pakankamas neterminuotam motinos valdžios apribojimo panaikinimui.
CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog jeigu aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu tėvų valdžios apribojimu. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, taip pat įvertinęs išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra protinga neterminuotą pareiškėjos motinos valdžios apribojimą pakeisti į laikiną.
Nors byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja pakeitė gyvenamąją vietą, dirba ir gauna pastovias pajamas, lanko dukrą globos įstaigoje, deda pastangas susigrąžinti ją į šeimą. Tačiau teismas, objektyviai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad šiuo metu nėra galimybės teigti, jog teigiami pokyčiai pareiškėjos šeimoje yra ilgalaikio pobūdžio. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjos prašymą tenkina iš dalies ir pakeičia 2015 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą neterminuotą pareiškėjos motinos valdžios apribojimą į laikiną pareiškėjos N. S. motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukters V. S. atžvilgiu.
Vadovaujantis 2006 m. liepos 28 d. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Įsakymas) 5, 6.5 punktais, panaikinus pareiškėjai nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą, pareiškėjos šeima galės būti vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Vadovaujantis minėto Įsakymo 11 p. šeimai vėl bus teikiamos socialinės paslaugos. Socialiniai darbuotojai galės stebėti pareiškėjos šeimos gyvenimo sąlygas, padėti jai išspręsti kylančias problemas, motyvuoti imtis veiksmų dar labiau gerinti savo gyvenimo sąlygas siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą. Teismo vertinimu, nustačius, jog pareiškėja nuoširdžiai deda pastangas susigrąžinti savo nepilnametę dukrą į šeimą, tačiau gyvenant kartu su suinteresuotu asmeniu J. S., kuriam neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu ir kuris šios bylos duomenimis nededa maksimalių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, pareiškėjos neterminuotas motinos valdžios apribojimo pakeitimas į laikiną labiausiai atitiks vaiko – V. S. – interesus.
Pareiškėja pateiktu pareiškimu taip pat reiškė reikalavimus dėl teismo sprendimu nustatytos nuolatinės globos panaikinimo, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo kartu su pareiškėja, teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo iš pareiškėjos N. S. priteisimo nepilnametės dukters naudai panaikinimo, nepilnametės V. S. išlaikymui priteistų iš suinteresuoto asmens J. S. piniginių lėšų administratore pareiškėją paskyrimo. Teismas keisdamas pareiškėjos neterminuotos motinos valdžios apribojimą į laikiną neturi pagrindo tenkinti nurodytų pareiškėjos reikalavimų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėjai 2016 m. lapkričio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, teikta nemokama teisinė pagalba (b. l. 4-5). Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Be to, į bylą taip pat nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos pareiškimą dėl neterminuotai apribotos motinos valdžios ir vaiko atskyrimo nuo motinos sprendimo panaikinimo tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-16250-897/201(duomenys neskelbtini)5, pareiškėjai N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukters V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, laikinu motinos valdžios apribojimu.
Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.