Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje (savavaldžiavimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 26 d. apie 19.00 val., M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, siekdamas išsiaiškinti, kas sumušė jo brolį L. J., gim. (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris įsibrovė į V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur reikalaudamas pasiaiškinti name buvusių asmenų dėl brolio sumušimo, sudavė rankomis ir įspyrė A. J. ne daugiau devynis kartus į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, nuplėšė pastarojo 20 litų rankinę su joje buvusiais 40 litų, išėjęs į kiemą ne daugiau 6 kartus spyrė nugriuvusiam V. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus - reikalaudamas 200 litų už tai, kad jo mama nerašytų pareiškimo dėl brolio L. J. sumušimo, iš namo prieangio paėmė 400 litų bendros vertės du akumuliatorius, motorolerio BAOTIAN BT (duomenys neskelbtini) dokumentus, tai yra savavališkai, vykdydamas tariamą teisę vykdyti teisingumą, panaudodamas nukentėjusiųjų V. K. ir A. J. atžvilgiu fizinę prievartą ir užvaldydamas svetimą turtą, padarė jų interesams didelės žalos.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais M. L. kaltu prisipažino visiškai (2 tomas b. l. 15) ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 19-20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su T. P. bei draugais A. ir A., kurių pavardžių nežino, jo prašymu, A. vairuojamu automobiliu „Audi A6“, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą norėdamas išsiaiškinti dėl brolio L. J. sumušimo. Atėjęs iki gyvenamojo namo, per duris įėjo į vidų. Viduje buvo du vyriškiai ir viena moteriškė. Name buvusio aukštesnio vyriškio jis paklausė, kodėl pastarasis primušė jo brolį ir nesusivaldęs kumščiu du kartus sudavė jam į šonus. Vyriškiui nubėgus į kambarį, jis bėgo iš paskos, jie abu susigrūmė ir grumtynių metu jis sudavė vyriškiui 5-6 kartus į įvairias kūno vietas. Kiek kartų jis iš viso sudavė pasakyti negali, tačiau ne dagiau kaip 10 kartų. Kažkuriuo metu į kambarį įbėgo T. P., kuris juos išskyrė. Eidamas pro vyriškį, su kuriuo mušėsi, jis nuplėšė nuo jo rankinę ir išėjęs į kiemą kažkur ją nusviedė, tačiau kur, nurodyti negali. Išėjęs į kiemą jis pamatė kitą vyriškį, kurį taip pat užsivijo, o vyriškiui nugriuvus, kelis kartus gulinčiam įspyrė, po to nuėjo iki namo ir pareikalavo 200 litų už tai, kad jo mama nerašytų pareiškimo į policiją dėl jo brolio sumušimo. Kadangi pinigų niekas nedavė, pasiėmė du akumuliatorius. Imant akumuliatorius galėjo paimti ir motorolerio dokumentus. Piniginę ir akumuliatorius paėmė už tai, kad vienas iš tų vyriškių, kuriuos jis sumušė, sumušė jo brolį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, buvo labai supykęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Iš pranešimo apie pradėta ikiteisminį tyrimą (1 tomas b. l. 122 ) matyti, kad 2014-09-29 Kėdainių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00970-14 dėl nepilnamečio L. J. sumušimo. Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (I tomas b. l. 123-124 ) matyti, kad nepilnamečio L. J. sumušimu buvo įtartas A. J., kuris kaltu prisipažino iš dalies. 2014-11-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas esant BK 140 str. 1 d. požymiams, pasiūlius nukentėjusiajam ir jo atstovui kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Nukentėjusysis V. K. parodė (1 tomas b. l. 51-52) matyti, kad 2014-09-26 apie 19 val., jam su pažįstamu A. J. būnant pas jį namuose ir geriant alų, į namų duris kažkas pasibeldė ir įėjo keturi vaikinai. Vienas iš jų paklausė „kas sumušė jo brolį“ ir iš karto puolęs prie A. J. jam kažkiek kartų sudavė. Vaikino jis nepažinojo, jis buvo su juodomis su juostomis kelnėmis. Jam išėjus į lauką, iš paskos išėjo kiti vaikinai, kurie jam nieko nedarė, nieko nesakė. Netrukus iš namo išėjęs tas vaikinas, kuris puolė A., puolė prie jo, jis pradėjo bėgti, pargriuvo ir prie jo pribėgęs vaikinas jį pradėjo spardyti. Spyrė kokius 5-6 kartus į įvairias kūno vietas, nuo spyrių jis jautė fizinį skausmą. Iš namų išbėgo jo žmona, kuri puolė jį ginti, todėl pasinaudodamas šia situacija, jis pabėgo ir pasislėpė. Į kiemą jis atėjo tuomet, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Pastebėjo, kad apgadintas jo žmonai priklausantis automobilis iš namo prieangio buvo pavogti mašininiai du akumuliatoriai.

Iš automobilio „Audi A6“ apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaime apžiūrint automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti du akumuliatoriai, motorolerio registracijos liudijimas, kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti J. K. (1 tomas b. l. 25-44).

Iš teismo medicinos specialisto išvados (1 tomas b. l. 56) matyti, kad V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau kontaktų.

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų (1 tomas b. l. 57-66) matyti, kad V. K. atpažino M. L., kuris jį spardė kieme. Taip pat atpažino T. P. kaip asmenį, kuris buvo kartu su M. L..

Liudytoja J. K. (1 tomas b. l. 70-71) parodė, kad 2014-09-26 apie 19 val., jai būnant namuose išgirdo beldimą į duris ir pamatė į namus įeinančius keturis vyriškius. Vienas iš vyriškių namuose buvusio A. J. paklausė, kas sumušė jo brolį ir A. kažką atsakius, puolė jį mušti. Tas pats vaikinas vėliau kieme spardė ant žemės gulintį jos vyrą. Šis vyras buvo sportinėmis kelnėmis su juostomis ant šonų. Tai pamačiusi, pasiėmė kauptuką ir juo sudavė tam vyriškiu. Vyriškis, kuris mušė jos vyrą, atėmęs iš jos kauptuką ir pasiėmęs metalinį strypą puolė prie jos ir norėjo suduoti, tačiau jį sulaikė su juo buvę vaikinai. Vėliau tas pats vyriškis iš motorolerio išėmė dokumentus, du akumuliatorius ir juos pasiėmė.

Iš parodymų atpažinti asmenis protokolų (1 tomas b. l. 79-89) matyti, kad J. K. atpažino M. L., kuris namuose mušė A. J., kieme spardė jos vyrą ir puolė ją.

Iš J. K. pareiškimo, kurį pasirašė ji pati ir jos vyras V. K. (1 tomas b. l. 75) matyti, kad ji ir jos vyras V. K. įvykio kaltininkui M. L. jokių pretenzijų neturi, nes jiems žala yra atlyginta, jų atsiprašyta, sutinka su bet kokiu procesiniu sprendimu, prašo į teismą jų nekviesti.

Nukentėjusysis A. J. (1 tomas b. l. 94) parodė, kad 2014-09-26 apie 19 val., jis buvo V. ir J. K. namuose. Sėdint su V. virtuvėje, į duris kažkas pabeldė ir į namus įėjo vaikinas, kuris mūvėjo sportinėmis su juostelėmis kelnėmis. Už jo buvo dar trys vaikinai. Pirmasis vaikinas pradėjo ant jo rėkti, klausė kodėl jis sumušė jo brolį, o jam tai neigiant, sudavė du kartus kumščiu į šoną. Jam nubėgus į kambarį, atėjęs iš paskos sudavė smūgius. Po kiek laiko į kambarį atėjo antras vaikinas, kuris paklausęs ką jis čia daro, vieną kartą spyrė jam į šoną. Pirmasis vaikinas nuo jo nutraukė rankinę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė ir 40 litų, kur jis ją padėjo nežino, nes jos niekur nerado. Praėjus gal 10 minučių, pirmasis vaikinas, kuris jį mušė, atėjęs pareikalavo atiduoti jo telefoną, o jam atsakius, kad jokio telefono neturi, jį pastūmė ir apie 5 kartus kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas. Dėl smūgių jis jautė fizinį skausmą. Tuo metu kartu buvęs kitas vaikinas jį ramino, ragino baigti mušti. Jį mušusius vaikinus jis atpažinti galėtų, mano, kad patį įvykį išprovokavo jo paties ankstesni veiksmai, kuomet jis buvo sumušęs vaiką, dėl to jam buvo pareikštas įtarimas atskirame tyrime ir jis kaltu prisipažino. Pamena, kad jį mušęs vaikinas kažkuriuo metu reikalavo 200 litų už tai, kad nebūtų rašomas pareiškimas policijai dėl jo brolio sumušimo.

Iš parodymų atpažinti protokolų (1 tomas b. l. 101-114) matyti, kad A. J. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris buvo su sportinėmis kelnėmis ir kuris jį sumušė, paėmė rankinę su pinigine ir dokumentais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. parodė vietą, kurioje buvo mušamas (1 tomas b. l. 115).

2015 m. sausio 6 d. buvo nuspręsta bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir apie tai pranešta įtariamajam M. L. išaiškinus, kad pastarajam sutikus, prokuroras kreipsis su pareiškimu į teisėją, siūlydamas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 294 str. 2 d., skirti šią bausmę: 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 20 parų arešto bausmę. M. L. dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, dėl bausmės rūšies ir dydžio sutiko (2 tomas b. l. 29).

Nukentėjusieji V. K. (2 tomas b. l. 30), A. J. (2 tomas b. l. 31), J. K. (1 tomas b. l. 75), dėl sprendimo baigti bylą baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, kaltinamajam pretenzijų neturėjo.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tariamą teisę vykdyti teisingumą, siekdamas išsiaiškinti, kas sumušė jo brolį, tyčia sumušė du asmenis, vienam sukeldamas fizinį skausmą, kitam – nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo pinigų už tai, kad policijai nebūtų rašomas pareiškimas ir užvaldė svetimą turtą, tai yra savavaldžiaudamas padarė nukentėjusiųjų teisėms ir teisėtiems interesams didelės žalos, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1 tomas, b. l. 231 – neblaivumas 2014-09-26 21:07 – 1.96 promilės).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis tyčinis baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, tačiau 2013-05-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 93 str., baustas administracine nuobauda, nuobauda galioja, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (nedrausmingas, darantis blogą įtaką bendramoksliams, konfliktuojantis su mokytojais, buvo išaiškintas pinigų reketavimo atvejis, ruošiami dokumentai dėl išbraukimo iš mokinių sąrašo, 2 tomas b. l. 26), sveikas.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas jau pilnametystės sulaukusiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam paskiriant arešto bausmę (BK 90 str.), arešto bausmės laiką išvadų nedarančiam kaltinamajam nustatant didesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis, arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2014-09-26 iki 2014-09-28 (2 tomas b. l. 4-5). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK (2 tomas b. l. 16-18). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje (savavaldžiavimas), ir nuteisti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Į bausmės laiką įskaityti M. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-26 iki 2014-09-28 (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruoti PK, nuosprendžiui (baudžiamajam įsakymui) įsiteisėjus ir M. L. sulaikius, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.