- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-2236-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15033-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė D
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti ir atsisakyta priimti pareiškėjos S. K. skundą dėl notarės D. K. veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-21999-877/2017 pagal pareiškėjos S. K. skundą dėl notarės D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė D. K., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja 2017 m. liepos 24 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2017 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. K. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą bei įpareigoti notarę išduoti pareiškėjai papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalį žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) bei atnaujinti praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti.
Pareiškėja skunde nurodė, kad ji yra mirusiosios L. M. dukra. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities viršininko įsakymu pareiškėjos motinai L. M., mirusiai (duomenys neskelbtini), kaip asmeninis (paveldėtas) turtas buvo grąžinti žemės sklypai: 2,2600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3,0400 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai 2007 m. vasario 14 d. notarė D. K. išdavė papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į ½ dalį mirusiosios L. M. turtą, kitoje dalyje atsisakė išduoti papildomą teisės liudijimą, kadangi ½ dalį turto paveldėjo mirusiosios sutuoktinis V. M.. Pareiškėja šiuos notarės veiksmus skundė, tačiau teismas klausimo iš esmės neišsprendė, bylą paliko nenagrinėtą. 2017 m. gegužės 22 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į notarę dėl papildomo teisės liudijimo išdavimo į likusią ½ žemės dalį, tačiau 2017 m. birželio 12 d. nutarimu, notarė D. K. atsisakė išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą, nurodė, kad ½ dalį turto paveldėjo L. M. sutuoktinis V. M., jam mirus jo turtą paveldi įpėdiniai pagal įstatymą ar testamentą, o šių nesant – turtas pereina valstybei, taip pat nurodė, kad šis klausimas jau buvo teismo išspręstas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos S. K. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl notarės D. K. veiksmų pateikti bei atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pareiškėja su skundu dėl notarės D. K. veiksmų atsisakant išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalį L. M. turto civilinėje byloje Nr. 2-7300-435/2007 kreipėsi dar 2007 m. balandžio 3 d. 2007 m. birželio 19 d. nutartimi ši civilinė byla buvo nutraukta, kadangi pareiškėja kreipėsi į teismą praleidusi terminą skundui pateikti. Pareiškėja 2007 m. birželio 19 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė.
Šalies argumentai
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja skunde nurodė, jog apie notarės D. K. veiksmus atsisakant išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą ji sužinojo tik 2017 m. liepos 6 d., tačiau iš pareiškėjos skundo ir iš teismų informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjai visa situacija buvo žinoma dar nuo 2007 m. vasario 14 d. Nors pareiškėja pateikdama teismui skundą dėl notarės veiksmų prašo atnaujintini praleistą terminą skundui pateikti, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių ir priežasčių, kodėl į teismą dėl notarės atsisakymo atlikti veiksmą (išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą), kreipiasi praėjus daugiau nei dešimt metų, o pakartotinai į notarę dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipiantis 2017 m. gegužės 22 d. nenurodė naujų reikalavimų ar aplinkybių, kurių nebūtų nurodžiusi 2007 m. vasario 14 d., pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui pateikti teismas laikė atmestinu. Teismas laikė, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti, todėl jos skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja S. K. prašo patenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neobjektyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, be motyvų, priimta netinkamai taikant procesines teisės normas reglamentuojančias termino atnaujinimo klausimą.
Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingai išvadą, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti, todėl pareiškėjos skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme. Pareiškėja skundžia 2017 m. birželio 12 d. notarės nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. O pirmosios instancijos teismas traktuoja, kad pareiškėja skundžia 2007 m. kovo 22 d. pirminį notarės atsisakymą, kuris tarsi yra tęstinis 2017 m. birželio 12 d. veiksmas. Notaro veiksmai skundžiami pagal CPK 512 straipsnį, kuriame nurodyta, kad ,,Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo“. Pareiškėja skundė 2017 m. birželio 12 d. notarės veiksmus, todėl terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2017 m. birželio 12 d., kadangi notarės atsisakymą atlikti veiksmus pareiškėjos atstovė gavo šią dieną. Tačiau pati pareiškėja realiai nėra praleidusi termino, kadangi tuo metu ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik 2017 m. liepos 6 d. Todėl pareiškėja tik 2017 m. liepos 7 d. sužinojo apie notarės nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Kadangi byla buvo vedama per atstovę ir nesant galimybės susisiekti su pareiškėja dėl tolimesnių veiksmų, tik pareiškėjai grįžus buvo pateiktas skundas dėl notaro veiksmų 2017 m. liepos 24 d., t. y. nepraleidus 20 dienų termino. Jei skaičiuojant terminą, kad pareiškėjos atstovei notarė atsiuntė 2017 m. birželio 12 d. nutarimą, tai taip nėra praleistas 90 dienų naikintinas terminas.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, neįsigilino į faktines ginčo aplinkybes ir į pačią jo esmę, todėl priėmė neteisingą sprendimą, ko pasėkoje užkertamas kelias pareiškėjai teisėtai ginti savo pažeistas teises.
Skundžiama nutartis yra paremta klaidingais ir neteisėtais argumentais, lemiančiais elementarų motyvų joje nebuvimą, todėl ji turi būti panaikinta kaip visiškai neteisėta ir nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas - patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja S. K. CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų teisėtumo, prašydama panaikinti 2017 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. K. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą bei įpareigoti notarę išduoti pareiškėjai papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalis likusių žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi, nustatė, kad pareiškėja su skundu dėl notarės D. K. veiksmų atsisakant išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalį L. M. turto civilinėje byloje Nr. 2-7300-435/2007 kreipėsi dar 2007 m. balandžio 3 d. 2007 m. birželio 19 d. nutartimi ši civilinė byla buvo nutraukta, kadangi pareiškėja kreipėsi į teismą praleidusi terminą skundui pateikti. Pareiškėja 2007 m. birželio 19 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė. Teismas laikė, kad pareiškėjai notarės D. K. veiksmai atsisakant išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą buvo žinomi dar nuo 2007 m. vasario 14 d., o ne nuo 2017 m. liepos 6 d. Pareiškėjai nenurodžius jokių reikšmingų aplinkybių ir priežasčių, kodėl į teismą dėl notarės atsisakymo atlikti veiksmą (išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą), kreipiasi praėjus daugiau nei dešimt metų, o pakartotinai į notarę dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipiantis 2017 m. gegužės 22 d. nenurodė naujų reikalavimų ar aplinkybių, kurių nebūtų nurodžiusi 2007 m. vasario 14 d., jos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui pateikti teismas nutarė atmesti. Apeliantė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su tokiais pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais nesutinka, naikinamasis terminas skundui dėl notaro veiksmų paduoti nėra praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog jis praleistas ir dėl šios priežasties atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, kaip nenagrinėtiną teisme.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
CPK 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėja skundą dėl notarės veiksmų padavė praleidusi 20 dienų terminą jam pateikti, kadangi apie notarės 2017 m. birželio 12 d. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ji sužinojo tik 2017 m. liepos 7 d., nuo 2017 m. balandžio 17 d. ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįžo tik 2017 m. liepos 6 d. tačiau naikinamojo 90 dienų termino nuo skundžiamo notarės 2017 m. birželio 12 d. nutarimo priėmimo pareiškėja nepraleido, kadangi pareiškėjos skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2017 m. liepos 24 d., t. y. nuo skundžiamo veiksmo atlikimo praėjus 34 dienoms. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Pareiškėja skundžia 2017 m. birželio 12 d. notarės išduotą nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, taigi naikinamasis terminas skundui dėl notarės veiksmų paduoti baigėsi 2017 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėja su skundu dėl notarės veiksmų ir prašymu dėl termino atnaujinimo skundui paduoti į teismą kreipėsi 2017 m. liepos 24 d., nurodydama, kad buvo išvykusi, pateikdama nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus - lėktuvo bilietus. Tai reiškia, kad pareiškėja, nebuvo praleidusi 90 dienų termino nuo skundžiamo veiksmo atlikimo skundui paduoti, galėjo jį pateikti ir pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise - prašyti teismo dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai bei sutikdamas su apeliantės atskirajame skunde nurodomomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai naikinamąjį 90 dienų terminą skaičiavo nuo 2007 m. vasario 14 d. notarės atlikto notarinio veiksmo. Pareiškėja 2017 m. liepos 24 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2017 m. birželio 12 d. notarės atliktų veiksmų ir būtent dėl šių notarės veiksmų apskundimo bei esant objektyviai termino skundui paduoti praleidimo priežasčiai, tačiau nepraleidus 90 dienų naikinamojo termino, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti, laikydamas, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti, atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme pareiškėjos skundą.
Bylos dėl notaro veiksmų apskundimo, vadovaujantis CPK 442 str. 6 punktu, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingos teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Asmens teisė kreiptis į teismą ypatingos teisenos tvarka realizuojama skundo (pareiškimo) institutu.
CPK XXXI nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti. Civilinio proceso tvarka teismas nagrinėja skundus dėl notarinių veiksmų ar atsisakymo notarinius veiksmus atlikti (CPK 511 straipsnio 1 dalis).
Nustačius, kad pareiškėja skundžia notaro veiksmą – 2017 m. birželio 12 d. nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, o ne 2007 m. vasario 14 d. atliktus veiksmus, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis naikintina ir skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos S. K. skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.