Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių r., Vinkšnėnų k., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 18.32 val., Šiaulių r., Gruzdžių mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g., vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo nustatytas 1,68 prom. Vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis.

V. J. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Prašo neatimti teisių vairuoti transporto priemones, nes bus sunku su judėjimu. Jis serga onkologine liga, seserys yra neįgalios, jas reikia dažnai pavežti. Mėnesio pajamos sudaro 96 eurai pensijos.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (6-7, 8-9 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo V. J. 2016-08-05 18.42 val. nustatytas 1,68 promilės girtumas (10 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (11 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (12 b. l.), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (13 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (16-21 b. l.).

Vairuodamas automobilį neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui, V. J. pažeidė KET 14 punktą „draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui“ ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numatyta: „Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.“

V. J. padarė vieną iš sunkiausių KET reikalavimų pažeidimų — automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Asmuo privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems.

„<...> mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kai₅p ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). „Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N4-2136/2006 pažymėjo: „<...> tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimą, apsunkinti šeimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą“. „<...> vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėtų numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą), jo artimųjų ratui (jo šeimai, jos turtinei padėčiai), o tuo pačiu — ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam.“

„<...> darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-34/2007, N1-413/2007). „Tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir apeliantės šeiminė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis. Į visas šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta.” (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-595/2006). “<...> tokiomis aplinkybėmis (darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, pensinio amžiaus tėvų išlaikymas, teigiamas asmens charakterizavimas), kurios teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-1569/2006).

Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėtų numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą), jo artimųjų ratui (jo šeimai, jos turtinei padėčiai), o tuo pačiu — ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam.

Kadangi teismui nepateikta duomenų apie išskirtines (ypatingas) aplinkybes, dėl kurių gali būti taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostata, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas netaikyti administracinės nuobaudos – teisių vairuoti transporto priemones atėmimo netenkintinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. J. asmenybę - baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. J. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles – neblaivus vairavo automobilį. Tuo pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-03-23 už ATPK 124 str. ir 124¹ str.). Tai įvertinus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 str. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 20 (dvidešimt) mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 30 trisdešimt eurų baudos.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.