Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovėms V. I., S. V., teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L., atstovaudama darbdavį UAB „Pastraja“ ir eidama šioje įmonėje direktorės pareigas, turėdama darbinį teisnumą ir veiksnumą, 2015 m. kovo 27 d. leido dirbti nelegaliai įmonės naudai siuvėjai A. D., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir prieš dieną nepranešusi Sodrai apie darbuotojo darbo pradžią. Tuo R. L. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. 99 str. 3 d., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. prisipažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad ji yra UAB „Pastraja“ direktorė. Įmonė užsiima rūbų siuvimu, joje dirba 5 asmenys. Nuo 2015 m. pradžios įmonei ieškojo darbuotojų – siuvėjų. 2015 m. kovo 26 d. į ją kreipėsi moteris, norėjo įsidarbinti siuvėja. Tą dieną ji buvo užsiėmusi, neturėjo laiko pabendrauti, todėl moteriai pasiūlė ateiti sekančią dieną. 2015 m. kovo 27 d., apie 10 val. atėjusi A. D. norėjo pabandyti, ar sugebės dirbti su siuvimo mašina, ar galės pasiūti visą gaminį. Realiai nepamačiusi ir neįvertinusi darbo kokybės, ji asmens į darbą priimti negali, nes vien iš pokalbio neaišku ar asmuo sugebės dirbti. Jeigu moteris būtų tikusi darbui, būtų ją oficialiai įdarbinusi bandomajam laikotarpiui nuo 2015 m. balandžio 1 d. Atlyginimo jos neaptarė. Darbo inspekcijos pareigūnės į įmonę atėjo 2015 m. kovo 27 d., apie 15 val. ir rado A. D. darbo vietoje siuvančią kelnes. A. D. įmonėje nedirba, į darbą priimta nebuvo. Iš viso įmonėje šiuo metu dirba 2 siuvėjos. Ji žinojo apie įstatymo reikalavimus, kurių reikia laikytis įdarbinant asmenis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė S. V. nurodė, kad į UAB „Pastraja“ Valstybinės darbo inspekcijos atstovės vyko pagal iš anksto sudarytą planą, norėdamos atlikti planinį patikrinimą. 2015 m. kovo 27 d., apie 15 val., dvi Darbo inspekcijos darbuotojos, t. y. ji ir V. I., nuvykusios į UAB „Pastraja“ patalpas darbo vietoje rado tris siuvėjas. Paprašius siuvėjų pateikti darbo pažymėjimus, viena moteris iš karto pasakė, jog įmonėje nedirba, yra atėjusi tik pasimokyti dirbti. A. D. UAB „Pastraja“ nelegaliai dirbo 2015 m. kovo 27 d. nuo 10 val. iki 15 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė V. I. nurodė, kad pagal LR DK prieš priimant asmenį į darbą turi būti pranešta Sodrai apie darbuotojo darbo pradžią. Įstatymas nenumato galimybės neįforminus įdarbinimo darbuotoją apmokyti dirbti. R. L. pažeidė LR DK reikalavimus, todėl turėtų būti nubausta pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2015 m. kovo 26 d. ji nuėjo į UAB „Pastraja“ norėdama įsidarbinti, nes žinojo, kad įmonei reikalingos siuvėjos. Įmonės direktorė R. L. pasakė, jog įmonei darbuotojos reikia, tačiau šiuo metu ji neturi laiko ir paprašė ateiti sekančią dieną. 2015 m. kovo 27 d., apie 10 val., ji atėjo į UAB „Pastraja“. R. L. norėjo įsitikinti ar ji sugeba dirbti, todėl pasodino prie siuvimo mašinos pabandyti siūti. Su R. L. jos aptarė, kad jei R. L. tenkins jos atliktas darbas, tada ji bus įdarbinta oficialiai, mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbas jai pasirodė sudėtingesnis nei iki tol teko dirbti kitose įmonėse. Jai besiuvant atėjo Darbo inspekcijos darbuotojos. UAB „Pastraja“ ji nedirbo, daugiau į šią įmonę nebeatėjo, susirado kitą darbą.

Iš 2015-03-27 pasiaiškinimo matyti, kad A. D. atėjo darbintis į įmonę UAB „Pastraja“ ir siuvo, norėdama pabandyti ar sugebės atlikti darbus (4 b. l.).

Iš Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos duomenų matyti, kad UAB „Pastraja“ 2015-03-24 dirbo 3 darbuotojos (4 b. l.).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad R. L. 2012-02-24 yra bausta administracine tvarka už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą 11 b. l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovių, liudytojos A. D. paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. .

Nelegalus darbas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių.

Administracinė nuobauda yra valstybės poveikio ir individualios asmens atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti ir siekiant paveikti juos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Nors administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, prerogatyva, tačiau individualizuodamas šią nuobaudą teismas saistomas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių (LR ATPK 30 str.), nuobaudos tikslų (LR ATPK 20 str.), kitų LR ATPK įtvirtintų nuobaudos skyrimo nuostatų. Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur. Pagal LR ATPK 30 str. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į šias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Įpareigojimas administracinės nuobaudos individualizavimo procese įvertinti padaryto teisės pažeidimo pobūdį įtvirtintas LR ATPK 30¹ str. 1 d. ir 30 str. 2 d. Tokių aplinkybių kaip kėsinimosi dalyko, teisės pažeidimo kaltės formos, motyvų ir tikslų, teisės pažeidimo padarymo būdo, laiko (trukmės), vietos, žalos dydžio, asmens priimto nelegaliai dirbti amžiaus, nelegaliai priimtų asmenų skaičiaus ir jų vykdomų funkcijų, darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimo pobūdžio vertinimas leidžia nustatyti konkretaus padaryto teisės pažeidimo didesnį arba, priešingai, mažesnį pavojingumo laipsnį, palyginti su tipišku, tai teisės pažeidimų rūšiai būdingu pavojingumu.

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. L. paaiškinimų, liudytojos A. D. parodymų matyti, kad A. D. UAB “Pastraja” dirbo apie 5 valandas. Tiek R. L., tiek A. D. nurodė, jog siuvama buvo siekiant įsitikinti, ar A. D. sugebės kokybiškai atlikti darbą, pasiūti visą gaminį. Jos buvo aptarusios, kad A. D. tinkamumo darbui atveju, ji bus įdarbinta laikantis įstatymų reikalvimų, mokamas minimalus darbo užmokestis. Analizuojant R. L. padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimą padarė nepiktybiškai, neturėdama tikslų nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą ar įmokų į socialinio draudimo fondą, o tik siekdama įsitikinti, ar darbuotoja yra tinkama darbui. Pagal teismų praktiką nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei, t. y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. Nelegaliai dirbantis asmuo UAB “Pastraja” dirbo neilgai, nepilną darbo dieną. Be to, dar net nenustačius nelegalaus darbo fakto, R. L. su A. D. buvo aptarusios oficialaus įdarbinimo nuo 2015 m. balandžio 1 d. galimybę. Tai rodo, jog R. L. nesiekė tęsti šio administracinio teisės pažeidimo. A. D. šioje įmonėje nedirba, sekančią dieną į įmonę neatėjo, realūs darbiniai santykiai tarp A. D.” ir UAB “Pastraja” nesusiklostė. A. D. atlikto darbo apimtis buvo maža, ji net nespėjo pasiūti viso gaminio, todėl šiuo atveju darbo teisiniams santykiams ir sąžiningai konkurencijai rinkoje žala buvo praktiškai minimali. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie R. L. baustumą rodo, kad ji anksčiau niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus darbo srityje ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Visa tai, kas aptarta, byloja daugiau apie atsitiktinį R. L. padaryto pažeidimo pobūdį, susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms. R. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai konstatuotina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta LR ATPK 32 str.). Iš Sodros pažymos matyti, kad R. L. kelerius metus dirbo pagal verslo liudijimą, vykdė individualią veiklą. R. L. UAB “Pastraja” dirba nuo 2015-03-25, įmonė užsiima darbo rūbų siuvimu, pažeidimo padarymo dieną joje dirbo trys darbuotojos, pati direktorė R. L. taip pat dirba ir siuvėja, todėl, atsižvelgiant į bendrą šalies ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį, nėra pagrindo manyti, kad R. L. vykdomos veiklos pajamos yra didelės. Teismo nuomone, net minimali LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 868 Eur už nelegaliai dirbusį asmenį – būtų pažeidėjai nepakeliama finansinė našta. Teismo vertinimu šioje byloje yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimą R. L. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. L. skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.