Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

gavusi pareiškėjo UAB „W.“ direktoriaus A. D. prašymą nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnį D. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta pagal UAB „W.“ 2016-10-20 pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, numatytos ATPK 50⁶ straipsnyje, iškėlimo ir nuobaudos skyrimo UAB „M.“ direktoriui D. K. dėl to, jog jis, būdamas UAB „M.“ direktoriumi, galimai pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nesilaikė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo bei galimai nevykdė pareigos teismui teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

2017 m. birželio 22 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „W.“ direktorius A. D. pateikė prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ straipsnį D. K., nurodant jog UAB „W.“ nebelaiko savęs UAB „M.“ kreditoriumi, nebeteikia prašymo bausti D. K. ir jam jokių pretenzijų neturi. Teismo posėdžio metu A. D. tokį pareiškimą patvirtino, nurodė nenorintis toliau tęsti administracinio proceso, kadangi D. K. su įmone atsiskaitė, todėl pastarajam jokių pretenzijų nebeturi ir savo reikalavimų atsisako. Prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą palaikė ir pareiškėjo atstovas

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK), įsigaliojusio nuo 2017-01-01, 591 straipsnyje nustatyti atvejai, kuomet administracinių nusižengimų teisena gali būti nutraukiama. Tarp minėtame straipsnyje įtvirtinto sąrašo aplinkybių, kurioms esant administracinio nusižengimo teisena gali būti nutraukiama, tiesiogiai nenumatytas proceso nutraukimas, atsiėmus pareiškimą ir atsisakius nuo kaltinimo. Visgi būtina įvertinti tai, jog byla šiuo atveju pradėta pagal UAB „M.“ kreditoriaus UAB „W.“ pareiškimą.

Tokiu atveju pareiškėjui (kaip tokio proceso iniciatoriui) tenka ypatinga pareiga būti aktyviam, rūpintis savo teisių bei interesų gynyba ir svarbiausia palaikyti kaltinimą. Šiuo atveju gi pareiškėjas UAB „W.“ direktorius A. D. pateikė teismui prašymą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nurodydamas, kad jo vadovaujama įmonė šiuo metu nebėra UAB „M.“ kreditorius ir UAB „M.“ jokių pretenzijų neturi (b. l. 86). Taigi, kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimą iniciavęs UAB „W.“ direktorius A. D. nurodė, kad jo, kaip kreditoriaus, teisės iš esmės nebuvo pažeistos ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Analogišką poziciją išsakė ir įgaliotas atstovas. Atsižvelgiant į tokią asmens, būtent kurio galimas teisių pažeidimas ir turėjo būti tiriamas, poziciją, teismo vertinimu, administracinio proceso tęsimas tampa neįmanomas, dėl ko priimtinas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 590 straipsnio 4 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutaria:

D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.