Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B. , gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. 30 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, M. B., asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju A. B. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą pastarajam į dešinį šoną, po to galva sudavė A. B. į dešinį smilkinį, o nuo smūgio nukentėjusiajam atsiėdus į atidarytą automobilio bagažinę, dar sudavė pastarajam ne mažiau kaip po du kartus delnu į veidą ir pilvą, taip nukentėjusiajam A. B. padarė galvos sumušimą su minkštųjų audinių sutinimu dešinėje kaktos - smilkininėje srityje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis su uošviu T. R. automobiliu atvažiavę pas S. P. į rūkyklą nusipirkti rūkytos žuvies pardavimui automobilių stovėjimo aikštelėje, esančios šalia rūkyklos, pamatė prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stovinčius ir žuvies nusipirkti laukiančius R. B. bei A. B., kurį prieš tai, gal prieš mėnesį, buvo keletą kartų įspėjęs, jog šis elgiasi nedraugiškai: užlenda jiems už akių, parduoda žuvį jų vietose, užuot susiradęs savo klientus. Išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie A. B., šiam kažką pasakė, bet neprisimena ką, ir kumščiu trenkė šiam į dešinį ar kairį petį, nelabai atsimena, bet ne į šoną, po to galva trenkė A. B. į galvą kaktos srityje, abiem rankom pastarąjį pastūmė, dėl ko šis atsisėdo į atidarytą savo automobilio bagažinę. Tada ramiu tonu A. B. paaiškino, kad šis pats prisidirbo nesąmonių ir dėl to gavo. Tvirtina, kad A. B. į pilvą netrenkė. A. B. kaktoje, kur trenkė jam galva, matėsi nežymus paraudimas. R. B. stovėjo metrą ar du nuo A. B.. T. R. iš automobilio išlipo jau po visko. Nukentėjusiojo atsiprašė, siūlė jam atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, bet šis nenorėjo. Supranta, kad šioje situacijoje nereikėjo smurtauti. Gailisi taip pasielgęs, pažada daugiau taip niekada nedaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B., apklaustas įtariamuoju, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad įvykio metu priėjęs prie A. B. pasakė „Na, ereli, ar šauti dabar, ar vėliau!?“ ir iškart galva trenkė pastarajam į kaktą. Po to įrėmė A. B. rankas į krūtinę ir šį pastūmė, dėl ko pastarasis atsisėdo į atidarytą automobilio bagažinę. A. B. į šoną ir veidą nesudavė (b. l. 114-117, 122-125).

Nukentėjusysis A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 2, 30-35, 46, 47), kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)., jis su draugu R. B., pastarojo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į S. P. rūkyklą, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti ir pasikrauti rūkytos žuvies. Sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje yra vaizdo kameros, pasiruošė dėžes ir laukė, kol savininkas atsidarys. Netrukus ten pat atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo M. B. ir pastarojo uošvis T. R.. Prie jo priėjęs M. B., kuris prieš įvykį porą kartų jam skambinęs nurodė nevažiuoti prekiauti žuvimi į jų vietas ir perspėjo, kad bus blogai, pasakė jam „papuolei, prisidirbai“ ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į dešinį šoną. Po to M. B. jam galva trenkė į kaktą dešinio smilkinio srityje, abiem rankom pastūmė, dėl ko jis atbulas įsėdo į atidarytą savo automobilio bagažinę. Dar M. B. delno apatine dalimi keletą kartų trenkė į veidą ir berods į pilvą. Nuo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Šalia stovėjęs T. R. sakė M. B., kad šis liautųsi smurtavęs. Kadangi įvykio metu jis patyrė stresą, todėl galimai ne viską tiksliai prisimena, bet netoliese stovėjęs R. B. matė visą konfliktą ir gali tiksliau nurodyti kiek smūgių ir į kurias kūno vietas M. B. jam sudavė. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus. Į teismo medicinos ekspertą nesikreipė. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala jam neatlyginta.

Nukentėjusysis A. B., ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtino akistatoje su įtariamuoju M. B., nurodydamas pastarojo konkrečius nusikalstamus smurtinius veiksmus jo atžvilgiu (b. l. 42-45).

Teismo medicinos specialisto 2021-06-29 išvadoje Nr. G 781/2021 (03), remiantis pateiktų medicininių dokumentų duomenimis ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, konstatuota, kad A. B. padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių sutinimu dešinėje kaktos - smilkininėje srityje. VšĮ Šilutės ligoninėje nustatytas danties išnirimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, remiasi tik priekinio danties padidintu paslankumu, kuris gali būti ir dantų arba danties patologijos priežastimi, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Diagnozuotas pilvo sienos sumušimas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, remiasi tik subjektyviu nusiskundimu - skausmingumu dešiniame pilvo šone, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Galvos sumušimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus dešinę kaktos - smilkinio sritį. Šis sužalojimas, kuris padarytas anksčiau kaip 2021-06-04, 09 val. (nurodyta atvykimo į ligoninę data ir laikas), yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas T. R. - kaltinamojo uošvis, apklaustas teisiamajame posėdyje iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 90-93), kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)., jis su žentu M. B. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavę į rūkyklą, esančią (duomenys neskelbtini)., nusipirkti žuvies pardavimui ten šalia jos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje yra įrengtos vaizdo kameros, pamatė prie automobilio stovinčius A. B. ir nepažįstamą vyrą. Rūkykla dar nedirbo, aikštelėje daugiau žmonių nebuvo. Pamatęs A. B., kurį pažįsta seniai, nes anksčiau kartu su juo važinėdavo ir prekiaudavo rūkyta žuvimi, o po to A. B. savarankiškai ilgą laiką veždavo parduoti žuvį jo klientams, jis susinervino. M. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie A. B.. Išgirdęs triukšmą, t. y. kaip M. B. šaukdamas aiškino A. B. „kiek galima taip elgtis“, jis išlipo iš savo automobilio ir pamatė A. B. sėdintį atidarytoje savo automobilio bagažinėje, o šalia stovintį A. B. draugą. Nematė, kaip M. B. panaudojo fizinį smurtą prieš A. B.. Nesimatė, kad A. B. būtų sužalotas, jokių nusiskundimų neišsakė ir pastarasis. Tiek jie, tiek A. B. su draugu pasikrovę žuvį išvažiavo. Įlipus į automobilį, M. B. pasakė, kad galva trenkė A. B.. Tvirtina, kad viskas įvyko labai greitai, niekas nebuvo suplanuota, o jis M. B. nespėjo ką nors ir pasakyti.

Liudytojas R. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nes yra miręs (b. l. 157), parodė, kad įvykio dieną jam su draugu A. B. nuvažiavus į (duomenys neskelbtini). ir automobilių stovėjimo aikštelėje, prie rūkyklos, kraunant į automobilį dėžes su žuvimi prie A. B. priėjo nepažįstamas vyras, atvykęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris pakeltu tonu pradėjo priekaištauti A. B., kad šis jo vietose prekiauja žuvimi ir nurodė pastarajam jose nesilankyti. Po to nepažįstamasis iškart A. B. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį šoną ir galva trenkė į kaktą. Nuo paskutinio smūgio A. B. atsisėdo į atidarytą automobilio bagažinę. Tada nepažįstamasis dar delnu sudavė A. B. ne mažiau kaip po du kartus į veidą ir pilvą. A. B. nepažįstamajam atgal nesudavė nei vieno smūgio. Jis nuo A. B. ir konfliktą sukėlusio nepažįstamojo stovėjo maždaug už trijų metrų ir viską gerai matė. Kartu su nepažįstamuoju atvykęs T.A. B. nieko nedarė. A. B. patyrė stresą, todėl galimai ne visas įvykio aplinkybes prisimena (b. l. 80-87).

Iš 2021-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Šilutės r., Mockių k., Klaipėdos g. 2, prie tvora aptvertos teritorijos, kurioje stovi pastatas su jame įrengta žuvies rūkykla. Įvykio vietoje rastas pareiškėjas A. B. su akivaizdžiomis sužalojimų žymėmis kaktos ir pilvo srityse, kurios užfiksuotos nuotraukose (b. l. 19-25).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ant pastatų, esančių adresu: Šilutės r., Mockių k., Klaipėdos g. 2, yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios, kaip nustatyta, yra netikros – imitacinės (b. l. 94, 95).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad M. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais veiksmais, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sukėlė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis M. B. neneigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį A. B., kaltę pripažįsta iš dalies, tvirtindamas, kad jis tyčia galva trenkė nukentėjusiajam į kaktą smilkinio srityje ir pastarąjį pastūmė, dėl ko šis atsisėdo į atidarytą automobilio bagažinę, bet neigdamas kitus jam inkriminuotus veiksmus prieš nukentėjusįjį A. B., t. y. smūgio sudavimą kumščiu į dešinį šoną bei smūgius delnu į veidą ir pilvą, dėl jų skirtingai ir nenuosekliai aiškino ikiteisminiame tyrime bei teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad A. B. į šoną ir veidą nesudavė, o teisiamajame posėdyje teigė, jog jis, be veiksmų, kuriuos pripažįsta, dar A. B. kumščiu trenkė į dešinį ar kairį petį, nelabai atsimena, bet ne į šoną, o į pilvą A. B. apskritai netrenkė. Taigi nežiūrint į kaltinamojo dalinį prisipažinimą, teismas neabejoja nukentėjusiojo A. B., kuris tą pačią dieną iškart po nusikaltimo įvykio kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, parodymų, patvirtintų ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su įtariamuoju, objektyvumu, nes jis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai aiškino esmines bylos aplinkybes dėl nusikaltimo, kuriame nukentėjo, jame dalyvavusio M. B. konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių fiziniu smurtu, eigos, apimties. Nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtina ir papildo liudytojo R. B., stovėjusio kelių metrų atstumu nuo nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei tiesiogiai mačiusio nusikaltimo įvykį, parodymai, teismo medicinos specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusysis, kuris byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo už padarytą sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, ir liudytojas R. B. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo M. B. iš dalies pripažįstančio jam inkriminuotus veiksmus, nenuoseklius ir prieštaringus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojo T. R. parodymus – kaip siekimą padėti M. B. šios atsakomybės išvengti.

M. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas –suduodamas: kumščiu vieną kartą į dešinį šoną, galva į dešinį smilkinį, delnu ne mažiau kaip po du kartus į veidą ir pilvą A. B., padarė šiam galvos sumušimą su minkštųjų audinių sutinimu dešinėje kaktos - smilkininėje srityje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. būdamas neteistas (b. l. 102-104), baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu (b. l. 100, 101), nedirbantis (b. l. 98, 99, 158, 159), auginantis du mažamečius (b. l. 97), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. B. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

M. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-129) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa) interesus, šioje byloje pareiškė M. B. civilinį ieškinį dėl 19,06 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. B. gydymą (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 69-77).

Ieškinys, kurį pripažįsta M. B., yra pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. B. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ Šilutės ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 19,06 Eur (b. l. 71).

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam A. B. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais M. B. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš M. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 19,06 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt penkias valandas per mėnesį visuomenės labui.

M. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 19,06 Eur (devyniolika eurų 06 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.