Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio įgaliotas pareigūnas surašė 2009-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. K. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 161 str. (b. l. 14), nes 2009-01-27 apie 15 val. 00 min. buvo nustatyta, kad jis neužtikrino, kad Didžiojoje gatvėje, ties namais Nr. 28 ir 30 ir kitose vietose, ant lietaus vamzdžių ir apšvietimo stulpų, t. y. netinkamose vietose, nebūtų klijuojami skelbimai dėl automobilio RENAULT SCENIC pardavimo ir taip pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 p.

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – Komisija) 2009-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2618 A. K. pagal LR ATPK 161 str. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (b. l. 12). Nustatė, kad A. K. 2009-01-27 apie 15 val. 03 min. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 p., nes neužtikrino, kad Vilniuje, Didžiojoje gatvėje, ties namais Nr. 28 ir 30, nebūtų klijuojami skelbimai „Parduodu automobilį RENAULT SCENIC“ tam netinkamose vietose. A. K. savo paaiškinime teigė, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi dėl jo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 161 str. savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 p. draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose;

Byloje nustatyta, kad A. K. nubaustas už tai, kad neužtikrino, kad Didžiojoje gatvėje, ties namais Nr. 28 ir 30 ir kitose vietose, ant lietaus vamzdžių ir apšvietimo stulpų, t. y. netinkamose vietose, nebūtų klijuojami skelbimai dėl automobilio RENAULT SCENIC pardavimo.

A. K. skunde teigė, kad nepadarė skundžiamame nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo. Skelbimus dėl automobilio pardavimo ant stulpų klijavo jo pusbrolis V. S.. Byloje yra V. S. 2009-01-31 pasiaiškinimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad skelbimus dėl automobilio RENAULT SCENIC pardavimo klijavo jis, o ne A. K.. Komisija netyrė, kam priklauso automobilis RENAULT SCENIC, dėl kurio pardavimo buvo klijuojami skelbimai, taip pat neįvertino V. S. teiginio, kad skelbimus klijavo jis. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija, prieš konstatuodama, kad buvo padarytas pažeidimas, privalo nustatyti visų pažeidimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės elementų buvimą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad Komisija netyrė aplinkybės, kad skelbimus galėjo klijuoti V. S., kuris prisipažino tai padaręs. Tai, kad A. K. savo paaiškinime 2009-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad sutinka su pažeidimu ir dėl jo gailisi, negali būti pakankamas pagrindas pripažinti jį kaltu dėl nagrinėjamo pažeidimo padarymo, nes turi būti ištirti visi įrodymai, įvertinti su nagrinėjama byla susiję duomenys, bylos aplinkybių visuma.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Komisijos 2009-02-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2618 naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyriui, kadangi reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir nustatyti, kas padarė nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą.

Komisijos 2009-02-24 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2618 nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2008-01-27. Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas daro išvadą, kad tai vertintina kaip rašymo apsirikimas, nes nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas 2009-01-27.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

A. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-02-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2618. Grąžinti bylą Vilniaus m. savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyriui, įpareigojant jį atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.