Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9843-584/2011 pripažino Ž. V. S. neveiksnia, pradėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo Ž. V. S.. VšĮ „Edjuva“ 2011-12-01 kreipėsi į teismą dėl jos įtraukimo į bylą dėl globėjo skyrimo suinteresuotu asmeniu, kadangi Ž. V. S. jau nuo 2011-05-05 buvo prižiūrima ir slaugoma VšĮ „Edjuva“. Kauno miesto savivaldybės administracijos Savivaldybės gydytojo tarnyba 2011-11-16 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui raštą Nr.67-2-74 „Dėl Ž. V. S. globos“, kuriame nurodė, kad negali pasiūlyti teismui VšĮ „Edjuva“ pavesti vykdyti neveiksnia pripažintos Ž. V. S. globos ir turto administravimo funkcijas. 2011-12-29 pareiškėjas VšĮ „Edjuva“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Savivaldybės gydytojo tarnybos 2011-11-16 išvados Nr.67-2-74 „Dėl Ž. V. S. globos“ panaikinimo.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu (b.l. 24-26) pareiškėja VšĮ „Edjuva“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Skunde nurodo, kad VšĮ „Edjuva“ 2011-12-01 prašymu kreipėsi į teismą dėl jos įtraukimo į bylą dėl globėjo skyrimo suinteresuotu asmeniu. Prašymas teisėjos rezoliucija buvo patenkintas. VšĮ „Edjuva“ per 30 dienų nuo susipažinimo su byla, t.y. 2011-12-29 pateikė teismui pareiškimą dėl išvados apie tinkamumą būti globėju panaikinimo. Teismas 2012-01-03 nutartimi bylą pagal VšĮ „Edjuva“ pareiškimą išskyrė į atskirą bylą, o 2012-01-04 nutartimi pareiškėjos VšĮ „Edjuva“ pareiškimą dėl išvados apie tinkamumą būti globėju panaikinimo, atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismo atsisakymo priimti pareiškimą motyvas - praleistas vieno mėnesio terminas nuo išvados priėmimo dienos ją ginčyti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartis nepagrįsta, priimta pažeidus materialines bei procesines teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-02-15 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-234/2006 konstatavo, kad asmuo, nesutinkantis su globos ir rūpybos instancijos išvada (rekomendacija) dėl jo netinkamumo tapti pretendentu į globėjus ar rūpintojus, tokią išvadą gali skųsti teismui, vadovaudamasis bendraisiais civilinių teisių ir teisėtų interesų gynimo nuo pažeidimų principais (CK 1.138 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis). Kadangi išvados dėl asmens tinkamumo būti globėju (rūpintoju) apskundimo įstatymas nereglamentuoja, o tinkamumo tapti globėju ar rūpintoju patikrinimo teisiniai santykiai yra panašūs į asmens pasirengimo įvaikinti patikrinimą, reglamentuojamą CPK 490 straipsnyje, tai šio straipsnio nuostatos pagal analogiją gali būti taikomos sprendžiant išvados dėl asmens tinkamumo būti globėju (rūpintoju) apskundimo klausimą. Aplinkybę, kad pareiškėja nėra net siūloma skirti Ž. V. S. globėja, ji sužinojo tik tada, kai 2011-12-01 pateikė prašymą teismui civilinėje byloje Nr.2-359-584/2012 įtraukti į bylos nagrinėjimą ir tik susipažinus su byla. Vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą dėl išvados panaikinimo nėra naikinamasis. Teismas neturėjo teisės be teisėto pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjos prašymo nurodytu motyvu. Sprendžiant pareiškėjos pareiškimo dėl išvados apie tinkamumą būti globėju panaikinimo priėmimo klausimą, teismas privalėjo vadovautis CPK 137 str. reikalavimais, kuriuose nenumatyta teismo teisė nepriimti suinteresuoto asmens procesinio dokumento, motyvuojant, kad praleistas senaties terminas. Senaties termino klausimas spręstinas tik bylą teismui išnagrinėjus iš esmės. Teismas pažeidė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl nutartis naikintina.